Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ильичевой Е.В.,
Судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по административному делу № 2а-1006/2018 по административному исковому заявлению Харионовского А. В. к судебному приставу–исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову И. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об оспаривании бездействий, возложении обязанности по совершению действий,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Харионовского А.В. – Харионовского А.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Мамишовой А.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Иванова И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харионовский А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

1) признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И.С. по невынесению своевременно постановления о передаче на реализацию двух паев Панченко А.А. в ГСК «Шпалерная, 60» на парковочные места №... и №..., находящиеся в нежилом помещении 1-Н по адресу: Санкт -Петербург, <адрес>, с указанием вступившего в законную силу судебного акта;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И.С:

- передать два пая в ГСК «Шпалерная, 60» на парковочные места №... и №..., находящиеся в нежилом помещении №... по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> на торги двумя лотами;

- подать надлежащим образом оформленную заявку на торги арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с необходимым перечнем документов;

- передать имущество на реализацию в указанные законом сроки, передать по акту приема-передачи организатору торгов следующие надлежащим образом заверенные документы: договор купли-продажи от 22 апреля 2013 года, заявление Панченко А.А. о приобретении права пользования паем ГСК от 4 декабря 2015 года, решение правления ГСК №... от 4 декабря 2015 года, сертификат <...> серия №... (на №... место); сертификат <...> серия №... (на №... место);

- направить взыскателю копии доказательств направления приставом постановления о передаче имущества на торги должнику и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) в течение 2-х дней после направления;

- направить взыскателю копии извещения, направленного в МТУ Росимущества, о готовности имущества к реализации в течение 2-х дней с даты направления такого извещения в Росимущество;

- направить взыскателю копию подписанного акта приема-передачи имущества в срок не позднее 12 дней с даты вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги;

- привлечь МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (специализированную организацию) к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неполучение имущества по акту приема-передачи;

3) признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее также УФССП) по своевременному направлению постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущества в МТУ Росимущества;

4) обязать УФССП России по Санкт-Петербургу направить постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества в МТУ Росимущества, сообщить об этом приставу и взыскателю;

5) признать бездействие МТУ Росимущества по своевременному принятию решения об организаторе торгов в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения № 0001/13;

6) обязать МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять решение о самостоятельной реализации имущества должника или выдать специализированную организацию;

7) обязать пристава привлечь МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (и выбранную им специализированную организацию) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную приемку имущества по акту приема-передачи на основании постановления пристава о передаче имущества на торги;

8) признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И.С., выразившееся в ненаправлении своевременно ответа на ходатайство № 22 от 15 февраля 2018 года взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановленным решением суда признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, выразившееся в непередаче в установленный срок в МТУ Росимущество по Санкт - Петербургу и Ленинградской области уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в отношении двух паев должника по исполнительному производству № 6212/16/78019-СД Панченко А.А. в ГСК «Шпалерная, 60» на парковочные места №... и №..., находящиеся в нежилом помещении 1-Н по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>.

Также решением суда признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Санкт — Петербурге и Ленинградской области в части не своевременного исполнения обязанности по принятию решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, в отношении двух паев должника по исполнительному производству № 6212/16/78019-СД Панченко А.А. в ГСК «Шпалерная, 60» на парковочные места №... и №..., находящиеся в нежилом помещении 1-Н по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>.

Кроме того, решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И.С. в виде не своевременного направления в адрес Харионовского А.В. ответа на ходатайство № 22 от 15 февраля 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований к Управлению и судебному приставу-исполнителю, принятии нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме, полагает решение в названной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Истец, МТУ Росимущества решение суда не оспаривают.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Харионовский А.В. не явился, представитель административного ответчика МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованное лицо – Панченко А.А., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 21 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 17 марта 2016 года, возбуждено исполнительное производство №6212/16/78019-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на денежные средства и имущество должника Панченко А.А. на сумму 2 371 742 рубля.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Зибряковой Н.А. от 6 мая 2016 года наложен арест на имущество должника - пай на парковочное место №... и пай на парковочное место №..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 011712151, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 28 марта 2016 года, возбуждено исполнительное производство №31290/16/78019-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Панченко А.А. в пользу Харионовского А.В. 2 520 958 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 марта 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 018349560, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 11 января 2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панченко А.А. в пользу Харионовского А.В. суммы индексации в размере 55 919 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года исполнительные производства № 17136/17/78019-ИП от 27 марта 2017 года, № 31290/16/78019-ИП от 19 августа 2016 года, № 6212/16/78019-ИП от 21 марта 2016 года объединены в сводное, с присвоением ему № 6212/16/78019-СД и предметом исполнения – взыскание с Панченко А.А. в пользу Харионовского А.В. задолженности в размере 2 864 106 рублей 57 копеек.

30 сентября 2016 года ООО «Охта Консталтинг» (оценщик Демидова О.В.) произведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего Панченко А.А., а именно: двух паев на право пользование парковочными местами №№..., №... в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам которой 21 декабря 2016 года составлен отчет № 218-14/16, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на дату оценки составила (с учетом округления) 3 800 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова И.С. № 78019/17/84945 от 30 января 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 218-14/16 от 21 декабря 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года частично требования удовлетворены Харионовского А.В. – признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иванова И.С. № 78019/17/84945 от 30 января 2017 года о принятии результатов оценки. На судебного пристава-исполнителя Иванова И.С. возложена обязанность установить начальную продажную стоимость имущества: каждого из двух паев в Гаражно-строительном кооперативе «Шпалерная, 60» на парковочные места №... и №..., находящихся в нежилом помещении общей площадью 7663,9 кв.м, кадастровый номер №..., расположенном по адресу: <адрес> в размере 1 040 000 рублей каждый, то есть в размере 2 080 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 года приведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 4 октября 2017 года указанные паи были переданы на торги. Заявка и постановление от 4 октября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги были направлены в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Управление ФССП России по Санкт-Петербургу 17 октября 2017 года уведомлением от той же даты сообщило МТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества. Указанные постановление и заявка с прилагаемым пакетом документов были направлены в МТУ Росимущества.

15 февраля 2018 года Харионовский А.В. обратился в Дзержинский отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством № 22 от 15 февраля 2018 года о передачи арестованного имущества должника на реализацию, приложив копии решения суда от 21 июня 2017 года и апелляционного определения от 22 января 2018 года, просил о совершении исполнительских действий, направлении ему и должнику документов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Иванова И.С. от 6 марта 2018 года названное ходатайство удовлетворено в части. Постановление передано представителю взыскателя 10 апреля 2018 года.

20 февраля 2018 года от представителя взыскателя судебному приставу-исполнителю Иванову И.С. поступили надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений от 21 июня 2017 года и от 22 января 2018 года (т. 1 л.д. 39).

26 марта 2018 года МТУ Росимущества направило в ООО «Бизнес-Стиль» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах. Основанием для направления поручения указано уведомление Управления УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 октября 2017 года, выданное во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2017 года о передаче имущества на реализацию.

Акт приема-передачи имущества на торги составлен судебным приставом-исполнителем 4 апреля 2018 года.

В рассматриваемом административном иске, Харионовский А.В. указывал на то, что нарушение своих прав он связывает с оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя, Управления ФССП, которые привели к длительному неисполнению вынесенного в 2016 году решения суда о взыскании суммы, при наличии у должника ликвидного имущества. Оценка арестованного имущества должника определена решением суда, вступившим в законную силу 22 января 2018 года. Из ответа Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 26 октября 2017 года на его обращение следовало, что постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем 4 октября 2017 года. Однако сведения о фактической передаче имущества на реализацию либо информация об исполнении своих обязанностей со стороны МТУ Росимущества у взыскателя на дату обращения в суд (22 февраля 2018 года), отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Управления ФССП России по Санкт – Петербургу, выразившегося в уклонении от передачи в МТУ Росимущество уведомления о готовности к реализации арестованного имущества должника, суд пришел к выводу, что поскольку 17 октября 2017 года Управление ФССП уведомило МТУ Росимущества о готовности имущества к реализации, то после получения 15 февраля 2018 года копии вступившего в законную силу решения суда должно было в течение следующего дня сообщить МТУ Росимущества о готовности имущества к реализации, чего сделано не было.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления в адрес Харионовского А.В. ответа на ходатайство № 22 от 15 февраля 2018 года, суд пришел к выводу, что поскольку постановление от 6 марта 2018 года было направлено взыскателю 10 апреля 2018 года, то имеются основания для вывода о неправомерном бездействии.

Также в ходе рассмотрения спора суд установил бездействие МТУ Росимущества в виде не своевременного исполнения обязанности по принятию решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 2.1-2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России № 001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года, статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Так, согласно положениям части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, установлено ограничение в такой передаче ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества; урегулирован предельный срок принятия соответствующего решения судебным приставом-исполнителем.

Данное положение закона корреспондирует праву сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для такого оспаривания установлен частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней.

В рассматриваемом исполнительном производстве стоимость оценки имущества, подлежащего реализации, была определена судом в решении от 21 июня 2017 года.

Соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденным 30 апреля 2015 года Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 (далее – Соглашение), были определены общие условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества должника на торги.

17 октября 2017 года Управление ФССП России по Санкт-Петербургу уведомило МТУ Росимущества о готовности имущества к реализации.

Стоимость подлежащего реализации имущества должника была установлена судебным актом, вступившим в законную силу 22 января 2018 года. Материалы дела достоверно подтверждают представление взыскателем 20 февраля 2018 года в Дзержинский отдел Управления ФССП решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к рассмотренному спору, в котором стоимость имущества была определена вступившим в законную силу решением суда, у уполномоченного органа в лице Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не имелось препятствий к уведомлению МТУ Росимущества о стоимости реализуемого с торгов имущества после вступления решения суда от 21 июня 2017 года в законную силу и поступления 20 февраля 2018 года надлежащим образом заверенного судебного постановления в подразделение Управления ФССП.

В связи с этим, судом обоснованно установлено указанное выше бездействие Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Поскольку уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества должника поступило в МТУ Росимущество еще 17 октября 2017 года, было принято, то является верным вывод суда о наличии оспариваемого бездействия со стороны МТУ Росимущества, выразившегося в непринятии своевременного решения в связи с поступившими к нему заявкой на реализацию и документами.

МТУ Росимущества решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции возражений стороны ответчика об отсутствии оснований для фактической реализации имущества в связи с тем, что взыскателем в судебном порядке было обжаловано постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, отсутствовал акт приема передачи, поскольку указанное не препятствовало МТУ Росимущества принять решение об отказе в передаче имущества на торги, либо возврате полученного от судебного пристава – исполнителя уведомления. Однако сведений, что МТУ Росимущества было принято какое-либо решение, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что поручение на реализацию арестованного имущества было выдано МТУ Росимущества только 26 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного срока (семь рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию). При этом, вынесению соответствующего поручения не препятствовало составление судебным приставом акта приема-передачи имущества на торги 4 апреля 2018 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного исполнения МТУ Росимущества отыскиваемой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, что нарушение сроков направления в адрес взыскателя постановления о рассмотрении поданного им ходатайства не свидетельствует о нарушениях его прав, в связи с чем административный иск в названной части не мог быть удовлетворен, не могут быть положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения и своевременное уведомление лица, подавшего ходатайство, о результатах его рассмотрения.

Принимая во внимание существо поданного ходатайство, сокращенные до 10 дней сроки рассмотрения обращений, а также что ответ на поданное ходатайство был вручен взыскателю только 10 апреля 2018 года (более чем через 1 месяц после обращения истца в суд – 22 февраля 2018 года), то судебная коллегия полагает, что доводы административного ответчика в части несогласия с решением суда строятся на необоснованности заявленного Харионовским А.В. ходатайства, что в силу приведенного вывода не может обусловливать несвоевременность уведомления взыскателя о результатах рассмотрения поданного им ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца в части бездействия со стороны административных ответчиков, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: