Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Вырупаевой А.С., представителя административного ответчика Даниленко Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестакова Н. В. к Администрации города Хабаровска о признании незаконным решения администрации города Хабаровска №, возложении обязанности провести оценку жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2015г.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Вырупаевой А.С., представителя административного ответчика Даниленко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Н.В. обратился в суд с административным иском к Администрации города Хабаровска о признании незаконным решения администрации города Хабаровска о № об отказе в создании межведомственной комиссии для проведения оценки (обследования) жилого помещения, возложении обязанности провести оценку жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указал, что в результате затопления, произошедшего 06.02.2015 г. пострадало принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по <адрес>, которое приобретено им по договору ипотечного кредитования и застраховано по договору страхования в ОАО «СОГАЗ». На его заявление о создании межведомственной комиссии для проведения оценки (обследования) жилого помещения для решения вопроса о его пригодности (непригодности) для проживания, административным ответчиком был дан ответ № об отсутствии оснований для рассмотрения на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о проведении оценки его домовладения по причине того, что указанное домовладение не относится к муниципальному жилищному фонду. Указанное решение считает незаконным, необоснованным, противоречащим пункту 8 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47. Оспариваемое решение чинит препятствие в получении им страховой выплаты по Договору страхования при ипотечном кредитовании. О нарушении прав оспариваемым решением ему стало известно в сентябре 2015 года в связи с получением запроса страховщика о необходимости предоставления заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания для решения вопроса о начислении страховой выплаты. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года административное исковое заявление Шестакова Н.В. удовлетворено: решение администрации г. Хабаровска № признано незаконным, на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о проведении оценки соответствия спорного жилого дома пригодным/непригодным для проживания в сроки и порядке, предусмотренными Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47; в пользу Шестакова Н.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Даниленко Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным заявлением, поскольку Шестаков Н.В. об отказе в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома узнал в марте 2015 года. С административным иском обратился в суд в октябре 2015 года по истечении 6 месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом решении. Доказательства уважительности пропуска срока на обжалование указанного документа Шестаковым Н.В. не представлены. При вынесении решения судом не учтено, что в страховом полисе установлены страховые случаи, при наступлении которых должна быть произведена выплата – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора. Пунктом 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, установлен перечень решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, к которым установление факта гибели и повреждения имущества, как страхового случая, с целью получения страховой выплаты не относится.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шестакова Н.В., заинтересованного лица Федорченко М.С., которые в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Даниленко Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца Вырупаева А.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаков Н.В. и Федорченко М.С. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, приобретенный по договору ипотечного кредитования от 20.11.2014 г. № в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и застраховано по договору страхования при ипотечном кредитовании от 20.11.2014 г. № в ОАО «СОГАЗ».

06.02.2015 г. указанный жилой дом пострадал в результате затопления.

09.02.2015 г. был составлен акт комиссией в составе Шестакова Н.В. и представителей административного ответчика о факте затопления на высоту 1 метр подполья жилого дома по <адрес> и прилегающей к нему территории и участка.

10.03.2015 г. Шестакову Н.В. на его заявление о создании межведомственной комиссии и проведении ею оценки (обследования) жилого помещения для решения вопроса о его пригодности (непригодности) для проживания, администрацией г. Хабаровска был дан ответ № об отсутствии оснований для рассмотрения на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о проведении оценки соответствия жилого дома по <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, поскольку данный жилой дом к муниципальном жилищному фонду не относится.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Из приведенных норм материального права следует, что у Администрации г. Хабаровска отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрения на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о проведении оценки соответствия принадлежащего административному истцу установленным в Положении требованиям.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны не обоснованными.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемой ответ направлен Шестакову Н.В. 10.03.2015г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что только в сентябре 2015 года Шестаков Н.В. узнал о том, что оспариваемым отказом ему созданы препятствия в получении страхового возмещения, поскольку 07.09.2015г. ему направлено уведомление АО «Согаз» о необходимости предоставления ряда документов, в том числе заключения государственной межведомственной комиссии о признании дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Административное исковое заявление подано в суд 15.09.2015г.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск подан в установленный статьей 219 КАС РФ срок – в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Шестакова Н. В. о признании незаконным решения администрации города Хабаровска №, возложении обязанности провести оценку жилого помещения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: С.В. Пилипчук

А.А. Савватеева