Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Малова А.А. на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Палий В.В. и Саркисова К.Г. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар (далее по тексту - Департамент) о возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...><...>. 30 декабря 2015 года Департаментом выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и нежилого здания магазина на указанном земельном участке. Возведенное истцами строение соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, однако, Департаментом было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом уточнений истцы просили суд обязать Департамент выдать истцам разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> со следующими техническими показателями: строительный объем - <...> куб.м.; в том числе надземной части - <...> куб.м.; общая площадь <...> кв.м.; количество этажей - 1 этаж; и нежилого здания пристройки с техническими показателями: строительный объем - <...> куб.м.; в том числе надземной части - <...> куб.м.; общая площадь - <...> кв.м.; количество этажей - 3 этажа.

В судебном заседании представитель Саркисовой К.Г. по доверенности Шевченко А.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года удовлетворен иск Палий В.В. и Саркисова К.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд обязал выдать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в г. Краснодаре со следующими техническими показателями: строительный объем - <...> куб.м.; в том числе надземной части - <...> куб.м.; общая площадь <...> кв.м.; количество этажей - 1 этаж; и нежилого здания пристройки с техническими показателями: строительный объем - <...> куб.м.; в том числе надземной части - <...> куб.м.; общая площадь - <...> кв.м.; количество этажей - 3 этажа.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Малов А.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что разрешение на строительство объекта капитального нежилого здания не выдавалось, в материалах дела имеется лишь разрешение на строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Департамента по доверенности Сопиной А.С. об отложении судебного заседания в виду невозможности представления в настоящее судебное заседание дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представление в суд апелляционной инстанции доказательств, не являющихся предметом исследования в суде первой инстанции, противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно и нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Палий В.В. и Саркисовой К.Г. на праве общей долевой собственности по <...> доле принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, по <...> предназначенный для строительства объектов физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительные комплексы, стадионы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты, залы рекреации и т.д.).

30 декабря 2015 года Саркисовой К.Г. выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по <...>

В последующем Саркисова К.Г. обратилась в Департамент с заявлением на ввод объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по <...> в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что письмом Департамента от 21 октября 2016 года Саркисовой К.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду не представления полного пакета документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется представление в качестве приложения к заявлению пакета необходимых документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года приказом Департамента утвержден градостроительный план земельного участка по <...>, разрешение на строительство объектов капитального строительства административным истцом Саркисовой К.Г, получено в установленном законом порядке.

Справкой ООО «Водоканал» от 18 октября 2016 года подтверждено, что технические условия № 3 от 20 октября 2015 года на подключение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса по <...> к сетям водоснабжения выполнены в полном объеме.

Письмом от 19 октября 2016 года директору Департамента сообщено, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса выполнено в соответствии с требованиями энергетической эффективности.

Письмом ООО «ГиС» от 19 октября 2016 года директору Департамента сообщено, что строительство выполнено в соответствии с требованиями технических регламентов.

Письмами от 19 октября 2016 года директору Департамента сообщено, что строительство выполнено в соответствии с проектной документацией, шифр 04-15, выполненной ООО «РК Проект», а также в соответствии с требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно справке ООО «ИнжКомСтрой» от 26 октября 2016 года технические условия на теплоснабжение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса по <...> выполнены полностью.

На основании заключения эксперта № <...> от 02 ноября 2016 года сделан вывод о том, что исследуемые объекты недвижимого имущества - нежилое здание лит. А, нежилое здание лит. А1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции отказ Департамента обоснованно признан незаконным, поскольку объект строительства завершен, при этом, исходя из материалов дела, данное строение соответствует требованиям градостроительного законодательства, ввиду чего названный отказ Департамента нарушает права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Малова А.А. о том, что разрешение на строительство объекта капитального нежилого здания не выдавалось, в материалах дела имеется лишь разрешение на строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса» не могут служить основанием в отказе заявленных требований, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы, объективно свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Малова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>