Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Грималовской Е.Н. к инспектору паспортной и регистрационной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Ольховской Н.В., ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключений по результатам проверке наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации и по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, по апелляционной жалобе Грималовской Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Грималовская Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору паспортной и регистрационной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Ольховской Н.В., ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене акта (результатов) проверки Отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 20 ноября 2018 года; о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Ростовской области № 713 от 07 декабря 2018 года; обязании административного ответчика заменить паспорт в связи с достижением 45-летнего возраста.

В обоснование заявленных требований Грималовская Е.Н. указала, что по достижению 45-летнего возраста, 12 октября 2018 года она сдала свой паспорт гражданина Российской Федерации для замены в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с приложением всех необходимых документов.

Однако Грималовской Е.Н. отказано в выдаче паспорта по причине отсутствия у нее гражданства Российской Федерации.

По мнению административного истца, вывод должностного лица об отсутствии у нее гражданства Российской Федерации является необоснованным, поскольку факт проживания Грималовской Е.Н. с июля 1991 года, ее обучения, регистрации на территории Российской Федерации, а также факт регистрации брака летом 1993 года с гражданином Российской Федерации ОБЕЗЛИЧЕНО в г.Семикаракорске Ростовской области, подтверждены в установленном порядке. Кроме того, в апреле 2016 года при замене паспорта по причине смены фамилии проводилась проверка наличия у неё гражданства, по результатам которой 24 мая 2016 года Грималовской Е.Н. выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование позиции о наличии гражданства Российской Федерации Грималовская Е.Н. также указывала, что 04 января 1995 года она, как гражданка Российской Федерации, поменяла паспорт с исправленной фамилией на паспорт СССР образца 1974 года с текстом, подтверждающим гражданство Российской Федерации.

Также административный истец полагала, что факт принятия мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону решения от 21 января 2003 года о расторжении брака между гражданами Российской Федерации Колбасиным С.А. и административным истцом - Колбасиной Е.Н. на основании ст.ст. 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации также подтверждает наличие гражданства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Грималовской Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Грималовская Е.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст.6 федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», а также не учёл правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации и не применил, подлежащие применению нормы процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 и п.п. 1 и 3 ч.3 ст.310 КАС Российской Федерации).

Грималовская Е.Н., ссылаясь на ст. 24 Федерального закона №1948-1 от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), указывает, что решение о приёме в гражданство может быть отменено только в том случае, если гражданство было приобретено на основании предоставления заведомо ложных сведений и данный факт должен быть установлен в судебном порядке, при этом отмена решения о приёме в гражданство Российской Федерации возможна только в течение пяти лет после приёма. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений.

По мнению заявителя, поскольку в 2016 году при замене паспорта уже проводилась проверка миграционной службой наличия гражданства Российской Федерации, повторная проверка наличия гражданства действующим законодательством не предусмотрена. В отношении должностного лица, произведшего документирование административного истца в 2016 году паспортом Российской Федерации, уголовное дело по ст. 286 УК Российской Федерации, не возбуждалось, что свидетельствует о законности документирования заявителя в 2016 году паспортом гражданина Российской Федерации.

Факт постоянного проживания Грималовской Е.Н. на территории Российской Федерации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается архивной справкой № 65.1-63/1-21 от 25 июня 2019г. и показаниями шести свидетелей, однако суд, в нарушение ст. 84 КАС Российской Федерации не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

По мнению Грималовской Е.Н., вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения факта выдачи в 1993 году вкладыша к паспорту гражданина Российской Федерации основан на недопустимых доказательствах - книгах учета выдачи вкладышей из отделов милиции №1, № 2, № 3 УВД г. Шахты, поскольку указанные журналы имеют грубые нарушения в их заполнении, предусмотренные приказом МВД России №219 от 05.05.1993, Типовой инструкции по делопроизводству в министерствах и ведомствах Российской Федерации, утвержденной Роскомархивом 06.07.1992 (имеют подчистки, одинаковые подписи в получении вкладышей разными гражданами).

Грималовская Е.Н. считает вывод суда о ее временном проживании на территории Российской Федерации со ссылкой на акт о заключении брака № 93 от 10 июля 1993г. и акт о рождении № 242 от 15 декабря 1993г., из которых следует, что она постоянно проживала в г.Горловка, Донецкой области неверным, поскольку действовавшее в указанный период законодательство не обязывало граждан выписываться перед изменением своего места жительства.

То обстоятельство, что на обратной стороне заявления о выдаче паспорта Грималовской Е.Н. имеется запись «гражданка Украины», по мнению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о временном проживании административного истца на территории Российской Федерации, поскольку указанная запись внесена сотрудником ПВС г. Шахты ошибочно и административный истец не может отвечать за указанные действия должностного лица.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что вывод суда о невозможности проставления отметки о гражданстве Российской Федерации Грималовской Е.Н. в паспорт гражданина СССР весной 1992 года, основанный на приказе МВД России от 28 мая 1992 года № 183 является неверным, поскольку указанный приказ прошел регистрацию в юстиции 16 июня 1992 года, таким образом, справки о принадлежности к Гражданству Российской Федерации могли выдаваться только с июня 1992 года, а до указанной даты единого утвержденного способа проставления сведений о принадлежности лица, не имелось.

Грималовская Е.Н. полагает, что факт наличия у нее гражданства Российской Федерации достоверно подтвержден материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец - Грималовская Е.Н. и ее представитель - Борохова Г.В. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области Бородина А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону - Пироженко Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие инспектора паспортной и регистрационной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Ольховской Н.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца Грималовской Е.Н., ее представителя Бороховой Г.В., представителя ГУ МВД России по Ростовской области Бородиной А.В., представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону Пироженко Е.С. судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее – Положение), устанавливающее порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам.

Согласно пункту 51 названного Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 Положения).

По делу установлено, что Грималовская Е.Н. 12 октября 2018 года обратилась в отдел по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для замены паспорта гражданина Российской Федерации серия ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного отделением №1 Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону 24 мая 2016 года в связи с достижением ею 45-летнего возраста.

Согласно заключению ГУ МВД России по РО от 20 ноября 2018 г., в ходе проведения проверки наличия либо отсутствия гражданства РФ у административного истца установлено, что Грималовская (Колбасина, Жмуденко) Е.Н., ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения, уроженка х. Горловки Донецкой области Украинской ССР, гражданкой Российской Федерации не является, поскольку у нее отсутствуют документы, подтверждающие ее регистрацию по месту жительства на 06.02.1992 на территории Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по РО по результатам проверки документирования паспортом гражданина Российской Федерации от 7 декабря 2018 г. № 713, ранее выданные административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации признаны выданными в нарушение установленного порядка, заграничный паспорт на имя Колбасиной Е.Н. от 22 августа 2013 г. признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые заключения ГУ МВД России по Ростовской области от 20 ноября 2018 г., а также № 713 от 07 декабря 2018 г. вынесены уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, являются законными и обоснованными. Несогласие административного истца с выводами заключений не означает их незаконности, поскольку временное проживание административного истца на территории Российской Федерации в период обучения, при наличии постоянной регистрации на территории Украины, как самостоятельного государства, не может расцениваться как постоянное проживание, которое влечет за собой признание последней гражданкой Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место временный выезд административного истца из постоянного места жительства в г. Горловка Донецкой области (Украина) в г. Шахты Ростовской области в августе 1991 года в связи с обучением, поскольку местом жительства лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, учебных заведениях системы профессионально-технического образования и т.п., находящихся не в том месте, где граждане проживали до поступления в соответствующее учреждение, по общему правилу считается то место, из которого они прибыли.

Довод административного истца о том, что весной 1992 года Грималовской Е.Н. была проставлена отметка о гражданстве Российской Федерации в паспорт гражданина СССР, а осенью 1993 года ей был выдан вкладыш к паспорту гражданина СССР, подтверждающий её принадлежность к гражданству Российской Федерации суд отклонил как противоречащий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не подтверждающийся какими-либо относимыми и допустимыми документальными доказательствами.

Также суд нашел необоснованными доводы административного истца о том, что книги учета поступления и выдачи вкладышей к паспорту гражданина СССР, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации из ОМ № 1, № 2 и № 3 УВД г. Шахты являются недопустимыми доказательствами, поскольку книги учета представлены в оригинале, в прошитом и пронумерованном виде, скреплены подписью соответствующего должностного лица, содержат сведения о начале и окончании их ведения, записи в книгах сделаны в хронологическом порядке, содержат указания на дату выдачи вкладыша, фамилию, имя, отчество лица, которому выдан вкладыш, серию и номер его паспорта, номера вкладышей следуют в соответствующем порядке, а имеющиеся в отдельных местах книг исправления, свидетельствуют как раз об их подлинности.

К показаниям свидетелей ОБЕЗЛИЧЕНООБЕЗЛИЧЕНООБЕЗЛИЧЕНО., ОБЕЗЛИЧЕНО., ОБЕЗЛИЧЕНО., подтвердивших наличие в 1992 году в паспорте гражданина СССР Грималовской Е.Н. отметки о гражданстве Российской Федерации, а также выдачи ей ПВС г. Шахты в 1993 году после регистрации брака с ОБЕЗЛИЧЕНО. вкладыша, подтверждающего наличие гражданства Российской Федерации, суд отнесся критически ввиду нахождения указанных свидетелей в дружеских отношениях с Грималовской Е.Н. Кроме того суд учел, что проставление подобной отметки в паспорте административного истца действующими нормативными актами в указанный период не предусматривалось. Факт выдачи вкладыша к паспорту СССР, подтверждающего наличие гражданства Российской Федерации, подлежит доказыванию документальными доказательствами, и не может подтверждаться только и исключительно свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до 1 июня 2002 года, гражданство Российской Федерации приобреталось: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В силу ст. 13 указанного Закона, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, указанный Закон признавал гражданами Российской Федерации всех граждан бывшего СССР, постоянно проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств.

Данный Закон (п. "г" ст. 18) предусматривал также возможность приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшими для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона (01.01.2002).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона лица без гражданства, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, если указанные лица имели гражданство СССР, проживали в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства.

При этом паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только при условии, если он выдан уполномоченным органом с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством. Паспорт, не отвечающий этим требованиям, не является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что паспорт гражданина Российской Федерации может быть выдан лицу, признанному гражданином Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается результатами проверки, Грималовская (Колбасина, Жмуденко) Елена Николаевна, 3 октября 1973 года рождения, является уроженкой г.Горловка, Донецкой области, Украинской ССР.

4 января 1995 года истица документирована паспортом гражданина СССР серии ОБЕЗЛИЧЕНО в 1-ом УВД г. Шахты Ростовской области в связи с заключением брака на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года, серии ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного ОВД г. Горловки Донецкой области 18 октября 1989 года на имя Жмуденко Е.Н. и свидетельства о браке ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного Семикаракорским районный отделом ЗАГС Ростовской области 10 июля 1993 года.

В заявлении о выдаче паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии ОБЕЗЛИЧЕНО Колбасиной Е.Н. было указано место жительство (графа 6) «ОБЕЗЛИЧЕНО»; на обратной стороне заявления имеется запись «гражданка Украины».

Согласно поквартирной карточке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО Колбасина (Жмуденко) Е.Н. в период с 7 октября 1994 года по 01 июля 1997 года значилась зарегистрированной по месту пребывания; в период с 12 января 1995 года по 15 октября 1997 года значилась зарегистрированной по месту жительства; прибыла 7 октября 1994 года из Украинской ССР Донецкой области г.Горловка.

15 мая 2002 года Колбасина (Жмуденко) Е.Н. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону в связи с «заменой на новый образец» на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года, серии ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного 1-ОМ УВД г. Шахты Ростовской области 4 января 1995 года.

По данным карточки прописки формы А, Колбасина Е.Н. значилась зарегистрированной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО с 29 декабря 1999 года по 23 декабря 2003 года, прибыла из адреса: ОБЕЗЛИЧЕНО

24 ноября 2005 года Колбасина (Жмуденко, Грималовская) Е.Н. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону в связи с «непригодностью для дальнейшего использования» паспорта, выданного 15 мая 2002 года.

24 мая 2016 года согласно журналу учета поступления бланков паспортов и выдачи их гражданам по форме № 20 (начат 25 апреля 2016 года, окончен 24 апреля 2017 года) Грималовская Е.Н. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО отделением №1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону «в связи с изменением установочных данных» на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 24 ноября 2005г. заявление о выдаче (замене) паспорта серии ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО в ОВМ ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону отсутствует.

Согласно информационным учетам, имеющимся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, Грималовская (Жмуденко, Колбасина) Е.Н.: значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО с 15 июля 2009 года; имеются сведения о документировании Грималовской Е.Н. заграничным паспортом гражданина Российской Федерации сроком действия до 22 августа 2013 года.

По данным Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» г. Шахты Ростовской области (ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты) от 14 ноября 2018 года № 59.1-44-1942, в документах архивного фонда Жмуденко (Колбасина) Е.Н.: 02 августа 1991 года на основании приказа ректора № 191-дн, зачислена в число студентов очной формы обучения по специальности «Технология швейных изделий» Шахтинского технического института быстрого обслуживания (ШТИБО);

10 декабря 1993 года на основании приказа ректора № 297-дн предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с 01 декабря 1993 года по 01 сентября 1994 года;

19 августа 1994 года на основании приказа ректора № 222-дн возвратилась из академического отпуска и приступила к занятиям с 01 сентября 1994 года и в учетных документах изменена фамилия с «Жмуденко» на «Колбасина» в связи со вступлением в брак;

25 октября 1994 года на основании приказа ректора № 262-дн предоставлен отпуск по уходу за ребенком со свободным графиком посещения занятий с 01 сентября 1994 года по 01 февраля1995 года;

28 июня 1995 года на основании приказа ректора № 90-дн переведена на обучение по заочной форме;

09 сентября 1997 года на основании приказа ректора № 138-дн в связи с окончанием ВУЗа отчислена из числа студентов заочной формы обучения Донской государственный академии (ДГАС) и выдан диплом о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации «Инженер» по специальности «Конструирования швейных изделий».

Согласно справкам ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты Ростовской области: № 59 от 14 ноября 2018 года Жмуденко (Колбасина) Е.Н. в период с 1991 до 07 октября 1997 года в общежитии № 2 по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО не значилась; № 214 от 14 ноября 2018 года Жмуденко (Колбасина) Е.Н. в период с 1991 по 1997 в общежитии № 1 по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО на регистрационном учета не состояла и не проживала ( Т.1 л.д. 54-56).

В рамках проведенной проверки установлено, что регистрации по месту жительства на территории России по состоянию на 06 февраля 1992 года Жмудено (Колбасина, Грималовская) Е.Н. не имела.

Согласно записи акта о заключении брака № 93 от 10 июля 1993 года Жмуденко (Колбасина) Елена Николаевна, 03 октября 1973 года рождения, уроженка г. Горловка Донецкой области, постоянно проживает с 1973 года в ОБЕЗЛИЧЕНО Т.1 л.д. 64-65).

В записи акта о рождении № 242 от 15 декабря 1993 года Колбасина Я.С., 11 декабря 1993 года рождения, уроженца г. Семикаракорск, в графе «Сведения о матери» указана Колбасина Е.Н., 03 октября 1973 года рождения, «Место постоянного жительства» сделана запись «ОБЕЗЛИЧЕНО, постоянно проживает с 1989 года» (л.д. 62-63).

По данным ОВМ УМВД России по г. Шахты, ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Грималовская (Жмуденко, Колбасина) Е.Н. с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась, в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации не значится.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных норм материального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств постоянного проживания Грималовской Е.Н. на территории Российской Федерации на дату - 6 февраля 1992 года, а также сведений, подтверждающих обращение Грималовской Е.Н. до 31 декабря 2000 года в территориальные органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации с заявлением о приобретении российского гражданства и факт приобретения ею гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке, суду не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, которые, по мнению Грималовской Е.Н., подтверждают факт постоянного проживания на территории Российской Федерации: обучение на очном отделении в институте, получение стипендии, получение единовременной помощи в целях компенсации затрат на проживание в частных квартирах, наличие трудовой книжки, подтверждающей факт постоянной работы на территории Российской Федерации, регистрация в налоговом органе с получением ИНН и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя как гражданина Российской Федерации, получение загранпаспорта, не опровергают правильность вывода административного ответчика об отсутствии у Грималовской Е.Н. гражданства Российской Федерации, о незаконности оспариваемых заключений не свидетельствуют. Более того, установление факта постоянного проживания лица на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года действующим миграционным законодательством не отнесено к компетенции органов миграционного контроля. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которое ссылается административный истец в качестве обоснования своей позиции о постоянном проживании Грималовской Е.Н. на территории Российской Федерации, не были представлены административному ответчику на момент вынесения оспариваемых заключений. При этом судебная коллегия отмечает, что Грималовская Е.Н. не лишена права представления указанных ею доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела об установлении факта постоянного проживания административного истца на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности утверждения Грималовской Е.Н. о получении ею в 1992 году вкладыша к паспорту гражданина Российской Федерации, основанном на свидетельстве о рождении ребенка, из которого следует, что административный истец указана под фамилией супруга, поскольку принятие административным истцом фамилии супруга при заключении брака не подтверждает наличие у Грималовской Е.Н. гражданства Российской Федерации.

Обстоятельства рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону 21 января 2003 года дела с участием Грималовской Е.Н., об установлении факта наличия у последней гражданства Российской Федерации не свидетельствует, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения заявленного спора.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена повторная проверка наличия гражданства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых заключений, поскольку каких либо запретов на проведение повторных проверок органами миграционного контроля наличия гражданства Российской Федерации у лиц, обратившихся за заменой паспорта, не установлено.

Вопреки доводам Грималовской Е.Н., невозбуждение уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении должностного лица, проводившего документирование административного истца паспортом Российской Федерации, о законности выдачи указанного документа не свидетельствует, наличие у истца гражданства Российской Федерации не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грималовской Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: