Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть исполнительную надпись нотариуса и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2018 года;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просили:

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 10.08.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 рассмотреть исполнительную надпись нотариуса города Самары ФИО3 № от 28.07.2018г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту в размере 119733,10 руб. и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 10.08.2018г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, рассмотрев поступившую на исполнение исполнительную надпись нотариуса города Самары ФИО3 № от 28.07.2018г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель мотивировал отказ в возбуждении исполнительного производства тем, что в исполнительной надписи не указаны наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, ФИО должностного лица.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основы законодательства Российской Федерации о нотариате считает, что предъявленный к исполнению исполнительный документ полностью соответствует требованиям Основ законодательства о нотариате и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, у судебного пристава- исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.52, 53-58).

В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.67-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу- исполнителю.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на исполнение в территориальные органы ФССП России может быть предъявлена не только исполнительная надпись нотариуса, предусматривающая обращение взыскания на заложенное имущество, но и другие виды исполнительных надписей.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительную надпись на копии документа, устанавливающего задолженность, за исключением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Исполнительная надпись о взыскании задолженности или истребовании имущества совершается в связи с задолженностью по нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства или обязательства по передаче имущества, а также по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса должна соответствовать требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, в Коминтерновский РОСП г. Воронежа была предъявлена к исполнению исполнительная надпись нотариуса города Самары ФИО3 № от 28.07.2018г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 10.08. 2018г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса отказано, по мотивам отсутствия в исполнительном документе адреса органа, выдавшего исполнительный документ (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа отсутствовали какие-либо основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительная надпись не соответствует положениям статьи 92 Основ законодательства о нотариате, а именно: место совершения исполнительной надписи не указано.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, решение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. В частности полагает, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям «Основ законодательства о нотариате», является исполнительным и подлежит исполнению, а именно указаны город и область совершения исполнительной надписи, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как безусловные основания, для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указано наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица.

Указанная правовая норма носит императивный характер, ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в исполнительной надписи нотариуса не в полной мере указано место совершения исполнительной надписи, то есть она (исполнительная надпись) не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Само по себе указание на город и область совершения исполнительной надписи нельзя признать как соблюдение требований статьи 92 Основ законодательства о нотариате в полной мере.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При таких данных постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств. При этом оно не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения недостатков исполнительного документа (ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений требований части 1 статьи 310 КАС РФ влекущих за собой безусловною отмену решения суда районным судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: