Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Курской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по Курской области по доверенностям ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене решения Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», распоряжения Министерства юстиции России №- рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и решения о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации принятого на основании распоряжения Министерства юстиции России №- рн от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что перечисленные решения приняты без учета того, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным преследованием по сфабрикованному уголовному делу по обвинениям в совершении преступлений на почве религиозного экстремизма, необоснованное обвинение в религиозном экстремизме свидетельствует о серьезном индивидуальном риске подвергнуться обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как он относится к лицам, исповедующим ислам вне строго установленных государством рамок при осуществлении религиозных обрядов. Решение о депортации автоматически следует из принятых в отношении него решений о нежелательности пребывания и при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела в обход процедуры экстрадиции и возможности обжалования такого решения в порядке УПК РФ. Полагал, что оспариваемые акты противоречат международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков Министерство Юстиции Российской Федерации, МВД Российской Федерации, при этом, из числа административных ответчиков исключено Управление Министерства юстиции по Курской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении административных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились представители Министерства юстиции РФ и Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу УМВД России по Курской области, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 года ФИО1 осужден за совершение на территории РФ умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 года был изменен, уточнен срок отбывания наказания, в том числе ФИО1, которому подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ принято распоряжение №-рн о признании нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Основанием принятии такого решения явилось совершение ФИО1 умышленного преступления создавшего реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что в силу ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечет признание пребывания (проживания) в Российской Федерации данного лица нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Курской области принято решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на основании распоряжение Министерством юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 который, по имеющейся информации, является приверженцем радикального направления в исламе, разделяет идеологию международной организации «Исламское государство», признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ террористической организацией и ее деятельность на территории Российской Федерации, запрещена. ФИО10 оправдывает террористическую деятельность в Сирийской Арабской Республике и возможно, причастен к вербовке выходцев из стран Центральной Азии для пополнения рядов незаконных вооруженных формирований. С ДД.ММ.ГГГГ разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан по подозрению в совершении преступлений на почве национальной, расовой, этнической или религиозной вражды; посягательство на конституционный строй Республики Узбекистан; изготовление или распространение материалов содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку; создание, руководство, участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях, что в силу п.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечет признание нежелательным пребывание (проживание) такого лица на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции России и решение Министерством внутренних дел Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, решение о его депортации приняты уполномоченными на то органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( ч.3 ст. 62 Конституции РФ).

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16.09.1963г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральными законом.

Если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 и 7 части первой настоящей статьи, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальной орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решении о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11 статьи).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Министерство юстиции РФ и Министерство внутренних дел входят в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, содержатся в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 13 октября 2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 г. № 171.

Полномочия Министерства внутренних дел РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотрены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699.

Порядок предоставления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утврежден Приказом МВД России от 10.11.2012 № 1024 «О порядке представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Установленный порядок принятия распоряжения и решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 и решения о его депортации соблюдены, как Министерством юстиции РФ, так и Министерством внутренних дел РФ в полном объеме, каких-либо нарушений при их принятии допущено не было.

Высказанные в апелляционной жалобе предположения о том, что ФИО1 о серьезном индивидуальном риске подвергнуться пыткам, обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов и состоявшегося решения суда, так как не нашли своего фактического подтверждения.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, участником которой является Российская Федерация, содержит запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Согласно статье 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, ни одно государство-участник не должно высылать возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные опасения полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Участниками Конвенции против пыток 1984 года являются как Республика Узбекистан, так и Российская Федерация, которые несут в связи с этим взаимные международные обязательства по выполнению требований международного договора.

Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика межгосударственных органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, устанавливает соглашение участников договора в отношении его толкования.

К таким органам относятся, в том числе, Европейский Суд по правам человека, действующий на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года; Комитет против пыток, учрежденный на основании статьи 17 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года; Комитет по правам человека, действующий на основании Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 года.

Указанные выше международные органы действуют на основании международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией и в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ обладающих приоритетом перед федеральными законами.

Изучив практику межгосударственных органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека proprio motu, в целях проверки законности и обоснованности принятого судебного решения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Согласно принципам, выработанным в практике Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении жалоб, касающихся вопросов экстрадиции, экстрадиция Договаривающимся государством может затрагивать статью 3 Конвенции и, следовательно, повлечь ответственность такого государства в соответствии с Конвенцией, когда есть веские основания полагать, что данное лицо может, в случае его экстрадиции, столкнуться с реальной опасностью подвергаться противозаконному в соответствии со статьей 3 Конвенции обращению в принимающем государстве. Такая ответственность может быть установлена выдающим Договаривающимся государством на основании той причины, что вследствие совершения определенных действий лицо подверглось жестокому обращению (см. Постановление Европейского Суда по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. the United Kingdom) от 7 июля 1989 г., Series A, N 161, p. 35, § 89 - 91). Заявления о наличии жестокого обращения должны быть основаны на доказательствах (см., mutatis mutahdis, Постановление Европейского Суда по делу "Клаас против Германии" (Klaas v. Germany) от 22 сентября 1993 г., Series A, N 269, pp. 17 - 18, § 30).

Указанные принципы получили подтверждение при рассмотрении Европейским Судом по правам человека жалоб, касающихся вопросов экстрадиции в Республику Узбекистан, в том числе, в Постановлениях по делу "ФИО2 (Mamatkulov) и ФИО3 (Askarov) против Турции" от 04.02.2005 года, "Юлдашев против Российской Федерации" от 08 июля 2010 года, в которых, в частности, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что жестокое обращение с заключенными в Узбекистане является широко распространенной практикой, а дипломатические гарантии не являются достаточными для обеспечения защиты от опасности подвернуться жестокому обращению.

Определяя значимость указанных выше решений Европейского Суда по правам человека для разрешении данного дела, Судебная коллегия учитывает, что эти решения выносились в отношении других лиц и по обстоятельствам, относящимся к их конкретным делам.

При этом выводы Европейского Суда по правам человека относительно широко распространенной практики жестокого обращения с заключенными в Узбекистане сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в экстрадиции в данное государство; необходимо, чтобы эти общие выводы были подтверждены конкретными доказательствами наличия риска жестокого обращения персонально для выдаваемого лица.

При оценке наличия риска жестокого обращения для выдаваемого лица, Судебная коллегия считает необходимым руководствоваться правовыми принципами, применяемыми при рассмотрении жалоб, касающихся вопросов экстрадиции, Комитетом против пыток Организации Объединенных Наций. В компетенцию данного комитета входит рассмотрение сообщений лиц, утверждающих, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года.

В соответствии с решением Комитета против пыток по жалобе N 302/2006 "А.М. против Франции" от 5 мая 2010 года, наличие в той или иной стране постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека само по себе не является достаточным основанием для определения того, что данному лицу будет угрожать применение пыток после его возвращения в эту страну; необходимо, чтобы помимо этого были особые основания полагать, что опасность угрожает жалобщику лично. И наоборот, отсутствие постоянной практики грубых нарушений прав человека не означает, что то или иное лицо не может быть подвергнуто пыткам в конкретной ситуации, в которой оно находится.

Согласно указанному выше решению Комитета против пыток, при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений, такая опасность должна угрожать жалобщику лично и быть реальной. При этом бремя доказывания наличия такой опасности возлагается, как правило, на жалобщика, который должен представить убедительные аргументы.

Судя по материалам дела, ФИО10 не представил суду убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии веских оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении требований о признаний незаконными распоряжения и решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации он столкнется с реальной опасностью, угрожающей ему лично, подвергнуться противозаконному обращению в принимающем государстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, толкования Комитетом ООН против пыток статьи 3 Конвенции принял во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав человека в Республике Узбекистан, так и позитивные изменения по улучшению ситуации с правами человека, отмеченные международной организацией «Human Rights Watch» в ходе проведенных исследований в 2016-2017 г.г., и оценке данной ситуации в стране Верховного комиссара ООН по правам человека Зейда Раада аль Хусейна по итогам его миссии в Республику Узбекистан, состоявшейся в мае 2017 г., а также с учетом того, что Республика Узбекистан является участником международных соглашений и договоров о соблюдении прав человека, Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, дал полную и обоснованную оценку доводам административного истца, соответствующую требованиям действующего законодательства

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходя из положений ч.8 ст. 226 КАС РФ дал оценку оспариваемым решениям и в части соблюдения административными ответчиками требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации, гарантированное статьей 8 Конвенции на уважение его личной и семейной жизни не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям административного искового заявления и были подробно проверены судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека и замечания Комитета ООН, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку международные акты были приняты по конкретным делам, по которым разрешались иные вопросы и исследовались конкретные обстоятельства в отношении конкретных лиц, и не могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных ФИО1

Кроме того, основанием к отмене судебного решения не является указание в апелляционной жалобе на то, что при исполнении оспариваемых решений в отношении ФИО1 не будет завершена экстрадиционная проверка и он лишиться процессуальной возможности обжалования ее результатов в порядке УПК РФ, поскольку объективных сведений о ее проведении в отношении ФИО10 не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в случае депортации в Республику Узбекистан подвергнется пыткам и ненадлежащему обращению в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, носят предположительный характер и не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: