Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) УФССП России по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Тверской области - старшего судебного пристава Кимрского районною судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 по ненадлежащему контролю за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3, неисполнению вступившего в законную силу решения суда, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 и признании незаконным (необоснованным) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2017 года отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) УФССП России по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 по ненадлежащему контролю за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимися в неисполнении решения суда, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в неисполнении решения суда, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительною производства от 18 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности в порядке наследования. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18 сентября 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства. Решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года не исполнено, исполнительный лист № ей не был возвращён. Основания, по которым отказано в возбуждении исполнительного производства, являются надуманными, контроль со стороны УФССП России по Тверской области, старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 был формальным. Срок обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2017 года пропущен по уважительной причине, в связи с получением его копии лишь 16 ноября 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 освобождена от участия в деле в качестве ответчика в связи с освобождением от замещаемой должности и увольнением с федеральной государственной гражданской службы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 требования административного иска поддержал в полном объёме.

Административный истец ФИО1, административный ответчик - старший судебный пристав Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, представитель заинтересованного лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя УФССП России по Тверской области - ФИО5 поступили письменные возражения от 4 декабря 2017 года, в которых она просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, приводятся доводы, аналогичные доводам административного иска, указывается на рассмотрение дела в отсутствие административных истца и ответчика, заинтересованных лиц, лишенных права участия в судебном разбирательстве, а также на рассмотрение дела неправомочным составом, поскольку судья должен был принять самоотвод ввиду того, что он рассматривает иные дела с участием ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности в порядке наследования.

На основании указанно решения выдан исполнительный лист серии № от 1 июня 2017 года, предъявленный к исполнению в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области 18 сентября 2017 года, по которому предметом исполнения является признание за ФИО1 права собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 0,30 га в <адрес>, земельный пай сельскохозяйственных угодий площадью 6,7 га, в том числе пашни площадью 4,2 га в границах <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, ФИО9, ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18 сентября 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 1 июня 2017 года, поскольку исполнительный документ в силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, указанное имущество подлежит регистрации в ФРС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 4 декабря 2017 года в постановление от 18 сентября 2017 года внесено дополнение о том, что предъявленный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18 сентября 2017 года и сами действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы взыскателя не нарушены.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определённых действий или воздержание от совершения определённых действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем по делу доказательства, подтверждающие факты отсутствия в исполнительном документе указания на то, кто именно является должником и взыскателем, суд дал им обоснованную оценку применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указано судом первой инстанции оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судом верно признаны несоответствующими действительности доводы административного истца о невозвращении исполнительного листа серии № и отсутствии информации о его месте нахождения.

Как следует из реестра отправки почтовой корреспонденции от 18 сентября 2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес представителя административного истца - ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания незаконным (необоснованным) вынесенного судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2017 года, действий (бездействий) судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также признания незаконными действий (бездействий) УФССП России по Тверской области Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 по ненадлежащему контролю за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО3, неисполнению вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц обоснованно верным.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года «О судебном решении» - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела неправомочным составом, поскольку судья должен был принять самоотвод ввиду того, что он рассматривает иные дела с участием ФИО1, своего подтверждения не нашли и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о лишении права участия в судебном разбирательстве административных истца и ответчика, заинтересованных лиц опровергаются материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи