Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1063/2021 по административному иску Бабича Александра Александровича об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Томской области

по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Томской области,

установила:

Бабич А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к старшему инспектору ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Максимову И.Н., инспектору ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Сыркашеву А.Ю., старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Томскому району Сергееву И.А. о признании незаконными (с учетом уточнений - л.д. 81-82) следующих действий:

изъятия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства;

предъявления требования о следовании на своем личном транспортном средстве по адресу, указанному сотрудниками ДПС;

досмотра транспортного средства;

отстранения от управления транспортным средством;

задержания транспортного средства с постановкой его на специализированную стоянку;

личного задержания административного истца и его доставления в ОМВД России по Томскому району;

изъятия транспортного средства;

удержания копии протокола изъятия транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2020 г. около 23.00 часов административный истец на принадлежащем ему автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак /__/, был остановлен сотрудниками ДПС Сыркашевым А.Ю. и Максимовым И.Н.; по требованию сотрудников ДПС административным истцом предъявлено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля и фактура на перевозимый груз (рыбную продукцию); в связи с тем, что сертификат качества на продукцию отсутствовал, сотрудники ДПС не возвратили переданные им документы, и после досмотра груза неизвестным административному истцу лицом без участия понятых по требованию сотрудников ДПС административный истец на автомобиле последовал на специализированную стоянку по ул. Баумана, 18, где автомобиль был задержан для дальнейшего разбирательства, а административный истец отстранен от управления автомобилем, задержан и доставлен в ОМВД России по Томскому району; данные действия осуществлялись в отсутствие возбужденного производства по делу об административном правонарушении, соответствующие протоколы не составлялись; после дачи письменных объяснений старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Томскому району Сергееву И.А. административный истец получил изъятые у него документы; личный досмотр, досмотр транспортного средства, изъятие документов и транспортного средства оформлены в нарушение пункта 3 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых, копии соответствующих протоколов административному истцу не выданы; согласно рапорту должностного лица производство по делу возбуждено в связи с обнаружением признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; транспортное средство административного истца изъято без достаточных оснований, поскольку автомобиль доказательственного значения не имеет, а санкция части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конфискацию орудия совершения правонарушения; незаконным изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства нарушено права собственности Бабича А.А. на транспортное средство, незаконным требованием о следовании на своем личном транспортном средстве по указанному сотрудниками ДПС адресу нарушено право административного истца на свободу передвижения и ограничено право собственности на транспортное средство; незаконное отстранение от управления транспортным средством фактически было совершено после помещения автомобиля на стоянку с момента подчинения требованию должностных лиц покинуть автомобиль (около 24 часов в ночь с 22 на 23 декабря 2020 года); в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу с жалобой административный истец не обращался.

Определением суда от 20 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области (л.д. 21).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Бабича А.А., административного ответчика старшего оперуполномоченного Сергеева И.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители административного истца Тюркин С.Н. и Зубков В.А. заявленные требования поддержали по приведенным выше основаниям, представили письменные объяснения (л.д. 86-87), согласно которым полномочий по доставлению Бабича А.А. в ОМВД России по Томскому району, задержанию транспортного средства (с грузом), помещению на специализированную стоянку вышеназванные должностные лица не имели; протокол об административном правонарушении данными последними не составлялся ввиду отсутствия полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно представители административного истца пояснили, что транспортное средство возвращено административному истцу 27 января 2021 г., административный истец привлечен к административной ответственности Управлением Россельхознадзора по Томской области 12 января 2021 г., постановление в законную силу не вступило, в настоящее время обжаловано; административным ответчиком понесены существенные материальные издержки, связанные с проживаем вне места жительства до вынесения постановления об административном правонарушении.

Административные ответчики инспекторы ДПС Максимов И.Н. и Сыркашев А.Ю. с административным иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д. 68-70), согласно которому на основании указания УМВД России по Томской области от 26 ноября 2021 г. № 1/20-6203 «О дополнительных мерах, направленных на стабилизацию аварийности, пресечение и раскрытие преступлений на территории Томской области» на территории Томской области совместными силами сотрудников Госавтоинспекции и УЭБиПК УМВД России по Томской области были организованы посты проверки транспортных средств, въезжающих на территорию Томской области, на предмет перевозки контрафактной продукции, наркотических, взрывчатых веществ, спиртосодержащих жидкостей, оружия, а также транспортных средств, осуществляющих перевозку древесины; 22 декабря 2020 г. в 23-00 часов инспектором ДПС Сыркашевым А.Ю. для проверки документов на транспортное средство и перевозимый груз остановлен автомобиль под управлением Бабича А.А.; во время визуального осмотра автомобиля сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Томскому району установил, что Бабич А.А. перевозил в кузове транспортного средства икру (карася и щуки) и рыбу (судака), при этом в нарушение требований нормативных правовых актов у Бабича А.А. отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на перевозимый груз; в связи с выявленными признаками административного правонарушения инспектор ДПС Сыркашев А.Ю. составил рапорт и на основании устного распоряжения руководства УМВД России по Томской области о доставлении водителей и транспортных средств по месту нахождения территориального органа, на территории которого выявлены признаки противоправных деяний, принял решение о доставлении Бабича А.А., а также о транспортировке автомобиля в ОМВД России по Томскому району; в связи с отсутствием на территории ОМВД России по Томскому району надлежащих условий для размещения грузовых транспортных средств и грузов, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории, прилегающей к зданию ОМВД, расположенного в центре г. Томска, руководством УМВД России по Томской области принято решение о размещении таких транспортных средств на время разбирательства с лицами, управлявшими автомобилями, доставляемыми в территориальный орган, на бесплатных охраняемых парковках УМВД России по Томской области, расположенных по адресам: г.Томск, ул.Д.Бедного, 12/3, и ул.Баумана, 18; в связи с этим автомобиль административного истца транспортирован и размещен водителем Бабичем А.А. на последней из указанных парковок; после этого Бабич А.А. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по Томскому району, где рапорт по факту отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на перевозимый груз зарегистрирован в КУСП за № 12882 от 23 декабря 2020 г.; в дальнейшем проверку сообщения по данному факту осуществляли должностные лица ОМВД России по Томскому району; каких-либо процессуальных решений о задержании вышеуказанного транспортного средства Сыркашевым А.Ю. рамках КУСП не принято; сотрудники Россельхознадзора не дежурят на пункте весового контроля, в случае необходимости им передаются документы и доставляются граждане, но в данном случае в связи с окончанием рабочего времени, административный истец в указанный орган не был доставлен.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Толмачев Д.С. с административным иском не согласился по аналогичным основаниям (л.д. 76-77).

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает следующее:

действия сотрудников полиции при реализации ими должностных полномочий должны совершаться с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с которым основания и порядок доставления регламентируются статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

вывод суда о правомерности доставления административного истца со ссылкой на основания, предусмотренные Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, основан на неправильном применении норм материального права;

основания для доставления административного истца, предусмотренные данным регламентом, также отсутствовали, поскольку составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в полномочия сотрудников полиции; санкцией данной статьи административный арест не предусмотрен; данных о совершении административным истцом преступления или причастности в совершению преступления, не имелось; для решения вопроса о задержании доставление также необоснованно;

поскольку составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции Управления Россельхознадзора по Томской области, действия административных ответчиков, связанные с административным доставлением Бабича А.А., в том числе в связи с обнаружением в его действиях признаков вышеуказанного правонарушения, являются незаконными;

полномочия и основания для доставления административного истца сотрудниками полиции, предусмотренные пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» также отсутствовали;

вывод суда о том, что с момента остановки автомобиля административного истца на пункте весового контроля до специализированной стоянки МВД производилось лишь действие по доставлению лица без задержания транспортного средства является необоснованным;

суд не обосновал законность несоставления протокола об административном доставлении административного истца;

у сотрудников ДПС имелась возможность пресечения действий административного истца, содержащих признаки административного правонарушения, путем взаимодействия с уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области;

протокол об административном правонарушении в нарушение требований пункта 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен немедленно после выявления правонарушения – 22 декабря 2020 г., а лишь 29 декабря 2020 г.;

водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства были удержаны сотрудниками ДПС на длительное время, в течение которого административный истец не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также реализовать свое право на управление автомобилем;

задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку МВД осуществлено незаконно ввиду отсутствия оснований для задержания транспортного средства, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 того же Кодекса таким основанием не является; в качестве основания помещения транспортного средства на стоянку в рапорте указано не предусмотренное законом основание – для дальнейшего разбирательства;

самостоятельное перемещение административным истцом автомобиля на специализированную стоянку не свидетельствует о том, что задержание транспортного средства не производилось, поскольку административный истец выполнял требование сотрудников полиции и после этого фактически был отстранен от управления транспортным средством;

отсутствие процессуального оформления вышеуказанных действий сотрудников полиции также свидетельствует о незаконности этих действий;

суд не дал оценку доводам административного истца о незаконном задержании транспортного средства с постановкой его на специализированную стоянку;

вывод суда о законности действий старшего оперуполномоченного Сергеева И.А. основан на неправильном применении норм материального права, поскольку суд не применил положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали;

в результате действий сотрудников полиции рыбная продукция возвращена административному истцу только 15 января 2021 г., в связи с чем последний был лишен возможности исполнить предписание Управления Россельхознадзора по Томской области об устранении нарушений ветеринарных правил– о проведении исследования подконтрольной рыбной продукции на пригодность употребления в пищу.

В возражениях представитель УМВД России по Томской области Толмачев Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, административных ответчиков – должностных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 22 декабря 29020г. примерно в 23 часа на 46-ом километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево инспекторами ДПС Максимовым И.Н. и Сыркашевым А.Ю. был остановлен автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер /__/, под управлением собственника этого транспортного средства Бабича А.А., который, не имея сопроводительных документов на груз, перевозил икру карася, щуки в 8 мешках, а также рыбу (судака).

По предложению сотрудников ДПС административным истцом переданы им документы на право управления автомобилем; для дальнейшего разбирательства автомобиль поставлен административным истцом на специализированную стоянку по адресу: г.Томск, ул.Баумана, 18, после чего последний, как указано в рапорте инспектора ДПС Сыркашева А.Ю. от 22декабря 2020г., доставлен в ОМВД России по Томскому району (л.д.29)

23 декабря 2020г. в 02 часа 30 минут старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томскому району майором полиции Сергеевым И.А. на специализированной стоянке в присутствии понятых Ж. и Т. произведен досмотр и изъятие вышеназванного транспортного средства и груза. Составлены соответствующие протоколы (л.д.34).

После дачи письменных объяснений старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Томскому району Сергееву И.А. административный истец получил переданные им ранее сотрудникам ДПС документы.

24 декабря 2020г. начальником ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области материал проверки КУСП №12882 от 23 декабря 2020г. в отношении Бабича А.А. направлен для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Томской области.

29 декабря 2020г. старшим инспектором отдела внутреннего госветнадзора в отношении административного истца составлен протокол №003767 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области В№000005/КАВ от 12 января 2021г. Бабич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования).

30 декабря 2020г. Бабич А.А. обратился к начальнику ОМВД России по Томскому району с заявлением о возвращении транспортного средства и груза.

Согласно ответу от 25 января 2021г. №3/215400066222 в ходе проведения проверки по материалу КУСП-12882 от 23 декабря 2020г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области не принимались процессуальные решения о задержании автомобиля, принадлежащего административному истцу, и о перемещении его на специализированную охраняемую стоянку; после проведения проверки препятствия в управлении транспортным средством лицу, доставленному в территориальный орган УМВД России по Томской области не чинились.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 11 части 1 статьи 12 того же Федерального закона в числе иных на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД России исполнения Министерством государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017г. №664, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в числе прочего такие административные процедуры, как остановка транспортного средства, проверка документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы.

Таким образом, инспекторами ДПС Максимовым И.Н. и Сыркашевым А.Ю. автомобиль административного истца был остановлен правомерно. Также правомерно

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что указанными должностными лицами осуществлено изъятие водительского удостоверения Бабича А.А. и свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствует фактическим обстоятельствам.

Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что административным истцом не предъявлялось требование о возвращении ему документов.

При таких обстоятельствах нахождение документов у инспекторов ДПС в отсутствие возражений владельца документов и объективного признака- соответствующего оформления- не может быть квалифицировано как принудительная мера- изъятие.

Предъявление требования о следовании на своем личном транспортном средстве по адресу, указанному сотрудниками ДПС (на специализированную стоянку), также не является незаконным, в том числе с учетом того, что сотрудники полиции не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны административного истца, подведомственность дела о вышеназванном правонарушении, не лишало сотрудников ДПС права предпринимать каких-либо меры, направленные на пресечение такого административного правонарушения. Соответствующее утверждение обоснованно отвергнуто судом первой инстанции со ссылкой на приведенные выше положения Федерального закона «О полиции».

произведена проверка документов на право пользования и управление транспортным средством, а также документы на перевозившийся груз (икру карася, щуки, рыбу).

Более того, императивными положениями части 3 статьи 10 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции прямо предписано в пределах своих полномочий оказывать содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

Следует также отметить следующее.

Действительно, согласно пункту 129 названного выше Административного регламента материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении), указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем этим же Регламентом предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях сотрудником в пределах своей компетенции может быть принято решение о передаче материалов проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 130).

Более того, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, сотрудники полиции вправе и обязаны по пресечении административного правонарушения принять меры к выяснению обстоятельств правонарушения, квалификации поведения лица и по результатам такой квалификации решить вопрос о подведомственности дела об административном правонарушении.

Размещение транспортного средства с грузом на специализированной стоянке символизирует именно пресечение административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в перевозке продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Доводы административного иска об отстранении административного истца от управления автомобилем и личном задержании подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении,- ввиду отсутствия доказательств применения к административному истцу этих мер. Оснований для переоценки этих выводов не имеется, поскольку все обстоятельства рассматриваемого события судом установлены и квалифицированы верно.

Тот факт, что транспортное средство находилось на специализированной стоянке до ареста по уголовному делу, является следствием изъятия автомобиля, а не отстранения административного истца от управления им.

Аналогично, не усматривается оснований для переоценки выводов суда о правомерности доставления Бабича А.А. в ОМВД.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Таким образом, правомерность доставления административного истца в орган внутренних дел была обусловлена исполнением сотрудниками ДПС, с одной стороны, описанной выше обязанности по пресечению административного правонарушения, обязанностью по применению мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения (пункт 128 Регламента) и, с другой стороны, невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления ввиду приведенных выше правил подведомственности.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 176 названного выше Административного регламента доставление должно быть осуществлено сотрудником в возможно короткий срок, вопреки мнению представителя административного истца, не означает, что сотрудники ДПС применительно к настоящему административному делу должны были доставить Бабича А.А. в ОМВД по Шегарскому району Томской области, находившееся на меньшем расстоянии от места, где был остановлен автомобиль под управлением Бабича А.А.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении.

При этом в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело рассматривается по месту совершения правонарушения, при этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Поскольку административное правонарушение пресечено на территории Томского района, Бабич А.А. обоснованно доставлен в ОМВД по Томскому району.

В соответствии со статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.

Протокол о досмотре транспортного средства соответствует приведенным требованиям.

Старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Томскому району Сергеев И.А. уполномочен на совершение анализируемого действия пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждение стороны административного истца о том, что досмотр транспортного средства осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении, хоть и соответствует обстоятельствам дела, о незаконности досмотра не свидетельствует, поскольку досмотр транспортного средства, как одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется, в том числе, в целях составления протокола об административном правонарушении, которое, в свою очередь, и символизирует возбуждение дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований считать, что старшим оперуполномоченным Сергеевым И.А. при указанных выше обстоятельствах осуществлено задержание транспортного средства административного истца, то есть процедура, предусмотренная статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом верно квалифицированы действия должностного лица как изъятие транспортного средства– мера, установленная частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемая в отношении вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при досмотре транспортного средства.

Полномочия оперуполномоченного полиции на осуществление такого изъятия установлены пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тот факт, что в соответствии с частью 1 статьи 27.10 указанного Кодекса изъятие осуществляется лицами, указанными, в частности, в статье 27.2 Кодекса, вопреки доводам стороны административного истца, означает правомерность оспариваемых действий сотрудника полиции, который, не будучи уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, вмененном Бабичу А.А. впоследствии, тем не менее вправе производить изъятие при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к нему должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Как следует из справки, выданной врио руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 19 июля 2021г. и представленной в апелляционную инстанцию вместе с соответствующим запросом начальника ОМВД России по Томскому району, такое обращение имело место.

Утверждение представителя административного истца о том, что данная справка недопустима, несостоятельно, поскольку анализируемое доказательство содержит не показания свидетеля, а отражает результат внутренней проверки, проведенной руководителями Управления Россельхознадзора по Томской области и ОМВД по Томскому району УМВД России по Томской области.

Как следует из части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Доказательств того, что Бабичу А.А. вручена копия протокола изъятия от 23 декабря 2020г. в материалах дела не имеется, однако данное обстоятельство не влечет удовлетворение административного иска.

Как указано выше, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием удовлетворения заявленных требований является не только несоответствие закону или иному нормативному правовому акту решения, действия (бездействия) публичного органа или должностного лица, но и нарушение при этом прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенной нормы, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При составлении протокола изъятия административный истец присутствовал, замечаний, в том числе по поводу отсутствия у него копии протокола, не выразил.

Факт обращения в ОМВД с заявлением о возвращении изъятого автомобиля подтверждает осведомленность административного истца об обстоятельствах изъятия и месте хранения изъятого имущества, то есть об обстоятельствах, указанных в протоколе изъятия.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у Бабича А.А. копии протокола не повлек для административного истца каких– либо негативных последствий.

Кроме того, актуальность протокола изъятия сохранялась лишь до вынесения судьей Томского районного суда Томской области по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по Томскому району 31 декабря 2020г. постановления об аресте имущества, принадлежащего Бабичу А.А.,– автомобиля марки «/__/», государственный регистрационный номер /__/, находящегося по адресу: ул.Д.Бедного, 18/3.

Таким образом, бездействие окончено 31 декабря 2020 г. и в настоящий момент также не затрагивает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о длительности периода времени, в течение которого собранный сотрудниками полиции материал не передавался в Управление Россельхознадзора, не имеет отношения к предмету рассматриваемого административного иска.

По тому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание и не проверяет утверждение представителя административного истца о нарушении должностными лицами Россельхознадзора срока составления административного протокола, о нарушении условий хранения изъятого имущества.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабича Александра Александровича – без удовлетворения.

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи