Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года административное дело № 2а-640/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект,

заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – адвоката Волосевича Е.А., действующего по ордеру, представителя административного ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года №163/19 в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также с целью восстановления нарушенных прав просил обязать администрацию Пушкинского района согласовать проект переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником названной квартиры, подал административному ответчику заявление о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, однако получил отказ, который считает незаконным, поскольку заявление было подано в надлежащий государственный орган, проект не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, при этом, жилищное законодательства не требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления указанных в проекте перепланировки и переустройства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 июня 2020 года, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и не оценил представленные в материалы дела доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Волосевича Е.А., действующего по ордеру.

Представитель административного истца - адвокат Волосевич О.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО5, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 18 декабря 2014 года и произведенной 20 января 2015 года государственной регистрации права собственности.

По заданию ФИО4 ООО «Архитектурно-проектное бюро» был разработан проект перепланировки квартиры №... под офис с устройством отдельного входа для перевода в нежилой фонд.

Также административным истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы №78-2-1-2-1111-18 от 20 июля 2018 года, подготовленное ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля».

01 августа 2019 года ФИО4 обратился в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с целью согласования переустройства и перепланировки жилого помещения.

Уведомлением №163/19 от 16 сентября 2019 года ФИО4 было сообщено об отказе в согласовании перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требованиям Федерального закона от 29.05.2019 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Также указано, что устройство отдельного входа с разбором подоконной части многоквартирного дома сопряжено с демонтажем части стены жилого дома и может затрагивать конструктивные характеристики надежности и безопасности строения, и соответственно проекты с устройством отдельного входа не могут быть согласованы межведомственной комиссией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административным истцом не представлено сведений о согласии всех собственников многоквартирного дома на проведение работ, в результате которых произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то у администрации района не имелось оснований для согласования требуемой перепланировки.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В рассматриваемом случае планируемые работы не могут быть отнесены к реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В досье на проект федерального закона N 298242-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.

Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переустраиваемое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.7.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду того, что перепланировка предусматривает устройство нового дверного проема в стене, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией дома, то есть общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, то данная перепланировка неизбежно влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение порядка использования данным имуществом, а, значит, напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для ее проведения требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того пунктом 6 части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 был предоставлен протокол №5 от 15 июня 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, под председательством ФИО4, в соответствии с которым в заочном голосовании приняло участие 100% собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и было принято единогласное решение разрешить ФИО4 устройство отдельного входа в помещение квартиры №... из окна в фасадной лицевой стене здания в соответствии с проектом перепланировки, а также разрешить использование земельного участка для устройства отдельного крыльца, примыкающего к наружной стороне внешнего фасада с проведением благоустройства, оборудования пешеходной дорожки.

Судом первой инстанции был критически оценен представленный протокол, и суд апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с выводом суда.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика указано, что участия в заочном голосовании администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга не принимала, при этом в жилом доме имеются нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2009, N 39, ст. 4542; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - копии решений, протокола), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, Передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий. Передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронных образов решений, протокола в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, протокол №5 от 15 июня 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представлен не был.

Доказательств размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства копии протокола в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ссылка ФИО4 на предоставление им в управляющую компанию ООО «Новая Ижора» документов о проведенном собрании не подтверждается доказательствами, поскольку из представленных документов следует, что 25 декабря 2017 года ФИО4 обратился в управляющую компанию с заявлением о принятии документов по проведенному собранию, а ООО «Новая Ижора» приняло и направило в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга документы по проведенному 18 декабря 2017 года собранию.

Таким образом, надлежащих доказательств, проведения собрания, решения которого оформлены протоколом №5 от 15 июня 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представлено не было, что в свою очередь дает основания суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в Расписке о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги/услуги организации 321686444 от 01 августа 2019 года, поданной ФИО4 через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в перечне документов предоставленных административным истцом в пункте 7 указан протокол №2 Внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 22 мая 2017г. (л.д. 9), следовательно, протокол №5 от 15 июня 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО4 в СПб ГКУ «МФЦ» представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был выбран надлежащий орган для подачи заявления на согласования проекта перепланировки, суд апелляционной инстанции находит возможным не оценивать, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 было подано заявление в надлежащий орган, при этом, в данной части выводы суда стороной административного ответчика не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не направление административному истцу копии судебного постановления на законность решения суда не влияют и о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, поскольку копия решения суда была вручена представителю административного истца 22 июля 2020 года, после чего в суд была подана апелляционная жалоба, что свидетельствует о том, что административный истец с текстом решения суда был ознакомлен.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции жалоба ФИО4 не содержит, а судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июня 2020 года по административному делу №2а-640/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: