Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РИЧ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ФИО2, об оспаривании действий и постановления, по апелляционной жалобе ООО «РИЧ» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «РИЧ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее СПИ ФИО1), заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ФИО2, о признании незаконными постановления от 09.01.2018 о прекращении исполнительного производства № 5043/16/61026-ИП и действий СПИ ФИО1 выразившихся в утрате исполнительного листа ФС № 005912939 от 13.07.2015 и прекращении исполнительного производства, обязании восстановить исполнительное производство № 5043/16/61026-ИП.

В обоснование требований указано, что ООО «РИЧ» является взыскателем по исполнительному производству №5043/16/61026-ИП, возбужденному Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 15.02.2017 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФС № 005912939 от 13.07.2015, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в сумме 80 000 руб.

Административный истец указывал, что ранее данное исполнительное производство было окончено 05.05.2017, однако в последующем постановлением начальника Железнодорожного РОСП от 23.08.2017 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 постановление от 05.05.2017 было отменено и исполнительные действия возобновлены.

В дальнейшем административному истцу стало известно, что СПИ ФИО1 исполнительный лист ФС № 005912939 от 13.07.2015 утрачен, а исполнительное производство №5043/16/61026-ИП постановлением от 09.01.2018 прекращено, в связи с недействительностью исполнительного листа.

Будучи несогласным с действиями СПИ ФИО1, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать незаконными действия СПИ ФИО1, связанные с утратой исполнительного листа и прекращением исполнительного производства, отменить постановление СПИ ФИО1 от 09.01.2018 и обязать восстановить исполнительное производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «РИЧ» отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО «РИЧ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что принимая решение по делу, суд не учел, что в отношении ФИО2 имело место два судебных решения о взыскании 95 000 руб., которое им исполнено и 80 000 руб. взыскание которых производилось на основании исполнительного листа ФС № 005912939 от 13.07.2015 в рамках исполнительного производства №5043/16/61026-ИП. До настоящего времени требования указанного исполнительного документа ФИО2 не выполнены, сумма долга не погашена, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что исполнительное производство фактически находилось у СПИ ФИО1 и именно ею утрачен исполнительный лист ФС № 005912939 от 13.07.2015.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик СПИ ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца ООО «РИЧ», представителя заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика СПИ ФИО1, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФИО12 от 15.02.2017 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФС N005912939 от 13.07.2015 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №5043/17/61026-ИП, предмет исполнения: задолженность в сумме 80 000 руб. (л.д. 88-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.04.2017 ФИО11 исполнительное производство №5043/17/61026-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением) (л.д. 82).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 были удовлетворены исковые требования ООО «РИЧ» о признании незаконным постановления от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства №5043/17/61026-ИП от 15.02.2017 и его отмене.

23.08.2017 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства №5043/17/61026-ИП. Исполнительное производство возобновлено, с присвоением номера 32454/17/61026-ИП.

14.09.2017 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N005912939 от 13.07.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОО «РИЧ» задолженности 80 000 руб. в связи с его утратой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 года в законную силу не вступило. 25.01.2018 года на определение суда ООО « РИЧ» подана частная жалоба.

09.01.2018 постановлением СПИ ФИО1 исполнительное производство № 32454/17/61026 - ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительное производстве» (признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

07.02.2018 СПИ ФИО1 исполнительное производство возобновлено на основании части 3 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в связи с утратой исполнительного листа ФС N005912939 от 13.07.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РИЧ» 80 000 руб. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону ФИО8 14.09.2017 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Как указывалось выше, определением суда от 21.12.2017 отказано в выдаче дубликата.

Оставляя без удовлетворения требования ООО «РИЧ» о признании незаконными действий СПИ ФИО1, выразившихся в утрате исполнительного документа, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного с УФССП России по Ростовской области служебного контракта от 13.09.2017 ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей 14.09.2017 (л.д. 103-104). Обращение судебного пристава-исполнителя ФИО8 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации, Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 28 сентября 2015 года N 455, имело место 14.09.2017.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО8 в соответствии с действующим законодательством были выполнены меры направленные на восстановление утраченного исполнительного листа. Оснований для повторного обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата у СПИ ФИО1 не имеется.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РИЧ» в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом нахождении указанного исполнительного производства у СПИ ФИО1 несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Что касается оспариваемых административным истцом действий СПИ ФИО1 в части прекращения исполнительного производства и самого постановления от 09.01.2018 о прекращении исполнительного производства № 32454/17/61026-ИП (первоначально присвоенный №5043/17/61026-ИП), суд, отказывая в их удовлетворении, принял во внимание, что постановлением СПИ ФИО1 от 07.02.2018 исполнительное производство от 15.02.2017 возобновлено. Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Как поясняла в суде апелляционной инстанции СПИ ФИО1 после возобновления исполнительному производству присвоен новый номер 4386/18/61026-ИП.

Признавая правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия указывает, что само по себе постановление от 09.01.2018 о прекращении исполнительного производства, при том, что на момент вынесения судом решения оно утратило актуальность, не свидетельствует о незаконности действий СПИ ФИО1 Само исполнительное производство, вопреки доводам заявителя, не утрачено и в настоящее время является действующим. В рамках данного исполнительного производства ООО «РИЧ» как взыскатель не лишен возможности реализовать свои права, в предусмотренных законом порядке и объеме.

Согласно части 3 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Кром того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

По смыслу приведенной нормы, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сами по себе, утрата исполнительного листа, при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата, прекращение исполнительного производства в период с 09.01.2018 при его возобновлении 07.02.2018, когда негативные последствия для стороны исполнительного производства не наступили, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИЧ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: