Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 3 июля 2019 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УМВД России по Костромской области и Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в рамках исполнительного производства №32545/19/44004-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и списанию денежных средств с его счета.

Административный иск мотивировал тем, что 30 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении №18810144180607831741 от 7 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штрафа в размере 500 рублей.

31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в банке.

5 июня 2019 года он получил СМС-сообщение о списании денежных средств с банковского счета. Постановление ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении его к административной ответственности он не получал, данное постановление в настоящее время обжаловано в судебном порядке. 5 июня 2019 года в отделе судебных приставов ему были вручены копии документов исполнительного производства. Ему не было предложено дать объяснения или исполнить добровольно требование судебного пристава-исполнителя, так как денежные средства были взысканы в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, он был лишен возможности исполнить требования документа в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, а также дать пояснения для прекращения производства по делу в связи с обжалованием постановления ГИБДД в суде. На настоящий момент денежные средства и проценты за пользование денежными средствами ему не возвращены, не компенсирован моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 3 июля 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном иске. Кроме того, указывает, что в судебном заседании было подтвержден возврат незаконно списанных с его банковского счета денежных средств. Денежные средства были возвращены без уплаты процентов за пользование его денежными средствами и компенсации морального вреда. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя не исключают мер гражданской ответственности за вред, причиненный ему незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя. Взыскатель был уведомлен об обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, следовательно должен был отозвать с исполнения документ, выданный на основании не вступившего в законную силу судебного акта. Указывает, что судебный пристав-исполнитель также не информировал его о действиях по возврату незаконно списанных с его банковского счета денежных средств.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, представители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №32545/19/44004-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810144180607831741 от 7 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штрафа в размере 500 рублей.

31 мая 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 500 рублей, указанное постановление направлено для исполнения в Костромское отделение №8640 ПАО «Сбербанк России». По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», с лицевого счета №, принадлежащего ФИО1, взыскано 500 рублей во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №32545/19/44004-ИП.

5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №32545/19/44004-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Платежным поручением №108955 от 10 июня 2019 года списанные со счета ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей возвращены ему на банковский счет.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного иска незаконно списанные со счета должника денежные средства в размере 500 рублей ему возвращены, права административного истца восстановлены в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнительному документу, который соответствовал требованиям закона, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Поскольку постановление от 31 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 вынесено до истечения срока (4 июня 2019 года), установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления действительно были нарушены требования ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем предписания ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушения прав ФИО1, которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло.

Материалы дела свидетельствуют о том, что удержанные со счета в банке денежные средства ФИО1 возвращены ему 10 июня 2019 года, принятые в отношении него меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, действия по взысканию исполнительского сбора не предпринимались.

Таким образом, административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, свобод и законных интересов или препятствий к их осуществлению, не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о незаконности судебного решения, принятого по настоящему административному делу.

Поскольку при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное, неправильное истолкование норм материального и процессуального права, не могут служить поводом к отмене такого решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: