Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 7 декабря 2020 года № 3506, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 февраля 2021 года № 2.7-19/005073.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее –УФНС России по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан от 7 декабря 2020 года №3506, решения УФНС России по Республике Татарстан от 16 февраля 2021 года №2.7-19/005073@.

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, предоставленной ФИО1, в которой он указал доход, полученный от продажи трех квартир в размере 13 853 810 рублей и доход, полученный от продажи имущественных прав в размере 10 241 930 рублей по договорам уступки права требования при участии в долевом строительстве двух квартир.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации систематически занимался деятельностью, направленной на получение прибыли и вынесла решение, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 325 204 рублей 60 копеек, ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 252 046 рублей по состоянию на 7 декабря 2020 года, начислены пени в размере 67 100 рублей 55 копеек.

По мнению административного истца, налоговый орган необоснованно вменил ему осуществление предпринимательской деятельности, не учел, что часть квартир была реализована через уступку права требования по договору долевого участия, что свидетельствует о нахождении объекта в стадии строительства и не предполагает возможность использования этого имущества в качестве жилого помещения для каких-либо целей; отсутствие ремонта квартир, свидетельствует об отсутствии возможности их использования в предпринимательской деятельности; само по себе количество квартир не может указывать на их использование исключительно в предпринимательской деятельности, поскольку любой гражданин свободен в приобретении для себя любого количества жилых помещений, в том числе в целях сохранения (вложения) накопленных денежных средств; отсутствие регистрации заявителя в спорных квартирах вызвано объективной причиной - отсутствием соответствующей законодательной возможности одновременно встать на регистрационный учет во всех жилых помещениях; целевое назначение имущества не связано с осуществлением предпринимательской деятельности по его использованию. Представленными документами подтверждается, что дохода от продажи недвижимого имущества не имелось. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение и реализация ФИО1 недвижимого имущества осуществлены в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – ФИО2 настаивал на заявленных административных исковых требованиях.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан – ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств и их недоказанность, неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, настаивая на отсутствии у него, как у физического лица обязанности по уплате НДФЛ, поскольку дохода от реализации объектов недвижимого имущества он не получил. Полагает, что при реализации жилых помещений (квартир), налогоплательщик имеет право на применение имущественного налогового вычета в виде произведенных расходов независимо от того, использовалось имущество в предпринимательской деятельности или не использовалось, следовательно, доначисление налога, пеней и штрафа по эпизоду продажи трех квартир не является обоснованным. Так же указывает, что в 2019 году он осуществил реализацию имущественных прав (прав требования по двум договорам долевого участия), следовательно, необоснованно применение налоговым органом в данном случае подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов от реализации имущественных прав требования по договорам долевого участия и незаконно доначисление налога, пеней и штрафа.

Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков – УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан – ФИО3 полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2020 года ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу за 2019 год (том 2 л.д.1-7). К декларации приложены договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки права требования, договоры купли-продажи квартир (том 2 л.д.8-78, 84-89). ФИО1 указал доход, полученный от продажи трех квартир в размере – 13 853 810 рублей, находящихся по адресам: <адрес>; <адрес><адрес>; и доход, полученный от продажи имущественных прав в размере 10 241 930 рублей, по договорам уступки права требования при участии в долевом строительстве квартир, находящихся по адресам: <адрес><адрес>.

По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 0 рублей; общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 0 рублей (доход от продаж указанных квартир и имущественных прав); общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным плательщика составила 24 095 740 рублей.

Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 15 июля 2020 года №2080 (том 2 л.д.97-103), вынесено решение от 7 сентября 2020 года №6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д.110-111), составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28 октября 2020 года №9 (том 2 л.д.249-256) и вынесено решение от 7 декабря 2020 года №3506, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 325 204 рублей 60 копеек, ФИО1 также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 3 252 046 рублей, начислены пени в размере 67 100 рублей 55 копеек (том 2 л.д.263-280).

ФИО1 обжаловал решение Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан от 7 декабря 2020 года №3506 в УФНС России по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 16 февраля 2021 года №2.7-19/005073@, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.28-34). Из решения следует, что административным истцом не уплачена в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за 2019 год, в результате занижения налоговой базы по налогу в налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год и в указанных деяниях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, сумма взыскиваемого с ФИО1 штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, была снижена налоговым органом в 2 раза.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, налоговым органом установлено, что реализация имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали ФИО1 на праве собственности непродолжительное время. Систематическая деятельность физического лица по приобретению и продаже большого количества недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию указанной деятельности, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договоров купли-продажи квартир и договоров уступки права требования ФИО1 в установленном законом порядке не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как также установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2019 году заключено 3 договора купли-продажи недвижимого имущества (3-х квартир), расположенных в городе Казани, а именно:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права 18 сентября 2019 года. Данное имущество приобретено ФИО1 за 3 432 000 рублей. По договору купли-продажи квартиры б/н от 7 октября 2019 года данная квартира была продана ФИО9 за 3 432 000 рублей;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации права 9 августа 2019 года. Данное имущество приобретено ФИО1 за 4 343 810 рублей. По договору купли-продажи б/н от 12 сентября 2019 года данная квартира была продана ФИО10 за 4 343 810 рублей;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права 9 августа 2019 года. Данное имущество приобретено ФИО1 за 6 078 000 рублей. По договору купли-продажи б/н от 23 августа 2019 года данная квартира была продана ФИО11 за 6 078 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в 2019 году заключено 2 договора уступки права требования при участии в долевом строительстве квартир, расположенных в городе Казани, а именно:

по договору уступки права требования б/н от 21 февраля 2019 года ФИО1 передал и уступил право требования по договору №Б2 15/11/2018-38,44 от 15 ноября 2018 года участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО12 и ФИО13 Стоимость уступаемого права требования 5 781 000 рублей. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2018 года № Б2 15/11/2018-38,44 – 5 781 000 рублей;

по договору уступки права требования б/н от 18 июля 2019 года ФИО1 передал и уступил право требования по договору от 17 октября 2018 года №Б2 17/10/2018-58,65 участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО18. Стоимость уступаемого права требования 4 460 930 рублей. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17 октября 2018 года №Б2 17/10/2018-58,65 – 4 460 930 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции, что деятельность ФИО1 в 2019 году по покупке-продаже квартир и имущественных прав являлась предпринимательской, поскольку указанные сделки носили систематический характер и были направлены на получение дохода, квартира и имущественные права находились в собственности ФИО1 короткий срок, что исключает возможность освобождения ФИО1 от налогообложения и применение имущественного налогового вычета. При этом суд не усмотрел оснований для применения к нему профессионального налогового вычета, так как он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия, не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Предусматривая в Налоговом кодексе Российской Федерации возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества и уступке прав требования для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункт 2 статьи 220).

Привлекая ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил из того, что у налогоплательщика, занимающегося фактической предпринимательской деятельностью по реализации недвижимого имущества, образовалась недоимка по НДФЛ в связи с уменьшением налоговой базы на расходы, связанные с приобретением этого имущества.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В то же время, продавец квартиры не осуществляет на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Вместе с тем законодательством предусмотрены исключения из общего правила, позволяющие использовать квартиру в предпринимательской деятельности без ее перевода в состав нежилого фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, как указывает ФИО1, покупка и продажа указанных квартир и имущественные права на строящиеся квартиры были осуществлены для личных нужд, а именно для проживания членов семьи и родственников в комплексе. Ввиду невозможности продажи родственниками своих квартир, было принято решение о продаже квартир в новом комплексе, для перекрытия денежных средств, вложенных в долевое строительство.

Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговый орган в суд не представил, несмотря на то, что обязанность доказывания в силу процессуального закона лежит на административном ответчике.

Отсутствие регистрации по месту жительства ФИО1, членов его семьи и его родственников в упомянутых квартирах, малый срок их нахождения в собственности административного истца, повторяющиеся операции по купле-продаже объектов недвижимости, без установления факта эксплуатации квартир в целях извлечения дохода, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, поскольку гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь несколько жилых помещений, а также производить их отчуждение в случае такой необходимости. Прибыли от реализации названных объектов недвижимости административным истцом не получено, что не опровергнуто в судебном заседании объективными доказательствами. При этом получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценивая реализацию имущественных прав на два объекта недвижимого имущества (квартир) в строящихся домах на сумму 10 241 930 рублей, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что федеральный законодатель, устанавливая право на получение имущественного налогового вычета при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что для целей данного Кодекса имущественные права не признаются имуществом, в связи с чем положения подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации к ним неприменимы.

Таким образом, ФИО1 необоснованно был лишен права уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением как трех квартир, так и имущественных прав на два объекта недвижимости. Иной подход не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признавая оспариваемые решения налоговых органов законными, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что налоговый орган, привлекая ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа, в резолютивной части решения не указал, за совершение какого налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, признан виновным налогоплательщик. В то же время мера ответственности в виде штрафа может быть применена к налогоплательщику только в случае, если штраф предусмотрен санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

С учетом характера допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконными оспариваемых решений административных ответчиков и обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В удовлетворении требований административного иска об отмене оспариваемых решений надлежит отказать, полагая признание их незаконными с возложением соответствующей обязанности на административного ответчика, является достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене решений удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 7 декабря 2020 года №3506 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 февраля 2021 года №2.7-19/005073@ об отклонении апелляционной жалобы ФИО1 на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 7 декабря 2020 года №3506.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2021 года

Определение28.12.2021