Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-581/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная компания ЦЗИНЬЕ» к Администрации Асиновского района Томской области о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная компания «Цзинье» на решение Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ» Севергиной Я.В., Селиванова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Асиновского района Ивасенко Е.В. и представителя заинтересованного лица Усачева И.Р. Кошеля С.Л.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная компания ЦЗИНЬЕ» (далее - ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации Асиновского района, в котором просило признать незаконным разрешение на строительство от 03 марта 2021 года № 70-Ru 70502101-4-2021, выданное Администрацией Асиновского района Усачеву И.Р., признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 6 апреля 2021 года №70-Ru 70502101-2-2021, выданное Администрацией Асиновского района Усачеву И.Р.

В обоснование заявленных требований указано, что обществом возведены объекты недвижимости на арендованном у ИП Сюй Цян земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Указанные здания были возведены административным истцом в качестве вспомогательных к основному зданию завода, и руководством организации принято решение оформить право собственности на указанные объекты в упрощенном порядке как на объекты вспомогательного назначения. На месте возведенных ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ» сушильных камер и котельной Управлением Росреестра осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости «Строительство нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: /__/», площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/ по адресу: /__/, и зарегистрировано право собственности Усачева И.Р. на данный объект и земельный участок. Право собственности Усачева И.Р. на спорный объект недвижимости возникло на основании выданного Администрацией Асиновского района разрешения на строительство от 03 марта 2021 года № 70-Ru-70502101-4-2021, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06 апреля 2021 года № 70-Ru-70502101-2-2021. Административный истец полагает, что данные разрешения выданы незаконно. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов строительные работы, по созданию которых уже начались. Разрешение на строительство выдано Усачеву И.Р. 03 марта 2021 года на основании проектной документации, разработанной ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки», однако на дату выдачи данного разрешения на строительство спорный объект недвижимости был уже возведен административным истцом – работы по возведению сушильных камер завершены в октябре 2018 г., котел установлен в декабре 2018 г., помещение котельной смонтировано в мае 2019 г. У Администрации Асиновского района отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство объекта, возведение которого завершено. Как следует из Пояснительной записки к проектной документации ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки» общая продолжительность строительства составляет 22 месяца в том числе подготовительный период 1,5 месяца. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчиком 06 апреля 2021 года, то есть через 1 месяц и три дня после даты выдачи разрешения на строительство, что с учетом сроков осуществления строительных работ подтверждает тот факт, что документы были выданы администрацией на уже готовый, возведенный иным лицом объект. Также у Администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проектная документация на объект не соответствует фактически существующему на местности объекту, как следствие имеет место несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Выданные администрацией Асиновского района разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отвечают требованиям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Усачев И.Р. застройщиком в отношении спорного объекта не являлся. Строительство указанного объекта у ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ» не заказывал. Спорный объект является самовольной постройкой. В случае оформления прав на данную самовольную постройку Усачев И.Р. должен был компенсировать истцу расходы на ее постройку. Посредством принятия оспариваемых актов Администрация лишила административного истца права на получение с УсачеваИ.Р. компенсации расходов на возведение объекта, поскольку оспариваемыми документами констатировал факт того, что данный объект якобы возведен Усачевым И.Р. Указывает, что земельный участок предоставлен в аренду Усачеву И.Р. незаконно, поскольку на момент заключения договора аренды 11 марта 2019 года, участок не был свободен от каких-либо объектов. Спорный объект недвижимости был фактически завершен строительством осенью 2018 года. Полагает, что расположение спорного объекта за пределами юридических границ земельного участка не являлось препятствием к оформлению прав на возведенный объект, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, исправление которой с проведением работ по уточнению границ земельного участка определили бы размещение объекта на территории административного истца с последующей регистрацией прав на таковой как на объект вспомогательный к основному зданию.

Усачев И.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца СевергинаЯ.В. требования административного искового заявления и дополнения к нему поддержала.

Представитель административного ответчика Ивасенко Е.В. и представитель Усачева И.Р. Кошель С.Л. административный иск не признали, полагая оспариваемые решения Администрации Асиновского района соответствующими требованиям законодательства.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года требования административного искового заявления ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит решение Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года отменить, требования административного искового заявления удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд, перечисляя представленные Усачевым И.Р. для цели получения разрешения на строительство документы, указал, что Усачевым И.Р. представлены, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации и копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключения экспертизы проектной документации, однако в материалах дела таких документов нет.

Решение суда незаконно, поскольку противоречит части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что Администрация не проверила представленные документы Усачева И.Р. на соответствие данной статье. Спорный объект на момент выдачи разрешения на строительство не только был завершен, но и эксплуатировался ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ».

Суд, ссылаясь в решении на определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2019 года № 44-КГ18-32 и от 14 февраля 2019 года № 44-КГ18-31, избегал обсуждения вопроса о том, кем в действительности построен спорный объект. Кроме того, данная судебная практика отражает необходимость анализа факта существования объекта на дату выдачи разрешения на строительство и законность действий по строительству по объекту до выдачи разрешения на строительство, чего не сделал суд при рассмотрении данного дела.

Вывод суда о том, что довод представителя административного истца о том, что договор аренды земельного участка с Усачевым И.Р. заключен незаконно, суд признал несостоятельным, не относящимся к предмету спора, и учитывает, что договор аренды недействительным не признан, - является неверным. Договор аренды заключен 11 марта 2019 года, однако на дату заключения договора на земельном участке уже было закончено строительство. Администрация, предоставляя в аренду Усачеву И.Р. земельный участок, нарушила пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не осуществила проверку земельного участка на предмет размещения на таковом объекта недвижимости, провела аукцион и заключила с Усачевым И.Р. договор аренды в отношении занятого возведенным иным лицом объектом земельного участка.

Довод суда о том, что заказчиком были представлены все необходимые для целей ввода в эксплуатацию объекта документы, несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию может обратиться только застройщик, вопреки мнению суда любое лицо не может подавать заявление о выдаче указанного разрешения. Тем самым Администрация должна была проверить, является ли заявитель застройщиком.

Визуальный осмотр объекта лицом, не обладающим образованием в области строительства объекта, никак не может являться достаточным для целей установления соответствия построенного объекта установленным требованиям.

Вывод суда о том, что факт строительства объекта не Усачевым И.Р. не влияет на законность выдачи разрешения на ввод, поскольку при выдаче такового, уполномоченный орган не обязан проверять физические действия правообладателя земельного участка равно как нет обязанности проверять наличие на земельном участке объекта на момент выдачи разрешения на строительство, не основан на нормах действующего законодательства.

Апеллянт считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца указал, что акт №1 приемки законченного строительством объекта недвижимости от 19 марта 2021 года и акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 19 марта 2021 года являются подложными документами, представленными Усачевым И.Р. с целью осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащие ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ». Следовательно, в материалах дела, рассмотренного Асиновским городским судом Томской области, нет ни одного доказательства, за исключением поддельных (подложных) документов, подтверждающих возведение ответчиком спорного объекта и возможность выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Асиновского района Ивасенко Е.В., представитель заинтересованного лица Усачева И.Р. Кошель С.Л. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Усачева И.Р., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Асиновского района Томской области при выдаче Усачеву И.Р. разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с установленной законодательством процедурой; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, подтверждающимися материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Основания, порядок выдачи разрешение на строительство регламентированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории;

10) копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкция объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

- отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство;

- поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения;

- в случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Усачев И.Р. 01 марта 2021 года обратился в Администрацию Асиновского района Томской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания складского назначения на земельном участке по адресу: /__/ (т.1, л.д.168).

При этом Усачевым И.Р. были представлены следующие документы:

-договор №9109 аренды земельного участка от 11 марта 2019 года между администрацией Асиновского городского поселения и Усачевым И.Р., являющимся победителем аукциона от 12.02.2019, согласно которому Усачеву И.Р. во временное возмездное владение и пользование передается земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, вид разрешенного использования - склады (т.1, л.д. 180-181);

- постановление администрации Асиновского района от 05 июня 2019 года №779 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: /__/» и градостроительный план земельного участка, являющийся приложением к указанному постановлению (т.1, л.д.169-178);

- проект «Строительство нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: /__/», подготовленный ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки», включающий в себя пояснительную записку (т.2, л.д.4-60); схему планировочной организации земельного участка (т.1, л.д.187-210); проект организации строительства (т.1, л.д.211-219), результаты инженерных изысканий (т.1, л.д.220-248).

Проанализировав содержание части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Усачевым И.Р. представлен полный пакет документов, предусмотренных указанной нормой права. Исходя из того, что Усачев И.Р. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания складского назначения, представление документов, указанных в пунктах 1.1, подп. «в» пункта 3, пунктах 4, 4.2, 4.3, 5-10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось. Вид разрешенного использования земельного участка – склады, допускает размещение на указанном земельном участке нежилого здания складского назначения.

Из содержания пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что представление положительного заключения экспертизы проектной документации необходимо в случае, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации для строительства одноэтажного нежилого здания складского назначения площадью застройки 583 кв.м, общей площадью помещений 533,6 кв.м не требуется, что не оспаривалось представителем административного истца.

Ошибочное указание суда первой инстанции о представлении Усачевым И.Р. положительного заключения экспертизы проектной документации и копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, на что указано в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда о представлении заинтересованным лицом полного пакета документов не влияет.

Необходимые действия, которые уполномоченному на выдачу разрешений на строительство органу местного самоуправления необходимо совершить после получения заявления о выдаче разрешения на строительство, указаны в части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что к таким действиям относится проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствие проектной документации требованиям к строительству и допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. При этом часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного осмотра земельного участка перед выдачей разрешения на строительство, в связи с чем довод апеллянта о том, что ответчик должен был осмотреть земельный участок на предмет наличия на нем объекта, является несостоятельным.

По смыслу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке; при этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту.

Данная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2019 года №44-КГ18-32, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года №44-КГ18-31.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 11 марта 2019 года между администрацией Асиновского городского поселения и Усачевым И.Р., являющимся победителем аукциона от 12.02.2019, является ничтожной сделкой и ответчик при рассмотрении документов, поданных для получения разрешения на строительство, должен был учесть данное обстоятельство и отказать в выдаче разрешения на строительство, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Апеллянт указывает, что администрация г.Асино не осуществила проверку земельного участка на предмет размещения на нем объекта недвижимости, провела аукцион и заключила с Усачевым И.Р. договор аренды в отношении занятого возведенным иным лицом объектом земельного участка, что свидетельствует о ничтожности указанного договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указано, какие сделки, в силу прямого указания закона, относятся к ничтожным сделкам.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что нарушение требований пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки ничтожной, она должна не только нарушать требования действующего законодательства, но при этом одновременно посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, отсутствие у ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ» на момент заключения с Усачевым И.Р. договора аренды земельного участка каких-либо охраняемых законом прав на спорный земельный участок либо находящийся на нем объект, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о ничтожности указанного договора аренды земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что если для признания сделки ничтожной не требуется признание ее таковой судом, то применение последствий недействительности ничтожной сделки (в данном случае в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды Усачев И.Р. обязан был бы возвратить земельный участок администрации) в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также по заявлению иного лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ» в установленном законом порядке оспорило торги (аукцион), по результатам которого с Усачевым И.Р. заключен договор аренды, либо обратилось с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, какие документы необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Усачевым И.Р. для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были представлены предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы: акт №1 приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д.145-147); акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т.1, л.д.148-149), схема расположения построенного здания на земельном участке (т.1, л.д.144), технический план здания (т.1, л.д.151-165).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные акты приемки законченного строительством объекта, о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в установленном порядке не признаны незаконными.

Довод апеллянта о том, что представленные Усачевым И.Р. документы: проект «Строительство нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: /__/», Акт приемки законченного строительством объекта недвижимости от 19.03.2021, Акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 19.03.2021 являются подложными, о чем свидетельствуют показания К.М., данные в рамках проверки КУСП №2206 от 07.07.2021, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как установлено судебной коллегией, вопросы, связанные с подложностью вышеуказанных документов, в настоящее время являются предметом предварительного расследования по уголовному делу №12101690002000495, возбужденного 27.12.2021 ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ» в лице Селиванова А.П. признано потерпевшим.

В силу пункта 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена фальсификация доказательства, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.

Таким образом, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации представленных Усачевым И.Р. документов, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом данного обстоятельства. В настоящее время правовые основания для признания данных документов сфальсифицированными отсутствуют.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, следует из показаний свидетеля А., осмотр, предусмотренный частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации был проведен, объект осмотрен, замерен, отклонения составили не более 5%, документы проверены.

Учитывая, что начало строительства объекта до получения разрешения на строительство в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в выдаче такого разрешения, то обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и его выдача до истечения 22 месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не свидетельствует однозначно о нарушении ответчиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ» нарушение своих прав и неправомерность действий ответчика связывало с тем обстоятельством, что объект, в отношении которого были выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, был построен не Усачевым И.Р., а административным истцом.

Вместе с тем, данное обстоятельство: кто фактически возводил объект - ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ» либо указанная Усачевым И.Р. организация, не является предметом по настоящему административному делу об оспаривании решений органа местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что наличие документов, подтверждающих причастность административного истца к строительству спорного объекта недвижимости, наличие в спорном объекте элементов, приобретенных за счет административного истца, не означают наличие какого-либо права истца на цельный объект недвижимости, а то обстоятельство, что истец занимался строительством объекта, само по себе не влечет автоматически возникновение его права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оспаривая законность разрешений Администрации Асиновского района Томской области на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его прав; а также с тем, что истец не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в том числе с требованиями о возмещении каких-либо расходов.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении дела, в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства рассматривается дело по иску ООО «МИК «ЦЗИНЬЕ» к Усачеву И.Р. о признании отсутствующим и аннулировании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Довод апеллянта о рассмотрении Асиновским городским судом Томской области настоящего административного дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным. Определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 21 января 2022 года определение Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международная инвестиционная компания «ЦЗИНЬЕ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.