Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3731/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного ответчика судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, административного ответчика и представителя административного ответчика начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 - заместителя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Вита А.В., возразивших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), заместителя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Вита А.В. (далее – заместитель начальника Железнодорожного РОСП), начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 (далее – начальник Железнодорожного РОСП).

В обоснование незаконности оспариваемых действий (бездействия) указывает, что является должником по исполнительному производству № 5243/15/02/66-ИП, с предметом исполнения: взыскание периодических платежей (алиментов) в пользу взыскателя ФИО5 06 июня 2019 года в ночное время к нему в квартиру явился неизвестный гражданин в гражданской одежде, представившись судебным приставом, вручил бланк судебной повестки о вызове в Железнодорожный РОСП к 09:00 часам 07 июня 2019 года, а в 05:30 часов ему было предъявлено постановление о принудительном приводе, в котором дата 06 июня 2019 года исправлена на 07 июня 2019 года и содержалась пометка о том, что для исполнения его принял начальник Железнодорожного РОСП Вит А.В. При этом ранее извещений о явке с судебному приставу-исполнителю ему не вручалось. Копию постановления о принудительном приводе выдать ему отказались, он проследовал в Железнодорожный РОСП, где его удерживали незаконно без составления протокола об административном задержании. Его право на защиту было нарушено, поскольку в допуске защитника было отказано ввиду отсутствия у последнего доверенности, а пройти в соседнее здание для оформления нотариусом доверенности, ему не разрешили. Полагает, что постановление о наличии задолженности от 06 июня 2019 года было составлено утром 07 июня 2019 года, в связи с чем на момент принудительного привода не имелось обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности по алиментным платежам. В день привода в отношении него был составлен административный протокол по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка, при попытке позвонить юристу, у него забрали телефон с указанием об аресте имущества в счет долга, вынудив его совершить выкуп арестованного имущества после оформления протокола. При изъятии его телефона был составлен протокол по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Полагает, что постановление о принудительном приводе на 06 июня 2019 года, а также с исправленной датой на 07 июня 2019 года является неправомерным, а судебный пристав принял к исполнению и исполнял незаконные поручения заместителя начальника Железнодорожного РОСП по его приводу в ночное время в нарушение требований закона.

Просит признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 по проникновению в жилище после 00:00 часов 07 июня 2019 года, вручению извещения о явке в форме судебной повестки, по принудительному приводу в 05:30 часов 07 июня 2019 года в Железнодорожный РОСП задержанию и удержанию его в отделе в отсутствие протокола об административном задержании, изъятию его телефона при отсутствии полномочий на арест имущества, лишению права на защиту.

Просит признать незаконными действия заместителя начальника Железнодорожного РОСП по принятию постановления о принудительном приводе на 06 июня 2019 года в отсутствие резолютивного согласования начальником Железнодорожного РОСП, по принятию участия и устных распоряжениях при ночном проникновении в жилище судебным приставом ФИО2, по внесению изменений даты совершения действия с 06 июня 2019 года на 07 июня 2019 года в постановлении о принудительном приводе и в распоряжении о совершении судебным приставом ФИО2 принудительного привода в 05:30 часов 07 июня 2019 года.

Просит признать незаконными действия начальника Железнодорожного РОСП в даче устного согласования действий по принудительному приводу, бездействию по непресечению административного задержания в отсутствие протокола об административном задержании, в отказе посещения нотариуса для привлечения защитника и в вызове дежурного адвоката.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также ссылается, что при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд не учел мнение сторон о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца, при том, что он не был извещен о дате судебного заседания, так же как и административный ответчик - начальник Железнодорожного РОСП. В нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не отложил слушание дела. Ссылается также, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не исследовал фактические обстоятельства административного дела, применив положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, при этом не принял во внимание, что административный истец для урегулирования ситуации по подводу превышения должностными лицами полномочий обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга, не дождавшись ответа, обратился в суд, что может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Административный истец, административный ответчик начальник Железнодорожного РОСП, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе почтовой связью 01 октября 2019 года, с помощью электронной почты, телефонограммы 30 сентября 2019 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, поскольку все действия административными ответчиками совершены в период с 06 июня 2019 года по 07 июня 2019 года, а в суд ФИО1 обратился 11 июля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, указал, что ФИО1 не исполнил определение суда от 15 июля 2019 года, которым ему было предложено представить доказательства соблюдения срока на обращение с административным иском в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 12 августа 2019 года в отсутствие административного истца, административных ответчиков начальника Железнодорожного РОСП, заместителя начальника Железнодорожного РОСП, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исходил из того, что они были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец и его представитель в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении указали на отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 12 августа 2019 года административного истца ФИО1

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 извещался о дне слушания дела заказной корреспонденцией по адресу: ... Извещение направлено 22 июля 2019 года, прибыло в место вручения 24 июля 2019 года, где находилось по 02 сентября 2019 года, только 02 сентября 2019 года возвращено отправителю, с указанием о невозможности вручения почтового отправления по иным обстоятельствам, то есть после состоявшегося судебного заседания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что административный истец надлежащим образом извещен о дне слушания дела являются неверными, суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом выводы суда о надлежащем извещении представителя административного истца ФИО6 о дне слушания дела 12 августа 2019 года также являются неправильными, поскольку основаны на противоречивой информации. В уведомлении о вручении заказного письма (л. д. 53) указана следующая дата вручения судебной корреспонденции на имя ФИО6 – 30 августа 2019 года, что не позволяет убедиться, в надлежащем уведомлении о дате судебного заседания представителя административного истца.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие административного истца, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом истец не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления вопроса, в том числе и доказать факт уважительности причин пропуска срока для оспаривания действий (бездействия) административных ответчиков.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исходя из требований части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципа административного судопроизводства, содержащегося в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об активной роли суда, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного срока и в отсутствие ходатайства административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает действия (бездействие) административных ответчиков, при этом как видно из материалов дела (л. д. 22) 07 июня 2019 года в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга поступило заявление ФИО7 по факту неправомерных действий должностных лиц Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга, материалы проверки по указанному обращению переданы в следственный отдел по Кировскому району СУ СК РФ по Свердловской области, что следует из копии постановления о передачи сообщения о преступлении по подследственности (л. д. 23).

Суд первой инстанции не принял мер для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установил, направлялся ли ответ в адрес административного истца или его представителя по результатам рассмотрения обращения, при этом данных о своевременном получении административным истцом или его представителем определения суда о принятии к производству административного искового заявления от 15 июля 2019 года, в котором административному истцу предложено доказать факт уважительности пропуска срока для оспаривания действий, материалы дела не содержат.

Соответственно суд первой инстанции не обсуждал вопрос о пропуске срока подачи административного искового заявления, не исследовал доказательства соблюдения срока либо наличие уважительных причин для его восстановления в случае его пропуска, с учетом изложенного выводы суда о том, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, являются неправильными.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока на обращение в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, обстоятельства обращения административного истца с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов в вышестоящий орган, своевременность рассмотрения жалобы, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, частью 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова