Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. и представителя Прокуратуры Кировской области – прокурора отдела ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Прокуратуре Ленинского района г. Кирова, прокурору Ленинского района г. Кирова Шиляеву Е.А., Прокуратуре Кировской области о признании представления незаконным, которым постановлено:

Требования административного иска Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 25.08.2017 г. № 02-03-2017 об устранении нарушений социального законодательства о социальной защите.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Ленинского района г. Кирова о признании незаконным и отмене представления прокурора от 25.08.2017 № 02-03-2017. Указав, что на основании решения о проведения проверки от 01.08.2017 прокуратурой Ленинского района г. Кирова в связи с обращением Ч.Г.В.. 21.08.2017 проведена проверка соблюдения КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» законодательства о социальной защите, а именно соблюдения порядка расчета среднедушевого дохода. По результатам проведенной проверки было установлено, что дом-интернат при определении среднедушевого дохода А.В.Г.., А.Ю.Г.., Б.З.С.., В.В.М.., Г.А.А.., К.Н.Г., Л.В.Г.., П.И.В.., Р.Б.Е.., С.В.В.., Ш.Ю.А.., Ю.В.А. включило в расчет ЕДВ. Данный вывод административный истец считает ошибочными, противоречащим нормам действующего законодательства. 26.10.2016 проведена внеплановая проверка Министерством социального развития Кировской области по вопросу обоснованности и правильности взимания платы за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в доме-интернате, в ходе которой было выявлено нарушение, а именно неправильный расчет среднедушевого дохода проживающих, поскольку в расчет не включалась единовременная денежная выплата. 03.11.2016 Министерством социального развития Кировской области издан приказ № 450, который обязал в целях устранения выявленных нарушений и.о. директора дома-интерната Р.С.Н. привести плату за стационарное обслуживание в соответствие с фактическим среднедушевым доходом проживающих граждан пожилого возраста и инвалидов и обеспечить правильность ее взимания. Позиция Министерства социального развития в своих разъяснительных письмах была неизменна и основывается на пп. «ж» п. 5 «Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 № 1075. Административный истец просил признать незаконным и отменить представление Прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 25.08.2017 № 02-03-2017.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ, Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 года № 1075, Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федерального закона от № 181-ФЗ, Федерального закона № 178-ФЗ, податель жалобы указывает, что с учетом целей ЕДВ, право на которую возникает лишь при отказе от получения набора социальных услуг и может быть прекращено изменением волеизъявления гражданина, ее учет при определении среднедушевого дохода не обоснован. Допущенное административным истцом нарушение в виде включения в расчет ЕДВ при определении среднедушевого дохода лиц, содержащихся в учреждении социального обслуживания, выявлено в ходе проверки. Допущенное административным истцом самостоятельное внесение изменений в заявление о перечислении пенсии в полном объеме или ее части за предоставляемые социальные услуги, форма которого утверждена Приказом Минтруда России от 01.11.2016 № 600, может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении денежными средствами. Оспариваемое представление прокуратуры Ленинского района вынесено уполномоченным лицом в рамках соответствующих полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым представлением прав административного истца, в решении суда не отражены. Изложенное свидетельствует о законности представления прокурора от 25.08.2017 № 02-03-2017.

Также не согласившись с принятым решением, Прокуратура Кировской области в лице – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе прокурора Ленинского района г. Кирова. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что, отказавшись от получения социальной поддержки в натуральной форме, гражданин, содержащийся в учреждении социального обслуживания, не сможет воспользоваться правом распоряжаться денежными средствами – ЕДВ, в полном объеме, так как указанные средства будут удержаны в счет оплаты предоставляемых услуг. Кроме того, судом не принято во внимание, что предоставляемые услуги учреждением социального обслуживания не являются видами услуг (работ), направленных на реабилитацию физических возможностей гражданина, в то время как ЕДВ имеет целевой характер (предоставляется исключительно гражданам, которым в законном порядке установлена группа инвалидности) и предоставляется гражданам для достижения целей их реабилитации.

В судебном заседании представитель административного истца – С.О.С. доводы жалоб отклонила, указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель Министерства социального развития Кировской области – ФИО5 в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов апелляционных жалобы, представил возражения, просил жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе – ФИО6 в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей административного истца, Министерства социального развития Кировской области, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнении законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Кирова проведена проверка соблюдения КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» законодательства о социальной защите, а именно соблюдения порядка расчета среднедушевого дохода.

По результатам проведенной проверки было установлено, что, вопреки нормам действующего законодательства, КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» при определении среднедушевого дохода А.В.Г. в отсутствие его добровольного согласия, включило в расчет ЕДВ, в связи с чем за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. ему начислена плата за социальное обслуживание на большую сумму, чем без учета ЕДВ. Аналогичные нарушения установлены при проверке личных дел А.Ю.Г.., Б.З.С.., В.В.М.., Г.А.А.., К.Н.Г.., Л.В.Г.., П.И.В.., Р.Б.Е.., С.В.В.., Ш.Ю.А.., Ю.В.А..

Кроме того, установлено, что административный истец самостоятельно внес изменения в п. 3 Заявления о перечислении в полном объеме или определенной части этой пенсии в счет установленной платы за предоставляемые социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, утвержденного Приказом от 01.11.2016 г. Бланки неустановленной формы могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении денежными средствами.

Указанные нарушения явились основанием для вынесения прокурором Ленинского района г.Кирова Шиляевым Е.А. 25.08.2017 представления № 02-03-2017 об устранении нарушений законодательства о социальной защите, содержащего требования о безотлагательном рассмотрении с участием сотрудника прокуратуры настоящего представления, принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и не допущению подобных нарушений впредь; рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона; о сообщении о результатах рассмотрения и принятых мерах прокурору района в письменной форме в месячный срок со дня внесения представления.

Полагая указанные в представлении выводы прокурора о допущенных нарушениях не основанными на нормах закона, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассмотрев заявленные требования и признавая оспариваемое представление незаконным, нарушающим права административного истца на осуществление своей деятельности и подлежащим отмене, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов в сфере социального обслуживания граждан, приняв во внимание, условия заключенных договоров о предоставлении социальных услуг, пришел к выводу о правомерности начисления административным истцом платы за предоставление социальной услуги в размере 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг, при расчете которого учитываются все доходы, полученные получателем таких услуг в денежной форме, отсутствию нарушения прав граждан данным расчетом.

Также судом указано на противоречие нормам действующего законодательства, содержащегося в оспариваемом представлении, указания прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в частях 1 и 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 31 названного Федерального закона порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей настоящего Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно в целях реализации Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 N 1075.

В силу пп. «ж» п. 5 указанных Правил при расчете среднедушевого дохода учитываются доходы, полученные в денежной форме в т.ч. пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

При этом Правила положений об исключении каких-либо видов доходов, полученных гражданином в денежной форме, из расчета среднедушевого дохода не содержат.

В случае, если гражданин воспользовался своим правом на получение социальных услуг, указанных в статье 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон N 178-ФЗ), то при расчете среднедушевого дохода учитывается полученная гражданином в денежной форме сумма ежемесячной денежной выплаты, за вычетом суммы средств, направляемой на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг) и определяемой в соответствии с частью 1 статьи 6.5 Закона N 178-ФЗ, удерживаемой из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ежемесячная денежная выплата отнесена к доходам, предусмотренным пп. «ж» п. 5 Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, оснований для ее исключения из расчета среднедушевого дохода, на что указано а оспариваемом представлении, не имеется.

Аналогичный вывод суда первой инстанции в данной части не противоречит нормам действующего законодательства в сфере социального обслуживания граждан, соответствует обстоятельствам дела.

Рассматривая довод административных ответчиков о нарушении в данном случае принципа равенства граждан, проживающих в КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов», монетизировавших льготы и получающих льготы в натуральной форме, и полагая его необоснованным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений равенства граждан, ввиду самостоятельного определения гражданами формы получения социальных услуг, указанных в ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в натуральном или денежном выражении. Гражданин имеет право выбора - получать набор социальных услуг или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты в полном объеме в денежном выражении (ст. 6.3 вышеназванного Закона).

Доводы жалоб о том, что предоставляемые услуги учреждением социального обслуживания не являются видами услуг (работ), направленных на реабилитацию физических возможностей гражданина, в то время как ЕДВ имеет целевой характер и предоставляется гражданам для достижения целей их реабилитации, с учетом вышеуказанных норм не могут служить основанием для отмены решения суда.

Для целей расчета среднедушевого дохода правовое значение в данном случае имеет не целевое назначение дохода, а сам факт получения такого дохода в денежной форме.

Доводы жалоб о неправомерном самостоятельном внесением административным истцом изменений в заявление о перечислении пенсии в полном объеме или ее части за предоставляемые социальные услуги, форма которого утверждена Приказом Минтруда России от 01.11.2016 № 600, что может повлечь отказ в удовлетворении заявления о распоряжении денежными средствами, также были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам, заявленным в качестве возражения на административное исковое заявление, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. и представителя Прокуратуры Кировской области – прокурора отдела ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: