Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСС-Телеком» об оспаривании решения межтерриториального государственного областного учреждения «Центр занятости населения г. Снежногорск ЗАТО Александровск» от _ _ *

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МСС-Телеком» на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года, по которому постановлено:

«В принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МСС-Телеком» об оспаривании решения межтерриториального государственного областного учреждения «Центр занятости населения г.Снежногорск ЗАТО Александровск» от _ _ *, отказать.».

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МСС-Телеком» (далее по тексту- ООО «МСС-Телеком») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения межтерриториального государственного областного учреждения «Центр занятости населения г. Снежногорска ЗАТО Александровск» от _ _ *.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «МСС-Телеком» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положения статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, настаивает на том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

Кроме того, обращает внимание на неправильное указание судьей года вынесения определения: вместо 2017 года ошибочно указан 2016 год.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

С доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

ООО «МСС-Телеком» обжалует решение МГБОУ ЦЗН г. Снежногорска ЗАТО Александровск, выданное Гаспарян А.Н., уволенной из ООО «МСС-Телеком» по сокращению штата, о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения.

Решение принято на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пунктах 1, 2, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО «МСС-Телеком», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «МСС-Телеком» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межтерриториального государственного областного учреждения «Центр занятости населения г. Снежногорск ЗАТО Александровск» от _ _ * о сохранении Гаспарян А.Н. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Из содержания текста заявления следует, что требования ООО «МСС-Телеком» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений (статья 318 ТК РФ), межтерриториальное государственное областное бюджетное учреждение «Центр занятости населения г.Снежногорск ЗАТО Александровск», не является государственным органом и вынося оспариваемое решение на основании статьи 318 ТК РФ о сохранении среднемесячного заработка конкретному лицу не выступало в качестве организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор не основан на отношениях власти и подчинения, вытекает из трудовых правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и о допущенном судом нарушении норм гражданского процессуального права не свидетельствуют.

Допущенные в определение судьи неточности в указании года вынесения обжалуемого определения, ссылки на которые содержатся в жалобе ООО «МСС-Телеком», являются технической ошибкой, не повлиявшей на законность выводов судьи районного суда и не влекут отмену определения, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ без изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСС-Телеком» – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: