Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным предписания государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель ФИО2 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца на решение Черногорского городского суда от 14 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО4, административного ответчика государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель ФИО2, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Республике Хакасия об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 17 января 2018 г. (ошибочно указано 17 января 2017 г.) № 31/26. Требования мотивировала тем, что по результатам проведенной проверки обязательных требований земельного законодательства в отношении нее составлен акт и выдано предписание со сроком исполнения до 15 мая 2018 г., которое считает незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку оно обязывает административного истца устранить нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть фактически на административного истца возложено требование исполнения норм действующего законодательства, что недопустимо, так как предписание должно содержать конкретные действия, которые необходимо совершить в установленный срок. В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, для административного истца существует реальный риск их неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан ненадлежащим.

Определением суда от 17 апреля 2018 г. (протокольно) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор в Республике Хакасия по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РХ ФИО6 административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на административный иск (л.д.85-86).

Административный ответчик государственный инспектор в Республике Хакасия по использованию и охране земель ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 14 мая 2018 г. в удовлетворении требований административного истца отказано (л.д. 109-113).

Не согласившись с решением, административный истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.121-123). Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, приводя доводы, изложенные в административном иске, дополнении к нему, настаивает на том, что оспариваемое предписание является незаконным в силу его неясности, неконкретности, неисполнимости мероприятий, обозначенных в предписании, в связи с чем для административного истца существует реальный риск их неисполнения либо исполнения ненадлежащим способом. Обращает внимание, что 24 июля 2017 г. в ее адрес вынесено аналогичное предписание, которое административный истец пыталась исполнить, однако орган земельного надзора, посчитав, что предписание не исполнено, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска от 05 марта 2018 г. производство по названному делу об административном правонарушении в отношении нее (ФИО1) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд высказался о неисполнимости предписания от 24 июля 2017 г. Отмечает, что оспариваемое предписание и предписание от 24 июля 2017 г. являются идентичными, содержат сведения об одном и том же нарушении закона, указание на необходимость обращения в администрацию г. Черногорска с целью оформления прав на земельный участок. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств указанного выше постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 05 марта 2018 г., а также решения Черногорского городского суда от 25 апреля 2018 г., которыми признано неисполнимым ранее выданное предписание от 24 июля 2017 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что форма оспариваемого предписания соответствует приказу Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 г. №851, содержит описание выявленных нарушений и требование в определенный срок устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке. Кроме того, указывает на расхождение между данными о фактических границах земельного участка административного истца и данными, указанными в акте от 17 января 2018 г. № 31/26, что дает основания предположить, что имеет место быть не самовольное занятие земельного участка, а неточность измерений при первоначальном внесении сведений о границах земельного участка. Цитируя положения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), считает, что данные номы закона ею не нарушены, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащий ей земельный участок в размере 2/5 доли в праве собственности. Следовательно, оспариваемое предписание является незаконным, так как возлагает на административного истца обязанность по регистрации права собственности на земельный участок, которое за ней уже зарегистрировано. Обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о волеизъявлении второго собственника земельного участка ФИО5 на проведение каких-либо мероприятий по установлению площади земельного участка в соответствии с документами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росреестра по РХ ФИО6 выражает согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении жалобы (л.д.132-135).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по распоряжению Управления Росреестра по РХ от 20 декабря 2017 г. №1076 (л.д.61-62) главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, государственным инспектором в Республике Хакасия по использованию и охране земель ФИО2 17 января 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, фактически использует земельный участок площадью 922 кв.м, то есть площадь занимаемого ей земельного участка превышает площадь оформленного в собственность земельного участка на 47 кв.м.

По итогам проверки составлен акт (л.д. 67-70), а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 17 января 2017 г. (фактическая дата вынесения предписания 17 января 2018 г.) № 31/26 (л.д.71-72).

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно нарушает её права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные обстоятельства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание прав административного истца не нарушает, вынесено уполномоченным лицом при соблюдении норм законодательства Российской Федерации. При этом суд указал что, определив самовольное занятие ФИО1 земельного участка большей площадью, чем площадь земельного участка, на которое у нее зарегистрировано право собственности, административный ответчик имел право на принятие такой меры реагирования на допущенное нарушение, как вынесение предписания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ определено, что государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что Управление Росреестра по Республике Хакасия наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

В силу подпунктов 1, 5 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Пункт 7 статьи 71 ЗК РФ предусматривает, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 851 в соответствии с п. 8 ст. 71 ЗК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, форма оспариваемого предписания соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 г. № 851, содержит описание выявленных нарушений земельного законодательства и требование в определенный срок устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что административный истец, не оспаривая того факта, что использует земельный участок большей площадью, чем площадь зарегистрированного на праве собственности земельного участка, что подтверждает, в том числе, заключение кадастрового инженера от 02 марта 2018 г. (л.д. 99-103), и указывая на возможный вариант решения данного вопроса путем уточнения границ спорного земельного участка, по результатам которого спорная площадь, определенная в ходе проверки, может явиться результатом допустимой погрешности, не предпринимает каких-либо действий по надлежащему оформлению фактически занимаемого земельного участка.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 05 марта 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не относится к предписанию от 17 января 2018 г. за № 31/26, и не содержит в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта по существу, влияло бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергало выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам административного иска и дополнения к нему, рассмотренных судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 14 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Паксимади Л.М.

Редько Е.П.