Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО«Охранная организация Агема» Садовникова Дмитрия Владимировича на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года по административному делу №-71) по административному исковому заявлению генерального директора ООО«Охранная организация Агема» Садовникова Дмитрия Владимировича к Главному управлению Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителю начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Воронину Александру Сергеевичу о признании недействительным предписания, незаконным решения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., объяснения генерального директора ООО «Охранная организация Агема» Садовникова Д.В. и представителя ООО «Охранная организация Агема» по доверенности Олейник О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Федорова В.А., Кузнецова А.А., Соколова А.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Генеральный директор ООО«Охранная организация Агема» Садовников Дмитрий Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителю начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Воронину Александру Сергеевичу о признании недействительным предписания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№; признании незаконным решения заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Воронина А.С. о запрете оборота оружия в ООО «ОО «Агема».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками в отношении общества было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия. С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку в начале проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Елисеева А.В. от 23 октября 2017 года №, отсутствовал законный представитель ООО «ОО «Агема», так как генеральный директор общества о проведении проверки был поставлен в известность уже в ходе проведения проверки. С распоряжением о проведении проверки, составом лиц, участвующих в ней, а также сроками, условиями и целями проверки генеральный директор ознакомлен не был. Уведомление и копия распоряжения о проведении проверки была получена ООО «ОО «Агема» 08ноября 2017 года, то есть уже после проведения проверки, что является нарушением ч.16 ст.10 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, в соответствии с которым истцу надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные по результатам проверки нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный акт проверки законному представителю ООО «ОО «Агема» не вручался, что является одним из нарушений при проведении проверки. Также в предписании об устранении выявленных нарушений не указано в какой срок юридическое лицо должно уведомить ЦЛЛР об устранении выявленных нарушений.

При вынесении предписания административным ответчиком в отношении ООО «ОО «Агема» не было учтено, в силу п.21 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ перед выдачей ООО «ОО «Агема» разрешения на хранение и использования оружия было проведено комиссионное обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия признала данный объект соответствующим установленным требованиям. При продлении разрешения на хранение и использование оружия ДД.ММ.ГГГГ также было проведено комиссионное обследования помещения ООО «ОО «Агема», и в тот же день составлен акт обследования, согласно которому, нарушений требований для размещения и хранения оружия также не установлено, в связи с чем ООО «ОО «Агема» ДД.ММ.ГГГГ управлением Росгвардии было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Перечень документов, как на продление лицензии, так и на продление разрешения и хранения оружия подавался в ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также административный истец ссылается, что в протоколе об административном правонарушении не содержится описания в чем конкретно выразилось нарушение пп. «б» п.130 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

В выданном предписании, оспариваемом истцом, указано, что выявленные нарушения способствуют совершению правонарушений в области закона «Об оружии», в связи с чем по результатам проверки принято решение запретить оборот оружия в ООО «ОО «Агема».

Оружие у административного истца изъято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему. Согласно предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОО «Агема» административным ответчиком установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым должностные лица Центра лицензионно-разрешительной работы при выдаче указанного предписания признали, что выявленные нарушения не являются неустранимыми, в связи с чем и был установлен срок на их исправление.

Административным истцом грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности, указанных в ст.11.5 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не совершено. ДД.ММ.ГГГГ производилось комиссионное обследование комнаты для хранения оружия ООО «ОО «Агема», по результатам которого составлялся соответствующий акт с заключениями начальника ОРЛЛ по Подпорожскому, Лодейнопольскому району Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя отдела надзорной деятельности профилактической работы Лодейнопольского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, представителя МОВО по Лодейнопольскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о наличии условий для размещения и надлежащего хранения оружия и патронов. Административный истец действий по изменению условий хранения оружия и патронов не производил. Каких-либо недостатков, являющихся угрозой для обеспечения сохранности оружия и патронов с момента приема и ввода в эксплуатацию комнаты хранения оружия по настоящее время контролирующими органами выявлено не было.

Административный истец полагает, что у инспекторов Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали объективные причины считать конструкцию и оборудование комнаты для хранения оружия не обеспечивающими надлежащее хранение оружия и патронов.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения истцом сохранности и учета оружия, правовых оснований для принятия решения о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов (путем изъятия) и изъятия ответчиком у ООО «ОО «Агема» служебного оружия и патронов к нему не было.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления генеральному директору ООО «ОО «Агема» Садовникову Д.В. отказано.

Генеральным директором ООО «ОО «Агема» Садовниковым Д.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска. В жалобе поддерживается правовая позиция административного истца, изложенная в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Охранная организация Агема» Садовников Д.В. и представитель ООО «Охранная организация Агема» по доверенности Олейник О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.

Представители Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Федоров В.А., Кузнецов А.А., Соколов А.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Заместитель начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.С. Воронин, представитель Управления ГУ «Леноблинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организации лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере оборота оружия, которые послужили основанием к вынесению предписания, изъятию и запрету оборота оружия. При этом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области заместителем начальника Ворониным А.С., порядок вынесения предписания соблюден, предписание содержит указание на конкретные действия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам законодательства.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Федеральным законом от 03.06.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (п.7 ч.1 ст.2).

Приказом ГУ Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 ноября 2016 года №45 утверждено Положение о Центре лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым определены основные задачи, функции и полномочия ЦЛРР в том числе: предупреждение и выявление нарушений правил оборота гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового, наградного оружия, патронов к нему, специальных средств (п.8.4); организация работы по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п.8.9); контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участие в контроле за деятельностью образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации работников частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (п.8.10); выявление нарушений требований действующего законодательства в сфере оборота оружия, принятие мер к юридическим, должностным и физическим лицам в установленном порядке, вынесение письменных предупреждений, приостановление функционирования объектов лицензионно-разрешительной системы, приостановление действий лицензий, аннулирование разрешений, принятие мер к юридическим лицам в соответствии с действующим законодательством (п.9.13).

В силу п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось, по мнению заявителя, в проведении проверки без уведомления представителей юридического лица, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку являются ошибочными.

Подпункт 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 (далее - Административный регламент в области контроля оборота оружия N 646) предусматривает проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

Подпунктом 24.2 Административного регламента в области контроля оборота оружия сроком исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен период не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования.

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки, на основании плана-графика планируемых проверок, наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения и использования в ООО «Охранная Организация «Агема» по адресу: <адрес>, сотрудником полиции у ООО «ОО «Агема» на основании ст.26 ФЗ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» изъято огнестрельное оружие и патроны к нему.

Изъятие огнестрельного оружия и патронов к нему в ООО «ОО «Агема» по адресу: <адрес> произведено участковым уполномоченным полиции ОУУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району Балтутисом В.В. на основании нарушения оборота оружия ст.26 ФЗ №150 «Об оружии» 02 ноября 2017 года. В этот же день с протоколом ознакомлен и копию получил Садовников Д.В.

Огнестрельное оружие и патроны к нему в г. Санкт-Петербурге <адрес> изъято УУП 37 УМВД Росии по Василеостровскому району Ивановым Д.С. на основании составления акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

Также ДД.ММ.ГГГГ у административного истца Центром лицензионно-разрешительной работы на основании распоряжения заместителя начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного с целью выполнения требования Прокуратуры Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой проверки, в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на территории РФ, в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут была проведена внеплановая выездная проверка.

По факту вышеуказанной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, а также вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем имеется отметка в акте.

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области предписанием от ДД.ММ.ГГГГ обязал ООО «ОО «Агема» устранить до ДД.ММ.ГГГГ следующие нарушения:

- п.169.1 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» – нет актов скрытых работ;

- п.150 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - на день инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) ответственным за сохранность оружия и патронов в книгах учета оружия не выведены остатки оружия и патронов;

- п.169.3 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - пруток решетчатой двери не приварен по всему ее периметру;

- п.169.4 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - пруток решетчатой двери не проварен во всех местах соединения с профилями;

- п.169.3 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - стальная дверь КХО не отвечает понятию «сплошная» (закрыта стальным листом, то есть является пустотелой);

- п.169.3 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - стальная дверь не усилена по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- п.169.4 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм с последующим цементированием;

- п.152 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - инвентаризационной комиссией не осуществлена проверка фактического наличия оружия и патронов в местах их хранения, по причине того, что на день инвентаризации КХО ООО «ОО «Агема» не вскрывалась;

- п.146 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - в учетных документах отсутствуют записи о подведении итогов ответственным за сохранность оружия и патронов, перед проведением ежеквартальных сверок;

- пп. «б» п.130 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - отсутствуют постовые ведомости оформленные на каждый суточный наряд осуществляющий охрану объекта;

- п.150 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - лица, ответственные за сохранность оружия и патронов не осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов в книгах учета на день проведения инвентаризации;

- п.142 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - в учетных документах сведения об оружии записываются без указания его вида, о патронах без указания количества и номера партий изготовления;

- п.153 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - на момент проведения инвентаризации в ООО «ОО «Агема» (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено наличие оружия путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, так как на ДД.ММ.ГГГГ служебный пистолет серии РОК № отсутствовал в КХО;

- п.169.3 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» - дверной проем оборудован стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок менее 100 мм, а именно 82 мм в местах замера, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении Садовников Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда Волковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение судьи Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены постановление заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении Садовникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба должностного лица - заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Воронина А.С. без удовлетворения. Основанием для принятия данного решения явилось истечение установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в привлечении к административной ответственности Садовникова Д.В. и прекращение в отношении него дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушений, зафиксированных в предписании Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия не усматривает неопределенности оспариваемого предписания, препятствий к его исполнению. Предписание содержит конкретные указания на то, какие нарушения требований законодательства в сфере оборота оружия допущены ООО «ОО «Агема», в чем выразились эти нарушения, установлен срок для устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему выполнению обществом публично-правовой обязанности, принятия обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований закона, не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ действительно не был вручен законному представителю юридического лица либо иному уполномоченному им лицу непосредственно после ее завершения. Акт проверки был вручен под роспись охраннику ООО«ОО «Агема» А.Л., назначенного ответственным за комнату хранения оружия. Однако данное обстоятельство свидетельствует о признании результатов проведенной проверки и выданного предписания недействительными.

Судебная коллегия полагает законным предписание и в части содержащегося в нем решения о запрете оборота оружия в ООО «ОО «Агема», так как приложением 6 Административного регламента в области контроля оборота оружия N 646 утверждена форма предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, в соответствии с которой должностному лицу по результатам проверки предоставлено право принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО«Охранная организация Агема» Садовникова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

(судья Алексеенок Н.М.)