Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда города Орла от 3 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее по тексту - Северный РОСП г. Орла, УФССП России по Орловской области) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №/СД, в состав которого входят десять исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника ФИО7, 1 сентября 2017 г. обратилась в Северный РОСП г. Орла с заявлением об индексации суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Указанное заявление судебным приставом - исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО2 по существу не рассмотрено.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям, ФИО1 суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 при рассмотрении заявления об индексации задолженности по исполнительному производству, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность представить взыскателю сведения об индексации суммы задолженности.

Определением Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО7

В процессе судебного разбирательства ФИО1 представила в суд первой инстанции заявление от 2 апреля 2018 г., в котором просила отложить рассмотрение дела на иную дату, оставить административный иск без рассмотрения ввиду отказа от заявленных требований, обусловленного несогласием с действиями суда по привлечению к участию в деле УФССП России по Орловской области и ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований не представил.

В суде первой инстанции представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на своевременное рассмотрение судебным приставом - исполнителем ФИО2 заявления ФИО1 от 1 сентября 2017 г. путем вынесения постановления о расчете задолженности от 11 сентября 2017 г., полученного взыскателем 14 сентября 2017 г.

Судом первой инстанции приняты протокольные определения от 3 апреля 2018 г., которыми отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и оставлении административного иска без рассмотрения; отказ ФИО1 от административного иска не принят судом по основаниям, указанным в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Северного районного суда города Орла от 3 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов административного дела, на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство №/СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 18 августа 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Орла, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, от суммы <...> руб.

1 сентября 2017 г. ФИО1 обратилась в Северный РОСП г. Орла с заявлением, в котором просила произвести индексацию задолженности, взысканной с ФИО7

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла ФИО2 11 сентября 2017 г. вынесла постановление о расчете задолженности должника ФИО7 по исполнительному производству №-ИП за период с 28 сентября 2010 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 507 руб. 19 коп.

Постановление о расчете задолженности от 11 сентября 2017 г. было получено ФИО1 14 сентября 2017 г., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о получении почтовой корреспонденции.

Кроме того, в постановлении о расчете задолженности по исполнительному производству от 11 сентября 2017 г., имеющемся в материалах исполнительного производства, ФИО1 учинила подпись об ознакомлении с этим документом 26 декабря 2017 г. (л.д.22).

Вместе с тем, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в уклонении от разрешения вопроса об индексации суммы задолженности в размере <...> руб., ФИО1 подала в суд только 13 марта 2018 г., то есть с значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом в порядке подчиненности действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО2 административным истцом не оспаривались, относительно срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в административном иске и дополнениях к нему ФИО1 указывала на отсутствие предписаний, регламентирующих срок рассмотрения судебным приставом - исполнителем заявления об индексации задолженности, а также на неосведомленность о результатах рассмотрения ее заявления по состоянию на 7 марта 2018 г.

Поскольку каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой ФИО1 не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, то суд первой инстанции правомерно указал на пропуск ФИО1 без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении административного иска отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и основаны на ошибочном толковании закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие административного истца, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, и имела достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела по существу при наличии обстоятельств, влекущих возвращение административного искового заявления либо оставление его без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: