Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Наталенко Владимира Анатольевича к участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Гасанову И.К., Яковлеву М.В., начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Плотникову В.С., отделу полиции № 2 УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе Наталенко В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

определила:

Наталенко В.А. обратился в суд с административным иском к участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г.Шахты Гасанову И.К., Яковлеву М.В., начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Плотникову В.С., отделу полиции № 2 УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным отказа начальника отдела полиции устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование доводов административный истец указал, что 26 апреля 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты Гасановым И.К. по его заявлению от 16 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, по факту умышленного повреждения его жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ввиду малозначительности стоимости поврежденных предметов, оцененных в 2050 рублей. При вынесении данного постановления участковым уполномоченным полиции Гасановым И.К. вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), не решался.

Также административный истец указал, что 30 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Шахты Яковлевым М.В. по его заявлению от 20 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, по факту умышленного повреждения его жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ввиду малозначительности стоимости поврежденных предметов, оцененных в 500 рублей. При вынесении данного постановления участковым уполномоченным полиции Яковлевым М.В. вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП, не решался.

11 июня 2019 года Наталенко В.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОП №2 на бездействие участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты Гасанова И.К., на которую поступил ответ № 3/196102532973 от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы. Из ответа следует, что какого-либо бездействия со стороны уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Гасанова И.К. не установлено, поскольку в ходе проверки не установлено лицо, причинившее ему ущерб, что в соответствии с положениями ст. 4.5, п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

25 июня 2019 года Наталенко В.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОП №2 на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты Яковлева М.В., на которую поступил ответ № 3/196102796689 от 01 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы. Из ответа следует, что какого-либо бездействия со стороны уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Яковлева М.В. не установлено, поскольку в ходе проверки не установлено лицо, причинившее ему ущерб, что в соответствии с положениями ст. 4.5, п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные отказы административный истец считает незаконными, поскольку полагает, что должностное лицо в любом случае должно было принять решение по заявлению в соответствии с положениями ст. 28.1 КРФ об АП, а не руководствоваться положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП до установления лица, причинившего ущерб.

Жалобы Наталенко В.А. на отказы в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФ об АП Шахтинским городским судом Ростовской области оставлены без рассмотрения и возвращены в адрес заявителя, ввиду того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФ об АП не выносилось, а ответ на жалобу от начальника УМВД России по г. Шахты не поступал.

В связи с изложенным, Наталенко В.А. просил суд признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты Гасанова И.К., выразившееся в том, что он 26 апреля 2019 года не возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФ об АП, по факту умышленного повреждения жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Обязать участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты Гасанова И.К. в двухдневный срок с момента вынесения решения устранить в полном объёме нарушение его прав. Признать незаконным отказ начальника ОП №2 за № 3/196102532973 от 20 июня 2019 года устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты Яковлева М.В., выразившееся в том, что он 30 мая 2019 года не возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФ об АП, по факту умышленного повреждения жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Обязать участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты Яковлева М.В. в двухдневный срок с момента вынесения решения устранить в полном объёме нарушение его прав. Признать незаконным отказ начальника ОП №2 УМВД России по г.Шахты за № 3/196102796689 от 01 июля 2019 года. Обязать начальника ОП №2 УМВД России по г.Шахты устранить допущенные нарушения. Взыскать с ГУ УМВД России по Ростовской области в пользу Наталенко В.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении требований Наталенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Наталенко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения, которым просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в частности того, что была проведена беседа с гражданкой ОБЕЗЛИЧЕНО, проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего, осуществлялись розыскные мероприятия.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наталенко В.А. ссылаясь на то, что должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП, обязано было установить повод и основание для возбуждения дела об административном правонарушении, но не сделало этого, а суд, в нарушение требований ст. 84 КАС Российской Федерации, не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Наталенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г. Шахты Гасанова И.К., участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г. Шахты Яковлева М.В., начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Плотникова В.С., представителей административных ответчиков ОП №2 УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2019 года в ОП №2 УМВД России по г. Шахты был зарегистрирован материал проверки КУСП №3507 по заявлению Наталенко В.А., в котором заявитель просил проверить на причастность к повреждению его имущества в домовладении по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО гражданина ОБЕЗЛИЧЕНО

По указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой состоялась беседа с матерью ОБЕЗЛИЧЕНО - Сасыкиной К.М., которая пояснила, что на момент совершения правонарушения, указанного в заявлении Наталенко В.А. ее сын находился в г. Москве, ввиду чего объективных данных указывающих на причастность ОБЕЗЛИЧЕНО к повреждению имущества Наталенко В.А. не получено.

По результатам проведенной оценки, стоимость поврежденного имущества Наталенко В.А. составляет 2050 руб., что подтверждается справкой ООО НЭЦ «Эксперт».

В ходе проведения проверки неоднократно проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего, устанавливалось наличие камер видеонаблюдения, осуществлялись розыскные мероприятия по установлению лица причастного к повреждению имущества, однако указанные действия не привели к положительному результату.

26 апреля 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты Гасановым И.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, по факту умышленного повреждения его жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ввиду малозначительной стоимости поврежденных предметов, оцененных в 2050 рублей. При вынесении данного постановления участковым уполномоченным полиции вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП, не разрешался.

20 мая 2019 года Наталенко В.А. подал заявление в отдел полиции №2 УМВД России по г. Шахты, в котором он просил проверить на причастность к повреждению его имущества в домовладении по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО гражданина ОБЕЗЛИЧЕНО Причинённый ущерб гражданин Наталенко В.А. оценил в размере 2000 рублей.

По указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой состоялась беседа с матерью ОБЕЗЛИЧЕНО - ОБЕЗЛИЧЕНО, которая пояснила, что на момент совершения правонарушения, указанного в заявлении Наталенко В.А., ее сын находился в г. Москве, ввиду чего объективных данных указывающих на причастность ОБЕЗЛИЧЕНО к повреждению имущества Наталенко В.А. не получено.

По результатам проведенной оценки стоимость поврежденного имущества Наталенко В.А. составляет 500 руб., что подтверждается справкой ООО НЭЦ «Эксперт».

В ходе проведения проверки по заявлению гражданина Наталенко В.А. неоднократно проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего, устанавливалось наличие камер видеонаблюдения, осуществлялись розыскные мероприятия по установлению лица причастного к повреждению имущества, однако указанные действия не привели к положительному результату.

30 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Шахты Яковлевым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, по факту умышленного повреждения его жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ввиду малозначительной стоимости поврежденных предметов, оцененных в 500 рублей. При вынесении данного постановления участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Шахты Яковлевым М.В. вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП, не разрешался.

11 июня 2019 года Наталенко В.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОП №2 УМВД России по г. Шахты на бездействие участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты Гасанова И.К., на которую поступил ответ № 3/196102532973 от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы. Из ответа следует, что какого-либо бездействия со стороны уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Гасанова И.К. не установлено. Поскольку в ходе проверки не установлено лицо, причинившее ему ущерб, то в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, данное обстоятельство является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

25 июня 2019 года Наталенко В.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОП №2 УМВД России по г.Шахты на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты Яковлева М.В., на которую поступил ответ № 3/196102796689 от 01 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы. Из ответа следует, что какого-либо бездействия со стороны уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Яковлева М.В. не установлено. Поскольку в ходе проверки не установлено лицо, причинившее ему ущерб, то в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, данное обстоятельство является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Наталенко В.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку участковыми уполномоченными полиции в пределах своей компетенции по результатам проведенной проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Само по себе непривлечение виновных лиц к административной ответственности, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, проводившего проверку, поскольку не установлено лицо, причинившее ущерб заявителю, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств по административному делу.

Так п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения регулируется законодательством об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 28.1 КРФ об АП обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1). Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в обязанности которых по таким обращениям входит при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 2 и ч. 3); либо же при отсутствии оснований вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Требование процессуального закона (ст. 28.1 КРФ об АП) о необходимости вынесения процессуальных актов при принятии решений относительно привлечения к ответственности лиц, нарушивших закон, полностью согласуется с нормами отраслевого законодательства, регулирующего вопросы деятельности полиции.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Инструкция № 736), в соответствии с которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

При этом в соответствии с пунктом 5 Инструкции № 736 разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что участковыми уполномоченными отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Гасановым И.К. и Яковлевым М.В. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Наталенко В.А. от 16 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года указано, что в действиях неустановленных лиц возможно могут усматриваться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП, но привлечь их к административной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что их личности не установлены. Вместе с тем решений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 7.17 КРФ об АП, или об отказе в возбуждении указанных дел оформленных отдельными процессуальными документами, в нарушение положений ст. 28.1 КРФ об АП и Инструкции № 736, должностными лицами не принимались.

Бездействие должностных лиц по непринятию процессуального решения по заявлениям о повреждении имущества в соответствие со ст. 28.1 КРФ об АП нарушает права административного истца на защиту своих интересов в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявлений Наталенко В.А., безусловно нарушающее права административного истца. Вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как результат рассмотрения заявлений Наталенко В.А. от 16 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года об обратном не свидетельствует, поскольку произвольное изменение специального порядка рассмотрения заявления не допускается.

Поскольку факт незаконного бездействия участковых уполномоченных отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Гасанова И.К. и Яковлева М.В., выразившегося в непринятии решения по заявления Наталенко В.А. от 16 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года в порядке ст. 28.1 КРФ об АП, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, то отказы начальника ОП №2 УМВД России по г.Шахты Плотникова В.С. в удовлетворении жалоб Наталенко В.А. о признании незаконным бездействия участковых уполномоченных, также являются незаконными.

Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Наталенко В.А. является неверным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьей 106 КАС Российской Федерации относятся расходы почтовые расходы (пункт 6).

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд подлежат взысканию с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определение:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие участковых уполномоченных отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Гасанова И.К., Яковлева М.В. по непринятию решения по заявлениям Наталенко В.А. от 16 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года в соответствии со ст. 28.1 КРФ об АП.

Признать незаконными отказы начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Плотникова В.С. от 20 июня 2019 года и 01 июля 2019 года в удовлетворении жалоб Наталенко В.А. о бездействии участковых уполномоченных Гасанова И.К. и Яковлева М.В.

Обязать должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты рассмотреть заявления Наталенко Владимира Анатольевича от 16 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года в соответствии со ст. 28.1 КРФ об АП.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Наталенко В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: