Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-122/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» о признании незаконными технических условий от 31 июля 2019года

по апелляционной жалобе ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» на решение Советского районного суда г.Томска от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО2, представителей административного истца ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», в котором просил признать незаконным п.11 технических условий от 31.07.2019 №1725 на строительство примыкания на км 0+260 (слева) автомобильной дороги (III технической категории) подъезд к /__/ с земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) в части требования о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

Полагал, что пункт 11 выданных технических условий от 31.07.2019г является незаконным. Так, оспариваемым пунктом 11 технических условий предусмотрено требование о получении ФИО1 в соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительного заключения Государственной экспертизы на проектную документацию. Вместе с тем, вышеуказанная норма не содержит прямого указания на необходимость получения заключения именно Государственной экспертизы проектной документации при устройстве примыканий.

При рассмотрении дела в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменил заявленные требования, просил признать незаконными технические условия от 31.07.2019г в части пунктов 1-16, 18.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала. Указала, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о согласовании съезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, по рассмотрению которого ОГКУ «Томскавтодор» выдало технические условия, при выполнении которых будет согласовано размещение примыкания автомобильной дороги к земельному участку истца, а не съезда, в связи с чем данные технические условия являются незаконными.

Представитель ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО5 заявленные требования не признала, полагая, что выданные административному истцу технические условия соответствуют требованиям законодательства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2020 г. административный иск удовлетворен. Признаны незаконными технические условия от 31 июля 2019 года №1725 на строительство примыкания на км 0+260 (слева) автомобильной дороги (III технической категории) подъезд к /__/ с земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) в части пунктов 1-16, 18.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО2 просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным. Отмечает, что 29 июля 2019 года ФИО1 обратился в ОГКУ «Томскавтодор» за согласованием съезда и выезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к /__/ с земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). В письменном согласии владельца автомобильной дороги «Подъезд к /__/» на размещение примыкания в п.1-18 содержат технические требования по строительству примыкания в соответствии с действующими техническими нормами и правилами, обеспечивающими безопасный съезд и выезд с автомобильной дороги общего пользования на прилегающий земельный участок ФИО1-о. Таким образом, ФИО1 обратился для согласования съезда и выезда на основную автомобильную дорогу общего пользования регионального значения, которые являются примыканием к основной автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

В пункте 1 статьи 20 ФЗ №257-ФЗ дано определение «пересечения» и «примыкания» автомобильной дороги к другой автомобильной дороге. Кроме того, в соответствии с п.25 ТСП 34.1330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* примыкание дорог – место соединения автомобильных дорог, где к одной дороге присоединяется в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения. Таким образом, исходя из указанных положений примыкание автомобильных дорог – это более общее понятие, а съезды и выезды являются конструктивной частью пересечения и примыкания на одном или различных уровнях автомобильной дороги.

Отмечает, что в нарушение положений статей 218, 226 КАС РФ суд в решении не указал, какие именно права и интересы заявителя нарушены каждым пунктом оспариваемых технических условий, а также каким нормам закона или иного нормативно-правового акта не соответствует каждый пункт технических условий, подлежащих признанию недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, вид разрешенного использования: для размещения объектов производственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2018г.

23.05.2019г ФИО1 обратился к директору ОГКУ «Томскавтодор» с заявлением о согласовании проезда к участку на автомобильной дороге /__/.

29.07.2019 ФИО1 обратился к директору ОГКУ «Томскавтодор» с заявлением о согласовании съезда с автомобильной дороги подъезд к /__/ на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером /__/.

31.07.2019 ОГКУ «Томскавтодор» выдало ФИО1 технические условия, при выполнении которых будет согласовано размещение примыкания на км 0+260 (слева) автомобильной дороги (III технической категории) подъезд к /__/ с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером /__/.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Вопросы строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге регулируются статьей 20 указанного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание (часть 2).

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (часть 4).

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (часть 5.1).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае планирования строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов) подготовка документации по планировке территории является обязательной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует четкое определение «съезда» с автомобильной дороги и требований к разработке проектной документации на съезды, ссылаясь, в том числе на заключение ООО «Геодезия и Картография» №03 от 14.01.2020г, ФИО1 за получением технических условий на строительство примыкания не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о том, является ли планируемый к строительству ФИО1 объект примыканием или съездом требует специальных познаний, в связи с чем судебной коллегией по ходатайству представителя ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено кандидату технических наук, и.о. зав.кафедры инженерной геологии, мостов и сооружений на дорогах ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» Е.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: является ли планируемый к строительству объект примыканием или съездом с автомобильной дороги (III технической категории) подъезд к /__/?; соответствуют ли выданные ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» технические условия от 31.07.2019 №1725, а именно пункты 2-12, требованиям действующего законодательства к строительству планируемого объекта?

Согласно судебному техническому заключению от 31.12.2020г на основании Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании имеющейся III технической категории дороги общего пользования, находящейся в оперативном управлении ОГКУ «Томскавтодор», на основании СП 34.13330.2012, п.3.24, на основании необходимости въезда и выезда транспортных средств на дорогу общего пользования планируемый объект капитального строительства является примыканием к автомобильной дороге.

Также экспертом сделан вывод о том, что пункты 2-12 оспариваемых технических условий соответствуют действующему законодательству.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, заключение мотивировано, выводы предельно ясны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поскольку эксперту были представлены все материалы настоящего административного дела, судебная коллегия считает, что результат судебной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять как достоверное доказательство выводы эксперта по первому вопросу, а также в отношении пунктов 2-10, 12. Вопрос о соответствии пункта 11 требованиям законодательства носит правовой характер, был поставлен ошибочно, подлежит разрешению судом, так как эксперт имеет высшее инженерное образование и диплом кандидата технических наук.

Таким образом, при проверке правомерности выводов суда первой инстанции и обоснованности заявленных ФИО1 требований судебная коллегия исходит из того, что планируемый к строительству объект является примыканием.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что технические условия от 31.07.2019г является незаконными в связи с тем, что ФИО1 не обращался за выдачей технических условий на строительство примыкания, а речь шла о съезде, является неправомерным.

Учитывая, что примыкание является элементом автомобильной дороги, которая в силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к линейным объектам, судебная коллегия не усматривает несоответствие законодательству требований пункта 1 технических условий от 31.07.2019.

Согласно заключению эксперта пункты 2-10 технических условий соответствуют требованиям законодательства, при этом экспертом указаны соответствующие нормы СП и СНиП.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя административного истца ФИО3 о несоответствии действующему законодательству требований пункта 4 технических условий о необходимости предусмотреть устройство переходно-скоростных полос в соответствии с нормами СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

Согласно заключению эксперта данное требование соответствует действующим ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», Постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008, а также Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указано, что в рамках данного пункта требуется в проектной документации обосновать необходимость устройства переходно-скоростной полосы на основании п.6.38 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», в случае необходимости выполнить ее проектирование.

В соответствии с пунктом 6.38 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» переходно-скоростные полосы предусматривают на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I-III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категории II и III при интенсивности 200 приведенных ед/сут и более.

Согласно пояснениям эксперта Е., допрошенного в ходе судебного заседания, выданное техническое условие содержало именно этот пункт, на основании которого требовалось оценить технико-экономические показатели, в том числе интенсивность движения, на основании разработанных методик на основе пункта 4.8 того же СП. В данном случае технико-экономические показатели отсутствуют, ОГКУ «Томскавтодор», действуя в соответствии с требованиями законодательства, правомерно установило данное требование. Приведенные единицы транспортных средств нельзя считать впрямую, например, грузовая газель – это полторы единицы, есть целая методика по расчету.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1о, - для размещения объектов производственного назначения. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1о с 26.11.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – лесозаготовки, дополнительные виды деятельности – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины. Согласно пояснениям представителя административного истца на земельном участке ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, а также пояснения эксперта Е., из которых следует, что переходно-скоростные полосы либо должны быть запроектированы, либо должно быть представлено технико-экономическое обоснование о том, что интенсивность составляет менее 200 ед/сут, судебная коллегия приходит к выводу, что требование пункта 4 технических условий не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца, так как не возлагает на него излишние обязанности, так как истец вправе представить расчет об интенсивности движения.

Исходя из того, что технические условия правомерно выданы в отношении размещения примыкания к автомобильной дороге III категории, учитывая положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Правил приемки работ при строительстве и ремонте дорог (ВСН 19-89), судебная коллегия не усматривает противоречий требованиям законодательства содержание пунктов 12-16, 18 (за исключением слов «получившей положительное заключение государственной экспертизы» в п.13).

Несогласие с содержанием требований указанных пунктов со стороны истца связано, как это следует из уточнений к исковому заявлению, только с тем, что, по мнению заявителя, технические условия испрашивались не для организации примыкания, а для организации съезда. Однако данный довод административного истца своего подтверждения не нашел, опровергнут заключением эксперта.

То обстоятельство, что объект (объект производственного назначения (пилорама), к которому требуется съезд с автомобильной дороги не является объектом дорожного сервиса и не будет присоединяться к автомобильной дороге в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», на что указано в заключении ООО «Геодезия и Картография» №03 от 14.01.2020, не свидетельствует о незаконности требований технических условий от 31.07.2019г.

Статья 22 указанного Федерального закона регулирует вопросы обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, устанавливает требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам, в то время как требования к строительству, реконструкции и капитальному ремонту примыкания автомобильной дороги установлены статьей 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности требования, изложенного в пункте 11 технических условий о необходимости получения на проектную документацию положительного заключения Государственной экспертизы.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в частности, следующих объектов: объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса (пункт 1).

К объектам, указанным в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся: объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объекты обороны и безопасности, иные объекты, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильные дороги федерального значения, объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объекты капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанные в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, объекты размещения отходов, объекты обезвреживания отходов, иные объекты, определенные Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ОГКУ «Томскавтодор» дано согласие на размещение примыкания км 0+260 (слева) автомобильной дороги (III технической категории) подъезд к /__/, /__/ с земельного участка, расположенного по адресу: /__/, а согласно информационной карте подъезд к /__/ относится к региональной собственности, является автомобильной дорогой общего пользования III категории, то данный объект не относится к объектам, указанным в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на который подлежит государственной экспертизе, так как государственной экспертизе подлежит проектная документация только на автомобильные дороги федерального значения.

Таким образом, требования пункта 4 технических условий, а также пункта 13 в части слов «получившей положительное заключение государственной экспертизы» противоречат требованиям части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г.Томска подлежит отмене в части удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными технических условий от 31 июля 2019 года в части пунктов 1-10, п.12, пункта 13 в части слов к работам по строительству примыкания приступить с согласия владельца автомобильной дороги, после получения разрешения на строительство и с соблюдением требований проектной документации, пунктов 14 – 16, 18 с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными технических условий от 31 июля 2019 года №1725 на строительство примыкания на км 0+260 (слева) автомобильной дороги (III технической категории) подъезд к /__/, /__/ с земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) в части пунктов 1-10, п.12, пункта 13 в части слов к работам по строительству примыкания приступить с согласия владельца автомобильной дороги, после получения разрешения на строительство и с соблюдением требований проектной документации, пунктов 14 – 16, 18;

принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» о признании незаконными технических условий от 31 июля 2019 года №1725 на строительство примыкания на км 0+260 (слева) автомобильной дороги (III технической категории) подъезд к /__/ с земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) в части пунктов 1-10,п.12, пункта 13 в части слов к работам по строительству примыкания приступить с согласия владельца автомобильной дороги, после получения разрешения на строительство и с соблюдением требований проектной документации, пунктов 14-16,18 отказать;

в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи