Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов ФИО1 об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс»), будучи взыскателем в рамках исполнительного производства № 24054/21/07009-ИП, возбужденного 27 января 2021 года на основании выданного судебного приказа от 16 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности, обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, указав в нем в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики и судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, просило признать незаконным бездействие последней в период с 27 января по 30 сентября 2021 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, возложив на нее обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, и принять такие же меры к должнику, направив запросы в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, а также отобрав объяснения у соседей.

По мнению административного истца судебный пристав - исполнитель И.З.ДБ. в рамках данного производства допустила неправомерное бездействие.

Рассмотрев настоящее административное дело по существу и признав, что административный ответчик ФИО1, хотя и осуществила определенный комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в тоже время, она не совершила действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом последней, по направлению запросов о получении информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, удовлетворив административное исковое заявление частично, решением от 26 октября 2021 года признал ее бездействие в этой части незаконным, обязав ее же устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках упомянутого исполнительного производства путем направления данных запросов.

Не согласившись с этим решением, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просила отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, по сути, следующее.

Необоснованно констатировав в обжалуемом решении не совершение ею действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и по направлению указанных запросов, суд первой инстанции не принял во внимание содержащуюся в автоматизированной информационной системе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике информацию о направлении ею указанных запросов, а также отсутствие в информационной системе ЗАГС сведений о заключении той же должником брака.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт, пояснив, что действовала в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Хахо К.И., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы административного дела, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает законность бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, осуществляющей самостоятельные публичные полномочия и, соответственно, являющейся должностным лицом.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного толкования предписаний главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства имущественного характера обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа путем, в том числе отыскания имущества должника и обращения взыскания на него.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства № 24054/21/07009-ИП от 27 января 2021 года подтверждаются те обстоятельства, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках названного исполнительного производства принимались определенные меры к розыску имущества должника с целью отыскания имущества последней и ее банковских счетов направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований упомянутого исполнительного документа.

При этом, вопреки доводам административного искового заявления, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила 9 февраля и 4 августа 2021 года в целях отыскания имущества должника выходы по месту ее жительства, указанному в упомянутом исполнительном документе, а постановлениями от 28 марта и 29 сентября 2021 года временно ограничила ее же в праве на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик при осуществлении указанных действий и вынесении названного постановления оспариваемого бездействия не допустила, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно, что не оспаривается в апелляционной жалобе, оставил рассматриваемое административное исковое заявление в этой части без удовлетворения.

Кроме того, достоверно установив, что административным ответчиком И.З.ДВ. вопреки приведенным законоположениям, к моменту предъявления рассматриваемого административного иска не были в рамках упомянутого исполнительного производства совершены действия, как по направлению запросов в соответствующие органы по вопросам миграции и ЗАГСа для получения информации о месте нынешней регистрации должника (по месту жительства и (или) пребывания), о ее нахождении в зарегистрированном браке, так и по установлению зарегистрированного за ее супругом имущества, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал не исполнение служебных обязанностей неправомерным бездействием, нарушающим гарантированные права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие незаконным.

Вместе с тем, доводы административного ответчика ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что она указанного бездействия не допускала со ссылкой на приложенные к жалобе и направленные ею в рамках упомянутого исполнительного производства запрос в органы МВД России от 27 января 2021 года, а также запрос от 5 октября 2021 года сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о нахождении должника в зарегистрированном браке, являются необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку из содержания первого из них не следует, что в его рамках истребуются сведения о месте нынешней регистрации должника, а второй был хронологически осуществлен по истечении более семи месяцев после возбуждения упомянутого исполнительного производства и уже после предъявления рассматриваемого административного иска, они, не опровергая каких-либо юридически значимых обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в обоснование своего вывода о неправомерности указанного бездействия, не исключают, тем самым, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в этой части.

Отсутствие в материалах названного исполнительного производства сведений о месте нынешней регистрации должника предопределяли правомочие суда первой инстанции, предусмотренное взаимосвязанными предписаниями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по возложению на административного ответчика ФИО1 обязанностей по совершению действий, которые способны восстановить нарушенные права административного истца, - по направлению упомянутого запроса в соответствующий орган по вопросам миграции и принятию предусмотренных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, обжалуемый судебный акт и в этих его частях соответствует закону и обстоятельствам настоящего административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт в части разрешения основного искового требования ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возложении на нее данных обязанностей является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Однако, наличие к моменту принятия обжалуемого судебного акта в материалах исследованного в судебном заседании исполнительного производства указанного запроса относительно нахождения должника в зарегистрированном браке и ответа на него об отсутствии сведений о ее нахождении в нем исключало возложение на административного ответчика ФИО1 обязанности по направлению аналогичного запроса, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ООО МФК «ОТП Финанс» о возложении на нее такой обязанности.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая административное дело, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и допустил нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года в части удовлетворения административного искового требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о возложении на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 обязанности по направлению запроса в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

К.И. Хахо