Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального Агентства воздушного транспорта о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей административных истцов ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, дела по которым были объединены в одно производство, к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального Агентства воздушного транспорта (далее – Уральское МТУ Росавиации) о признании незаконными решений в форме уведомлений от 13 апреля 2017 года соответственно №№ 01-2-Т1-03-112, 01-2-Т1-03-113, 01-2-Т1-03-114 об отказе в выдаче свидетельства коммерческого пилота на основании представления частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее – ЧПОУ «ЧЛУГА»), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи свидетельства коммерческого пилота.

В обоснование требований административных исков указано, что ЧПОУ «ЧЛУГА» в соответствии с уставом и лицензией осуществляет обучение в рамках среднего профессионального образования по профессии летная эксплуатация летательных аппаратов с присвоением квалификации пилот, также имеет право осуществлять дополнительное профессиональное образование в форме повышения квалификации и (или) профессиональной переподготовки. Лица, проходящие обучение, имеют статус студентов в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и не являются специалистами авиационного персонала по смыслу пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации. Федеральные авиационные правила «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденные приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289, в силу пунктов 2, 3 устанавливают требования к образовательным организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, и не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Для осуществления образовательной деятельности получение сертификата авиационного учебного центра (АУЦ) не требуется, следовательно, представленные ЧПОУ «ЧЛУГА» документы соответствуют Правилам проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670. Оспариваемые решения нарушают права административных истцов на получение свидетельства коммерческого пилота.

Административные истцы в судебное заседание не явились, представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании требования административных исковых заявлений поддержала.

Представители административного ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исков отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву с учетом представленных письменных пояснений представителя административных истцов.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве заинтересованного лица частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования административных истцов поддержал.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

На решение суда представитель административных истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, повторяя доводы и основания, изложенные в административных исках, письменных пояснениях, отзыве заинтересованного лица.

Административным ответчиком принесены письменные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, заинтересованное лицо частное профессиональное образовательное учреждение «Челябинское летное училище гражданской авиации», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В силу пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно Перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 04.08.2015 № 240, пилот является специалистом, входящим в состав летного экипажа гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 22.10.2014 № 298 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения (далее – Административный регламент).

Заявителями при предоставлении государственной услуги выступают образовательные организации или организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодатели кандидатов на получение свидетельств (далее - организация), кандидаты на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, соответствующие требованиям федеральных авиационных правил (пункт 2 Административного регламента).

Кандидаты на получение свидетельств должны соответствовать Федеральным авиационным правилам «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденным приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147 (далее – ФАП-147), пунктом 4.3 которых установлено, что кроме требований, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «самолет»: должен иметь налет на самолете не менее 200 ч или 150 ч в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 ч налета на тренажере (подпункт «а»); должен пройти летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, в ходе которой он получает опыт эксплуатации воздушных судов в указанных областях (подпункт «б»).

Приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее - авиационный учебный центр (АУЦ)). Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (далее - сертификат АУЦ)», пунктом 5 которых запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ (далее – ФАП-289).

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, которыми являются:

несоответствие представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670 (далее - Правила);

наличие в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункту 17 Правил в случае неполноты представленных документов, несоответствия представленных документов требованиям настоящих Правил, при наличии в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил, орган по выдаче свидетельств направляет (выдает) заявителю мотивированный отказ в выдаче свидетельства с указанием причины отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2017 года ЧПОУ «ЧЛУГА» в Уральское МТУ Росавиации поданы представления на выдачу кандидатам ФИО2, ФИО3, ФИО1 свидетельства коммерческого пилота с квалификационными отметками: самолет многодвигательный, сухопутный; полеты по правилам полетов по приборам – самолет; продемонстрировал способность использовать радиооборудование на борту воздушного судна. К представлениям приложены дипломы, выданные ФИО2, ФИО3, ФИО1 28 марта 2017 года, о профессиональной переподготовке в ЧПОУ «ЧЛУГА» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовка коммерческих пилотов» по направлению – «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальности – пилот, с указанием в приложении о прохождении профессиональной подготовки по программе «Подготовка коммерческих пилотов», утвержденной ФАВТ (Росавиация) 28.02.2014, о прохождении тренажерной подготовки в объеме 43 ч, летной подготовки общей в объеме 150 ч, в т.ч. ночью 5 ч.

13 апреля 2017 года Уральским МТУ Росавиации были приняты решения, направленные в адрес ЧПОУ «ЧЛУГА» в форме уведомлений соответственно №№ 01-2-Т1-03-112, 01-2-Т1-03-113, 01-2-Т1-03-114 об отказе в выдаче свидетельства коммерческого пилота ФИО2, ФИО3, ФИО1, на основании пункта 24 Административного регламента, пункта 17 Правил с указанием, что представленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих прохождение подготовки кандидатами на получение свидетельства коммерческого пилота, представленные документы указывают на несоответствие кандидатов на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил. В ходе административной процедуры рассмотрения представления (заявления) и анализа результатов рассмотрения установлено, что ЧПОУ «ЧЛУГА» не имеет документа, выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, подтверждающего его соответствие требованиям федеральных авиационных правил, что не соответствует пункту 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

ЧПОУ «ЧЛУГА» согласно лицензии № 11725 от 23 сентября 2015 года на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования и науки Челябинской области, имеет право реализации образовательной программы среднего профессионального образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по специальности 25.02.04 Летная эксплуатация летательных аппаратов, с присвоением квалификации пилот, которая осуществляется в порядке договора о сетевой форме реализации образовательных услуг с ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет», согласно которому ЧПОУ «ЧЛУГА» реализует программу в части проведения тренажерной и летной практик. Действие сертификата АУЦ, выданного ЧПОУ «ЧЛУГА» 26 августа 2014 года, закончилось 27 августа 2016 года, с истечением которого НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» (наименование юридического лица изменено на ЧПОУ «ЧЛУГА») исключено Росавиацией из Реестра авиационных учебных центров, сертификат на новый срок указанному образовательному учреждению Росавиацией не выдавался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исков, исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом Уральским МТУ Росавиации согласно пункту 12 Административного регламента, подпункту 5.4.7 пункта 5 Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального Агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального Агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 № 378, и соответствуют вышеуказанным положениям нормативных правовых актов, в том числе Воздушному кодексу Российской Федерации, который является специальным законом, предъявляющим дополнительные требования к образовательным организациям, осуществляющим обучение специалистов авиационного персонала, что соответствует принципу обеспечения безопасности населения, исключению риска причинения вреда жизни и здоровью граждан. ФАП-289 устанавливают требования к образовательным учреждениям любого уровня и специализации, осуществляющим обучение специалистов авиационного персонала, под которыми следует понимать наличие у образовательной организации условий для осуществления образовательной деятельности, и которой в отсутствие действующего сертификата АУЦ запрещается осуществлять обучение специалистов. Дипломы ЧПОУ «ЧЛУГА» выданы административным истцам в период отсутствия сертификата, наличие которого предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 ФАП-289.

Кроме того, судом было учтено, что выполнение полетов в гражданской авиации проходят лица из числа авиационного персонала, имеющие свидетельства, и в силу пункта 2.4.1 ФАП-289 каждый член экипажа воздушного судна должен отвечать требованиям к обладателям свидетельств, выданных Российской Федерацией, установленным ФАП-147, и иметь действительное свидетельство с надлежащими квалификационными отметками, которое выдано государством регистрации воздушного судна или которому придана сила государством регистрации воздушного судна. При этом некачественное оказание образовательных услуг, связанных с подготовкой пилотов, представляет угрозу обеспечения безопасности полетов, угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, не только из числа возможных участников воздушных перевозок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах федерального законодательства.

При этом суд также правильно исходил из положений статьи 85 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», которой предусмотрены особенности реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями.

Судебная коллегия также учитывает, что подготовка специалистов по указанным специальностям связана с большим объемом практической летной подготовки (налет часов и другие качественные показатели), поэтому образовательные программы в данной области реализуются образовательными учреждениями с применением требований, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, федеральными авиационными правилами, утвержденными приказами Министерства транспорта России. Обязательным условием выбора организаций, осуществляющих образовательную деятельность в рассматриваемой сфере, является наличие у них необходимого по международным требованиям и соответствующим федеральным государственным стандартам количества транспортных средств и тренажеров для подготовки обучающихся, что в данном случае должно быть подтверждено действующим сертификатом АУЦ, одной из главных задач которого являются подготовка для предприятий гражданской авиации квалифицированных специалистов, имеющих необходимые теоретические и практические навыки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФАП-289 не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», в том числе в части лицензирования образовательного учреждения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и оспариваемых решений административного ответчика, построены на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку ФАП-289 предъявляют требования к образовательным организациям (авиационным учебным центрам (АУЦ), и устанавливают порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций требованиям федеральных авиационных правил.

При этом статья 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разработаны ФАП-289, не содержит каких-либо исключений в отношении образовательных организаций, осуществляющих реализацию образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, которые в силу статьи 85 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», могут осуществлять следующие образовательные программы: 1) основные программы профессионального обучения; 2) образовательные программы среднего профессионального образования и образовательные программы высшего образования; 3) дополнительные профессиональные программы.

В данном случае, как следует из материалов дела, ЧПОУ «ЧЛУГА» административным истцам были выданы документы о квалификации - дипломы о профессиональной переподготовке, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальности – пилот. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами. При этом наличие у образовательной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности является самостоятельным требованием и не исключает обязанности по соблюдению требований воздушного законодательства Российской Федерации, которое состоит, в том числе, из Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями закона, в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче административным истцам свидетельств коммерческого пилота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, которыми также не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, построенному на субъективном толковании норм права. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова