Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шишко А.И. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края о признании бездействия незаконным, с апелляционной жалобой главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района Панина Н.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года,

установила:

Шишко < Ф.И.О. >12 обратился в суд с административным иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее также – администрация Тимашевского городского поселения, администрация), уточненным в ходе судебного рассмотрения, о признании незаконными бездействия и решения об отказе в передаче ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>; об обязании предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов указанные земельные участки и заключить с ним договора купли-продажи указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований Шишко А.И. указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, по адресу: <...>. Как единственный собственник объектов недвижимого имущества, с целью приобретения указанных земельных участков в собственность, он в установленном законом порядке обратился в администрацию Тимашевского городского поселения с соответствующими заявлениями. Однако, в срок не более чем 30 дней со дня поступления обоих его заявлений о предоставлении земельных участков администрация какого-либо решения не приняла, а принятые администрацией за пределами 30-дневного срока решения об отказе ему в передаче в собственность без проведения торгов испрашиваемых земельных участков являются незаконными, необоснованными, так как не учитывают, что он является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на обоих спорных земельных участках, право собственности на которые возникло в порядке приватизации. Площадь частей земельных участков, занятых принадлежащими ему сооружениями, соответствует Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения. Указывает, что восстановление его нарушенных прав возможно путем предоставления ему в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемых земельных участков по льготной цене и путем обязания административного ответчика заключить с ним договоры купли-продажи земельных участков, расположенными под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.02.2019 года административное исковое заявление Шишко А.И. удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выразившееся в непринятии в 30-дневный срок решения по заявлению от 22.06.2018 года Шишко А.И. о передаче в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>Р, по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости этого земельного участка и по заявлению от <...> Шишко А.И. о передаче в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости этого земельного участка. Признано незаконными решение администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, оформленное письмом от <...><...> «О предоставлении информации», об отказе Шишко А.И. в передаче в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости этого земельного участка и решение администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, оформленное письмом от <...><...> «О предоставлении информации», об отказе Шишко А.И. в передаче в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости этого земельного участка. Суд обязал администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Шишко А.И. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, с выкупной стоимостью составляющей два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка и принять необходимые меры для заключения с Шишко А.И. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенного по адресу: <...><...>, на указанных условиях (с выкупной стоимостью два с половиной процента кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка); принять решение о предоставлении Шишко А.И. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, с выкупной стоимостью два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка и принять необходимые меры для заключения с Шишко А.И. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, на указанных условиях (с выкупной стоимостью земельного участка два с половиной процента кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка).

В апелляционной жалобе глава Тимашевского городского поселения Панин Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Шишко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Шишко А.И. от получения заказной корреспонденции уклонился (заказное письмо, направленное в адрес Шишко И.А., вернулось отправителю), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя администрации Тимашевского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя Шишко А.И. по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 года Шишко А.И. обратился в администрацию Тимашевского городского поселения с заявлениями о выкупе в собственность по льготной цене предоставленного ранее в аренду земельного участка (договор аренды <...> от <...>) с кадастровым номером <...>, площадью <...>., и предоставленного ранее в аренду земельного участка (договор аренды <...> от <...>) с кадастровым номером <...>, площадью <...> без проведения торгов.

15.08.2018 года администрацией приняты решения об отказе в предоставлении Шишко А.И. в собственность испрашиваемых земельных участков, поскольку их площади не соответствуют предельной площади частей земельных участков, занятых зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 5 статьи 39.17 ЗК РФ администрация Тимашевского городского поселения в 30-дневный срок со дня поступления заявлений Шишко А.И. о предоставлении земельных участков никакого решения не приняла, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии в 30-дневный срок со дня поступления заявлений о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> решения, предусмотренного частью 5 статьей 39.17 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Шишко А.И. является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках: комплекса мочильных камер, назначение: сооружение, площадь <...>, дороги с асфальтовым покрытием, назначение – сооружение, протяженность <...> - на участке с кадастровым номером <...>; здания АБК, назначение: нежилое здание, площадь <...>, дороги с асфальтовым покрытием, назначение: сооружение, протяженность <...> - на участке с кадастровым номером <...>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5). Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4).

Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года № 187-О.

Исходя из вышеизложенного администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района является лицом, для которого в силу закона заключение с Шишко А.И. договоров о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность, как с собственником расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости, является обязательным.

Необходимо отметить, что Земельный кодекс Российской Федерации (статья 39.16) не ограничивает площадь земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для передачи по договору купли-продажи собственнику здания (сооружения), находящегося на этом участке.

В соответствии со статьей 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-К3 (ред. от 17.11.2016) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до 01.01.2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельным кодексом Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

В материалах дела имеется подготовленное администрацией Тимашевского городского поселения Градостроительное обоснование <...> от <...> и Градостроительное обоснование <...> от <...> отдела архитектуры администрации Тимашевского городского поселения, из которых следует, что предельная площадь части земельных участков Шишко А.И. с кадастровыми номерами <...> и <...>, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, соответствует Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Судом установлено, что вопрос о соответствии площади испрашиваемых Шишко А.И. земельных участков предельной площади части земельных участков, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, ранее уже исследовался по другому административному делу по административному иску Шишко А.И. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Так, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 20.04.2018 года установлено, что в Градостроительных обоснованиях <...> от <...> и <...> от <...> отдела архитектуры администрации содержатся выводы о том, что предельная площадь части земельных участков, занятых зданием, сооружением и необходимой для их использования, соответствует Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения. Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в аренду Шишко А.И. не имелось, так как по каждому участку имелись положительные Градостроительные обоснования <...> и <...>, земельные участки не были изъяты из оборота, а Шишко А.И. имел исключительное право на предоставление ему указанных земельных участков в аренду, в связи с чем вынесенные администрацией Тимашевского городского поселения постановления о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>, и производные от них постановления о внесении изменений являлись законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах часть площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, фактически занятая зданием, сооружением Шишко А.П., соответствует (не превышает) предельной площади части данных земельных участков, которая может быть занята зданием, сооружением и необходима для их использования.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что решение администрации Тимашевского городского поселения об отказе в предоставлении Шишко А.И. земельных участков в собственность за плату в связи с тем, что площадь испрашиваемых земельных участков не соответствует предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, является незаконным и противоречит вступившему в законную силу решению Тимашевского районного суда от <...>, с выводами которого администрация Тимашевского городского поселения ранее согласилась, решение не обжаловала.

Также оспариваемые административным истцом решения администрации Тимашевского городского поселения мотивированы несогласием администрации с льготным размером выкупной цены земельных участков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявления Шишко А.И. о предоставлении в собственность спорных земельных участков были приняты администрацией к рассмотрению. Заявления и приложенные к ним документы соответствуют требованиям, установленным частью 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

В заявлениях уполномоченный орган был проинформирован Шишко А.И. о приобретении в собственность всех объектов недвижимости из государственной собственности в порядке приватизации на основании исследованного судом Плана приватизации <...> от <...>.

В приложении к заявлению Шишко А.И. представлены нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, находящегося в границах испрашиваемых участков, договор аренды участков, план приватизации <...> от <...> Комбината товаров народного потребления и другие документы.

Критерием применения льготного режима выкупа земельного участка является субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-Ф3) субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены в собственность из государственной собственности правопредшественником Шишко А.И. - Комбинатом товаров народного потребления в порядке приватизации на основании Плана приватизации <...> от <...>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что для приобретения спорных земельных участков по льготной цене, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона №137-Ф3, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, так как из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и основанным, поскольку ограничительное толкование приведенных положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ привело бы, в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Граждане, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками недвижимого имущества, выкупленного у публично-правового образования, имеют право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на льготных условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ, независимо от того, приобрели ли они недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном <...>.

Таким образом, доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения льготной цены по договору купли-продажи земельных участков, необоснованны, поскольку административный истец Шишко А.И. в силу факта приобретения недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы представителя администрации Тимашевского городского поселения о том, что признание вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от <...> недействительными договоров аренды <...> от <...> и <...> от <...> препятствует предоставлению в собственность Шишко А.И. по льготной цене земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу и во взаимосвязи с частью 1 статьи 39.20, пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков без проведения торгов путем продажи в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Право собственности Шишко А.И. на здания, сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком, в связи с чем недействительность договоров аренды <...> от <...> и <...> от <...> не влияет на возможность реализации Шишко А.И. своего права на приватизацию указанных выше земельных участков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального № 137-Ф3 (продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений), при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Шишко А.И. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> его кадастровая стоимость составляла <...>, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляла <...>, на основании чего судом верно указано, что выкупная цена данных участков является равной <...> и <...> соответственно, что составляет 2,5% от их кадастровой стоимости.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку административным ответчиком доказательств законности оспариваемых административным истцом отказов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых Шишко А.И. решений администрации Тимашевского городского поселения от 15.08.2018 года об отказе в предоставлении испрашиваемых Шишко А.И. земельных участков в собственность за плату, без проведения торгов.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящие исковые требования Шишко А.И. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1) от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Необходимо отметить, что требования гражданина об оспаривании отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера, основанного на равенстве, автономии воли и самостоятельности участников, и подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 года № 20-КГ18-5).

Поскольку в рассматриваемом случае Шишко А.И. и администрация Тимашевского городского поселения не являются участниками правоотношений, основанных на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, настоящие исковые требования Шишко А.И. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, обязав администрацию Тимашевского городского поселения заключить с Шишко А.И. договоры купли-продажи земельных участков на определенных условиях, вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости восстановить нарушенные права административного истца Шишко А.И., обязав административного ответчика - администрацию Тимашевского городского поселения в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Шишко А.И. в собственность за плату без проведения торгов спорных земельных участков с выкупной стоимостью два с половиной процента от кадастровой стоимости и заключить с Шишко А.И. соответствующие договоры купли-продажи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района Панина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2019 года.