Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области об отмене решения № 23111 от 11 января 2016 года, принятого заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02 июня 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения № 23111 от 11 января 2016 года, принятого заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 24 по Свердловской области).

В обоснование требований указал, что 11 января 2016 года заместителем начальника МИФНС России № 24 по Свердловской области было принято решение № 23111 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы, а также за непредставление в установленный срок налоговой декларации, доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 7990 рублей, пени и штрафы. Полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку административным истцом в 2014 году доход, с которого не произведено удержание, не получен, прощение долга ОАО «СКБ Банк» не имело место. 18 мая 2013 года им с ОАО «СКБ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 202408 рублей 38 копеек, сроком до 18 ноября 2022 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 29,9 % годовых. Банк составил на имя административного истца уведомление о прощении долга от 30 декабря 2014 года, которое содержит указание на прекращение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 61463 рубля 47 копеек, только при условии погашения суммы основного долга в сумме 196918 рублей 90 копеек. В связи с тем, что административный истец не имел финансовой возможности внести основную часть долга в указанном размере, был заключен новый кредитный договор от 30 декабря 2014 года, фактически же состоялось перекредитование счета, а не выгода. Кроме того, указывает, что при принятии решения налоговым органом нарушены положения пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание обстоятельства, изложенные истцом.

В судебном заседаний административный истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Заинтересованное лицо АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области об отмене решения № 23111 от 11 января 2016 года, принятого заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что процедуру и порядок проведения камеральной проверки не оспаривает, считает, что материальной выгоды не получал, поскольку обязательства по кредитному договору от 30 декабря 2014 года не исполнил, денежных средств в погашение основанного долга не вносил.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно указала, что выписка из лицевого счета административного истца и уведомление о прощении, свидетельствуют о прощении Банком процентов по кредитному договору, нарушений процедуры и порядка проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ Банк» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой связью 05 октября 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку административным ответчиком была получена материальная выгода в связи с прощением Банком процентов за пользование кредитом в сумме 61463 рубля 47 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы административного ответчика, заинтересованного лица на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2013 года между АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил административному истцу кредит в размере 202408 рублей на срок до 18 ноября 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.

В связи с наличием просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору задолженность административного истца по состоянию на 30 декабря 2014 года составила 258382 рубля 37 копеек, в том числе: сумма основанного долга - 196918 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 61463 рубля 47 копеек.

30 декабря 2014 года Банком составлено уведомление о прощении долга, согласно которому, Банк уведомляет ФИО1 о прекращении обязательств должника по уплате процентов за пользование кредитом в размере 61463 рубля 47 копеек, при условии уплаты должником суммы основного долга по кредитному договору, которая составляла 196918 рублей 90 копеек.

Указанное уведомление было получено административным истцом 30 декабря 2014 года, что подтверждается его личной подписью.

Согласно представленной выписке из лицевого счета административного истца обязательство по уплате основного долга исполнено ФИО1 30 декабря 2014 года на сумму 196918 рублей 90 копеек.

ПАО «СКБ-Банк» в МИФНС России № 24 по Свердловской области в отношении ФИО1 представлена справка № о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой ФИО1 получен доход в сумме 61463 рубля 47 копеек, при этом налог в размере 7990 рублей налоговым агентом не удержан, в связи с чем МИФНС России № 24 по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено требование № 299 от 05 мая 2015 года о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2014год.

25 мая 2015 года ФИО1 была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год о полученном доходе, сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России № 24 по Свердловской области вынесено решение от 11 января 2016 года № 23111 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1598 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей; доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 7990 рублей; начислены пени по налогу в сумме 403 рубля 56 копеек. ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2014 год, пени, штрафы (л.д. 51-59).

Административный истец подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области, которая решением № 209/16 от 21 марта 2016 года оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 24 по Свердловской области № 23111 от 11 января 2016 года без изменения, утверждено (л.д. 61-64).

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения административным истцом с указанным административным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прощенная АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумма процентов в размере 61463 рубля 47 копеек, является для истца доходом, в связи с чем он подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц и у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что прощенный Банком долг по процентам за пользование кредитом в сумме 61463 рубля 47 копеек не является полученным доходом, поскольку дохода он не получал, условия указанные в уведомлении о прощении исполнены не были, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из условий кредитного договора № от 18 мая 2013 года следует, что административный истец принял на себя обязательство уплачивать Банку на сумму полученного кредита в размере 202408 рублей 38 копеек проценты в размере 29,9% годовых (п. 1.3).

Обязанность административного истца по возврату Банку полученных в кредит денежных средств, а также уплате процентов и пени за просрочку денежного обязательства исполнялась не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

30 декабря 2014 года Банк простил административному истцу проценты за пользование кредитом в сумме 61463 рубля 47 копеек, что подтверждается уведомлением о прощении долга от 30 декабря 2014 года, выпиской по счету, согласно которой ФИО1 30 декабря 2014 года была произведена оплата основного долга по кредитному договору в сумме 196918 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 настоящего кодекса («Налог на доходы физических лиц»).

Следовательно, при прощении Банком должнику задолженности по процентам, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу кредитного договора, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.

Таким образом, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенная ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумма процентов в размере 61463 рубля 47 копеек действительно является для административного истца доходом, следовательно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, подпунктов 4, 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга в виде процентов, обязанность по уплате которых у него возникла в силу условий кредитного договора.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерациибанк признается налоговым агентом поНДФЛ вотношении доходов, которые получены налогоплательщиками(физическими лицами) иисточником которых является банк.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком сумма налога на доходы физических лиц не была удержана, сведения о доходах административного истца были представлены в налоговый орган, при этом 25 декабря 2015 года в адрес административного истца было направлено уведомление о необходимости представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2014 год, в связи с прощением долга в части уплаты процентов.

Декларация в установленный законом срок, административным истцом представлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки были выявлены нарушения административным истцом налогового законодательства в части отражения полученного дохода в связи с чем, было принято обоснованное решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура и порядок проведения проверки административным ответчиком не нарушены.

Ссылку административного истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В случае несогласия с представленной ПАО «СКБ-Банк» в налоговый орган справки о доходах административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании указанной справки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали бы правильные выводы суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина