Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к заместителю начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>, ГУ <данные изъяты> о признании незаконным предписания от <данные изъяты> об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Администрации городского округа Подольск – Филатова А.Е., представителя ГУ Госадмтехнадзора Московской области – Кулешова Е.С., заместителя начальника ТО № 35 – Алексеенко О.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Требования мотивировало тем, что <данные изъяты> сотрудником <данные изъяты> в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:34 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кузнечики, был выявлен факт невыполнения установленного порядка уборки снега и наледи с проезжей части дороги. <данные изъяты> заместитель начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>Алексеенко О.В. вынес в отношении администрации оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. По мнению административного истца, данное предписание является незаконным, так муниципальное образование «<данные изъяты> Подольск» не является правообладателем объектов улично-дорожной сети, расположенных на вышеуказанном земельном участке, соответственно, у истца отсутствуют законные основания для надлежащего содержания и уборки данной улично-дорожной сети.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Подольск просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, ошибочное истолкование материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> заместителем начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшим государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты>Алексеенко О.В. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кузнечики, имеет твердое асфальтовое покрытие, проезжую часть, отделенную от тротуаров бордюрным камнем, фактически используется как автомобильная дорога, которая по истечении более 12 часов после окончания снегопада от снега и наледи не очищена, не обработана противогололедными материалами, то есть допущено нарушение требований статьи <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>».

<данные изъяты> этим же должностным лицом в адрес Администрации городского округа Подольск вынесено предписание <данные изъяты> о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до <данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии со статьей <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре на территории <данные изъяты>" государственный административно-технический надзор на территории <данные изъяты> - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством <данные изъяты>, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории <данные изъяты>, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно статье 32 вышеуказанного Закона должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, имеют право, в числе прочего, беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории <данные изъяты>, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ; запрашивать и получать в установленном порядке документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственного административно-технического надзора; применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию.

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории <данные изъяты> составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории <данные изъяты>, немедленно после выявления правонарушения (часть 1 статьи 8 Закона).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом уполномоченного органа.

Согласно статье <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>» («Организация и проведение уборочных работ в зимнее время») период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта; в случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

Согласно части 7 указанной выше статьи к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

а) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

б) сгребание и подметание снега;

в) формирование снежного вала для последующего вывоза;

г) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

К мероприятиям второй очереди относятся:

а) удаление снега (вывоз);

б) зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части;

в) скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований (часть 8 статьи 63 Закона).

Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков (часть 9 статьи 63).

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада (часть 20 статьи 63).

В силу пункта «б» части 1 статьи 68 этого же закона обязанность по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск». Объекты улично-дорожной сети, расположенные на данном земельном участке (л.д. 21, 22), на кадастровом учете не состоят, права на данные объекты ни за кем не зарегистрированы, то есть фактически указанные объекты являются бесхозяйными.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно Администрация городского округа Подольск как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Городской округ Подольск» ответственна за организацию проведения уборочных работ в отношении улично-дорожной сети, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Следовательно, оспариваемое административным истцом предписание вынесено исходя из обстоятельств дела и требований закона, с соблюдением установленной процедуры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного административного иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Подольск Московской области аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи