Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трипута Светланы Владимировны, Волочек Алексея Семеновича к администрации Азовского района Ростовской области, заинтересованное лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления по изменению вида разрешенного использования земельных участков, непринятию мер по изменению вида разрешенного использования земельных участков, по апелляционной жалобе Трипута С.В., Волочек А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Трипута С.В., Волочек А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Азовского района Ростовской области, заинтересованное лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления по изменению вида разрешенного использования земельных участков, непринятию мер по изменению вида разрешенного использования земельных участков.

В обоснование требований административного искового заявления Трипута С.В., Волочек А.С. указали, что на основании постановления главы Азовского района № 1438 от 29 декабря 2000 года «О предоставлении земельного участка гражданам в счет земельных долей в границах землепользования ОАСО «ЛУЧ» из землепользования ОАСО «Луч»» был изъят земельный участок общей площадью 1112,8 га, из них 712,67 га - сельскохозяйственные угодья, сенокосы и пастбища. Данный земельный участок был предоставлен гражданам согласно прилагаемому списку в общедолевую собственность бесплатно.

23 мая 2007 года Волочек А.С. получил свидетельство о государственной регистрации права № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что ему на праве собственности передана 1/34 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

В последующем, Волочек А.С. выделил свою долю в виде отдельных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30 декабря 2016 года Трипута С.В. купила у Волочек А.С. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные земельные участки также имели вид разрешенного использования - животноводство, что включало в себя сенокосы и пастбища.

8 августа 2018 года отделом архитектуры и строительства администрации Азовского района Ростовской области административным истцам была выдана выписка из Правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, из которой им стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Обильненская сельская администрация, ОАСО «ЛУЧ» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет в настоящее время вид разрешенного использования «К 1.1 Растениеводство/осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур».

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур и садоводство.

Трипута С.В., Волочек А.С. полагали, что административным ответчиком незаконно изменен изначально установленный вид разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного использования земель с животноводства на растениеводство.

Трипута С.В., и Волочек А.С. обратились в администрацию муниципального образования с заявлением о восстановлении своих прав. На указанное обращение административные истцы получили ответ № 1542 от 30 декабря 2018 года, из которого следует, что при рассмотрении представленных документов установлено несоответствие графической части ПЗЗ Обильненского сельского поселения постановлению Главы Азовского района № 1438 от 29 декабря 2000 года, и данное несоответствие признано технической ошибкой, однако никаких действий по исправлению указанной технической ошибки предпринято не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы с учетом уточнения административных исковых требований просили суд признать незаконным бездействие администрации Азовского района Ростовской области, выразившееся в невосстановлении вида разрешенного использования земель сельхозназначения – сенокосы, пастбища, относящиеся согласно утвержденному классификатору к К 1.7 – Животноводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранение и первичной обработки сельскохозяйственной продукции) в отношении земельных участков, принадлежащих Трипута С.В., с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих Волочек А.С. с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признать незаконным исключение из правил землепользования и застройки территории Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области вида разрешенного использования земельного участка – сенокосы и пастбища, относящиеся согласно утвержденному классификатору к К 1.7 – Животноводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранение и первичной обработки сельскохозяйственной продукции) в отношении вышеуказанных земельных участков.

Обязать администрацию Азовского района Ростовской области восстановить вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков земель сельхозназначения – сенокосы, пастбища, относящиеся согласно утвержденному классификатору к К 1.7 – Животноводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранение и первичной обработки сельскохозяйственной продукции), и нечинить препятствия в осуществлении деятельности на указанных земельных участках.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Трипута С.В., Волочек А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Трипута С.В., Волочек А.С. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, поскольку начало течения срока на обращение в суд исчисляется с момента осведомления лица о нарушенном праве. Заявители жалобы обращают внимание на то, что в период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года они совершали последовательные и добросовестные действия, направленные на восстановление своих прав и до момента получения ответа Комитета имущественных отношений Азовского района за исх. №62.10/6273 от 18 декабря 2020 года у них не было оснований полагать, что их права не будут восстановлены и им придется обращаться за судебной защитой.

Также заявители апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не обосновал вывод о пропуске срока на обращение в суд в отношении требований административных истцов о признании незаконным бездействия администрации Азовского района, выразившегося в невосстановлении вида разрешенного использования земель, об обязании администрации Азовского района не чинить Волочек А.С., Трипута С.В. препятствий в осуществлении деятельности на принадлежащих им на праве собственности земельных участках.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика является неверным, поскольку административным ответчиком в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены в материалы дела документы, на основании которых был изменен вид разрешенного использования земельных участков, не представлено доказательств законности изменения вида разрешенного использования земельных участков, отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в невосстановлении вида разрешенного использования земельных участков.

Заявители жалобы не соглашаются с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения их прав, поскольку отнесение земельных участков административных истцов к зоне рекреационного использования без их перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли особо охраняемых территорий является нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на нарушение прав административного истца Трипута С.В. на осуществление хозяйственной деятельности, поскольку последняя приобрела два земельных участка только после проведения ряда действий по согласованию строительства на указанных земельных участках гусекомплекса.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело в отсутствие административных истцов и их представителей, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 26 июля 2021 года в 11 часов 00 минут в заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 июля 2021 года. Согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2021 года после перерыва в судебное заседание не явились стороны, однако представитель Трипута С.В. – Гуляев Н.Ю. с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 26 июля 2021 года находился в здании Азовского городского суда Ростовской области, ожидая возобновления рассмотрения дела после перерыва. В 16 часов 30 минут 26 июля 2021 года сотрудник аппарата судьи Кравченко И.Г. сообщил Гуляеву Н.Ю. о том, что в связи с загруженностью судьи в других процессах сегодня судебное заседание проводиться не будет и о времени и месте рассмотрения дела ему будет сообщено позднее, после чего Гуляев Н.Ю. уехал. Однако в этот же день вечером сотрудник аппарата судьи Кравченко И.Г. сообщил Гуляеву Н.Ю., что административное дело рассмотрено и в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На апелляционную жалобу административных истцов представителем администрации Азовского района Ростовской области представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов – Михайловский Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административных истцов Волочек А.С., Трипута С.В., представителя административного ответчика администрации Азовского района Ростовской области, представителя заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, извещенных о месте и времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя административных истцов, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая Трипута С.В., Волочек А.С. в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы пропустили срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав им стало известно в августе 2018 года после получения выписки из ПЗЗ Обильненского сельского поселения, в которых отражены виды разрешенного использования земельных участков. При этом суд учел, что административные истцы не представили ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком в отношении земельных участков административных истцов соблюден принцип соответствия Правилам землепользования и застройки территории Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области и Генеральному плану Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, утвержденному решением Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года №323, в связи с этим заявленные административные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трипута С.В., Волочек А.С., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения.

Частью 1 статьи 35 ГрК РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят зоны сельскохозяйственного использования.

В состав зон сельскохозяйственного использования в силу части 9 статьи 35 ГрК РФ могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 16 статьи 24 ГрК РФ обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ.

Согласно ч. 18 ст. 24 ГрК РФ внесение в генеральный план изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов в целях жилищного строительства или определения зон рекреационного назначения, осуществляется без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (пункт 13 статьи 24 ГрК РФ).

Процедура принятия решения о внесении изменений в Генеральные поселения на территории муниципального образования «Азовский район» регламентирована решением Азовского районного Собрания депутатов № 47 от 15 марта 2017 года (далее – Порядок организации публичных слушаний).

Глава администрации Азовского района при получении проекта генерального плана сельского поселения, входящего в состав Азовского района, прошедшего соответствующую проверку, принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее, чем десять дней со дня получения проекта (ст. 7 Порядка организации публичных слушаний).

После завершения публичных слушаний по проекту генерального плана орган, уполномоченный на проведение публичных слушаний, оформляет протокол о проведении публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний и предоставляет проект генерального плана Главе администрации Азовского района для принятия одного из следующих решений: 1) о согласии с проектом генерального плана и направлении его в Азовское районного Собрание депутатов; 2) об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку (ст. 17 Порядка организации публичных слушаний).

Из материалов дела следует, что Трипута С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Волочек А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 44-106).

Указанные земельные участки образованы из земельного участка площадью 1112,8 га изъятого постановлением Главы Азовского района № 1438 от 29 декабря 2000 года «О предоставлении земельного участка гражданам в счет земельных долей в границах землепользования ОАСО «ЛУЧ» из землепользования ОАСО «Луч» (т. 1 л.д. 14).

Постановлением администрации Ростовской области от 24 февраля 1995 года № 38 «О режиме хозяйственной деятельности в зонах периодического затопления подтопления паводками» установлен режим хозяйственной деятельности, в том числе на земельных участках принадлежащих административным истцам.

Решением Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года №324 утверждены Правила землепользования и застройки территории Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Согласно Выпискам из ПЗЗ Обильненского сельского поселения земельные участки, принадлежащие Трипута С.В., с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в зоне сельскохозяйственных угодий, вне границ населенных пунктов и относятся к территориальной зоне СХ-1 – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (т. 1 л.д. 132-133).

Земельные участки, принадлежащие Волочек А.С., с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в зоне сельскохозяйственных угодий, вне границ населенных пунктов и относятся к территориальной зоне СХ-1 – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Земельные участки, принадлежащие Волочек А.С., с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся вне границ населенных пунктов и относятся к территориальной зоне рекреационного назначения (Р-1) – проектируемая зона рекреационного назначения (т. 1 л.д. 126-131).

Постановлением Главы администрации Азовского района Ростовской области № 834 от 6 октября 2020 года назначены публичные слушания, в том числе по вопросу внесения изменений в ПЗЗ Обильненского сельского поселения Ростовской области на 2 ноября 2020 года в 17-15 час.

Исходя из протокола публичных слушаний комиссии по вопросам градостроительной деятельности, созданной постановлением администрации Азовского района от 16 октября 2020 года № 870 «О создании комиссии по вопросам градостроительной деятельности», предложения и замечания Трипута С.В., Волочек А.С. по вопросу приведения в соответствие ПЗЗ Обильненского сельского поселения основных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, по вопросу отсутствия зоны периодического затопления, подтопления паводками на карте функциональных зон Обильненского сельского поселения, по вопросу отображения зоны рекреационного назначения в генеральном плане подзоны п. Койсуг с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, по вопросу приведения в соответствие ПЗЗ Обильненского сельского поселения основных видов и параметров разрешенного использования земельных участков, параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отклонены.

По результатам проведения указанных публичных слушаний комиссией по вопросам градостроительной деятельности подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от 5 ноября 2020 года, в котором отражено отклонение предложений и замечаний.

Исходя из заявленных по настоящему административному делу требований, Трипута С.В., Волочек А.С. не оспаривают отказ по внесению изменений в ПЗЗ Обильненского сельского поселения.

Принимая во внимание, что Трипута С.В. и Волочек А.С., не оспаривая результаты проведения публичных слушаний от 5 ноября 2020 года в рамках настоящего административного дела, заявили требования о бездействии администрации Азовского района Ростовской области, выразившемся в невосстановлении вида разрешенного использования, принадлежащих им земельных участков земель сельхозназначения, признании незаконным исключения из ПЗЗ Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области вида разрешенного использования земельного участка – сенокосы и пастбища, относящиеся согласно утвержденному классификатору к К 1.7 – Животноводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства), то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Трипута С.В. и Волочек А.С. является верным.

При этом судебная коллегия учитывает, что административными истцами в нарушение требований ч. 10 ст. 226 КАС РФ не приведено доказательств нарушения их прав оспариваемыми действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Исходя из пояснений представителя административных истцов в суде апелляционной инстанции ПЗЗ Обильненского сельского поселения необходимо привести в соответствие с постановлением Главы Азовского района № 1438 от 29 декабря 2000 года «О предоставлении земельного участка гражданам в счет земельных долей в границах землепользования ОАСО «ЛУЧ» из землепользования ОАСО «Луч», между тем на момент издания указанного постановления правила землепользования и застройки Обильненского сельского поселения не утверждались. Фактически административные истцы, заявляя требование о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельных участков, не представили доказательств того, что ранее ПЗЗ сельского поселения содержали сведения об ином виде разрешенного использования в отношении земельных участков, принадлежащих административным истцам, и в результате действий административного ответчика такое изменение произведено.

Требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невосстановлении вида разрешенного использования, принадлежащих им земельных участков земель сельхозназначения, также не подлежит удовлетворению ввиду того, что сама по себе процедура внесения изменений в ПЗЗ Обильненского сельского поселения в отношении земельных участков административных истцов проведена административным ответчиком в установленном порядке путем проведения 5 ноября 2020 года публичных слушаний по вопросу принятия предложений и замечаний Трипута С.В. и Волочек А.С. Несогласие административных истцов с результатами проведения публичных слушаний не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны администрации Азовского района Ростовской области. Указания административных истцов о том, что они совершали последовательные и добросовестные действия, направленные на восстановление своих прав, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

С выводом суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным исковым требованием о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих административным истцам, судебная коллегия соглашается, поскольку об установленном виде разрешенного использования земельных участков административным истцам стало известно в августе 2018 года, а с административным исковым заявлением они обратились в суд лишь 17 марта 2021 года и уважительных причин пропуска указанного срока не представили.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невосстановлении вида разрешенного использования, принадлежащих им земельных участков земель сельхозназначения, поскольку бездействие имеет длящийся характер.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку в обжалуемом судебном акте приведены иные основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, с обоснованностью которого судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы административными истцами не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованность довода жалобы о нарушении прав административных истцом рассмотрением дела в их отсутствие, поскольку о слушании дела Азовским городским судом Ростовской области 26 июля 2021 года в 11-00 час. Трипута С.В. и Волочек А.С. уведомлены судом в установленном законом порядке заблаговременно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 38-39), однако административные истцы не явились в судебное заседание.

По доводу представителя административных истцов Гуляева Н.Ю. о проведении судебного заседания в его отсутствие в результате виновных действий аппарата судьи Кравченко И.Г. комиссией, созданной на основании приказа председателя Азовского городского суда Ростовской области № 72-осн.д. от 17 ноября 2021 года и определения судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года, проведено служебное расследование. По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях аппарата судьи Кравченко И.Г. не имеется процессуальных нарушений в части препятствования представителю административных истцов по доверенности Гуляеву Ю.Н. в участии в продолжении судебного разбирательства по административному делу № 2а-1320/2021, которое состоялось 26 июля 2021 года после перерыва (т. 2 л.д. 143-146). Оснований не согласиться с выводами комиссии об отсутствии нарушений со стороны аппарата судьи первой инстанции и нарушении прав административных истцов проведением судебного заседания в отсутствие их представителя у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трипута С.В., Волочек А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2022 года.