Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-979/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ограниченной ответственностью «Утес» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Утес»

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Утес» (далее - ООО «Утес»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, невнесении корректирующей информации в АИС ФССП России, необновлении запросов по исполнительному производству по новой фамилии должника, неосуществлении проверки имущественного положения должника, предоставленных взыскателем сведений о смене фамилии должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации с актуальной фамилией должника с целью установления имущественного положения должника; действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанию в качестве должника по исполнительному производству физического лица с неактуальными персональными данными; бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за законностью выносимых подчиненным ему судебным приставом постановлений, своевременностью рассмотрения им ходатайств.

В обоснование доводов административного иска указано, что на основании судебного приказа № 2-3626/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска, возбуждено исполнительное производство № 39025/19/66051-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Утес» суммы задолженности. Несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил о смене фамилии должника на «Потапову», исполнительное производство возбуждено с указанием неактуальной фамилии должника. Направленное в адрес подразделения службы судебных приставов заявление о корректировке сведений о должнике оставлено без рассмотрения. Указание в исполнительном производстве в качестве должника лица, сменившего персональные данные, препятствует получению актуальных сведений относительно его имущества, нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административным истцом ООО «Утес» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств. В доводах апелляционной жалобы указало на ошибочность выводов суда относительно отсутствия подтверждения органом ЗАГС перемены фамилии должника, поскольку ссылки на соответствующие ответы ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя оспариваемое решение не содержит. Ссылку в решении суда в обоснование выводов об отсутствии незаконного бездействия на информацию, представленную ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июля 2021 года о том, что должник имеет паспорт гражданина Российской Федерации и загранпаспорт, выданные на фамилию Фукс, полагал несостоятельной, поскольку она противоречит сведениям, размещенным на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, согласно которой паспорт гражданина Российской Федерации указанной серии и номера (по данным на Фукс) недействителен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией 16 декабря 2021 года, электронной почтой 9 декабря 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 29 ноября 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, представленные административным истцом и полученные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в пользу ООО «Утес». 10 июля 2019 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 39025/19/66051-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, Росреестр), банки, операторам сотовой связи.

4 февраля 2020 года Отделом ЗАГС города Екатеринбурга предоставлен ответ на запрос, согласно которому по состоянию на 30 сентября 2018 года информация о наличие актов гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей в отношении должника отсутствует.

8 апреля 2021 года в адрес Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление взыскателя, содержащее указание о том, что согласно сведениям ФНС должник ФИО5 сменила фамилию.

30 июля 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области представлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 года, согласно которому имеются сведения о наличии у должника загранпаспорта, выданного 26 февраля 2008 года, а также паспортов гражданина Российской Федерации, выданных 5 октября 2007 года, 9 октября 2012 года на имя ФИО5 (дата актуальности сведений: 30 июля 2021 года).

14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен повторный запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, поскольку необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты. Суд указал, что поскольку смена фамилии может быть подтверждена только актовой записью, а органы ЗАГС перемену фамилии должника не подтвердили, основания для внесения изменения в персональные данные о должнике в рамках исполнительного производства отсутствовали. Ввиду отсутствия незаконных действий и бездействия, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии незаконного бездействия в действиях старшего судебного пристава ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно законности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО5, отсутствии с его стороны незаконного бездействия по невнесению корректирующей информации в АИС ФССП России о смене фамилии должника, необновлении запросов по исполнительному производству по новой фамилии должника, неосуществлении проверки имущественного положения должника с новой его фамилией. Указанные выводы сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ, в том числе, должен содержать сведения о должнике (его ф.и.о. применительно к физическим лицам).

Поскольку исполнительный документ – судебный приказ № 2-3626/2015 содержал сведения о должнике ФИО5, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении указанного должника. Проверочные мероприятия по установлению сведений о должнике, включая смену фамилии, судебный пристав-исполнитель вправе производить только в рамках возбужденного исполнительного производства. Ввиду не подтверждения органом ЗАГС сведений о смене фамилии должника, как об этом указывал взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства, дальнейшие исполнительные действия также правомерно совершались в отношении должника ФИО5

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о неподтверждении органом ЗАГС перемены фамилии должника ввиду отсутствия в судебном акте ссылок на полученные ответы, судебная коллегия отмечает, что ответ отдела ЗАГС города Екатеринбурга от 4 февраля 2020 года на запрос от 31 января 2020 года представленный в материалы дела (л.д. 36), согласуется с выводами суда. Полученный судебной коллегией в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответ органа ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2021 года, по своему содержанию, повторяет ранее представленную информацию органов ЗАГС.

Судебная коллегия признает правильным отказ в удовлетворении требований к старшему судебному приставу ФИО2, поскольку полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № № 39025/19/66051-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО2 Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что паспорт гражданина Российской Федерации должника, согласно сведениям представленным на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, является недействительным, поскольку сведения, размещенные на указанном сайте носят информационный характер, и документально не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в государственные органы с целью проверки сведений, представленных взыскателем о смене фамилии должника. В заявлении от 8 апреля 2021 года взыскатель ссылался на наличие соответствующих сведений в ФНС, однако судебным приставом с целью уточнения информации о смене фамилии должника, принимая во внимание, что именно ФНС, согласно пункту 8 статьи 13.1 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» является оператором федеральной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, соответствующий запрос в компетентный орган не направил.

Судебным приставом-исполнителем не сделан запрос о причинах замены паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ФИО5 5 октября 2007 года, учитывая поступившую ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июля 2021 года (л.д. 32) на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения должника, что позволило бы проверить предоставленные сведения взыскателя о смене фамилии должника.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта ФССП России по состоянию на 26 августа 2021 года в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 13968/21/66051-ИП от 5 марта 2021 года в отношении этого же ответчика, но возбужденное на основании судебного приказа от 17 сентября 2020 года № 2-2059/2020 с фамилией ФИО3 (л.д. 16).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемой ситуации судебным приставом–исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в непринятии всего комплекса мер для установления имущественного положения должника, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной судом денежной суммы с должника.

Выводы суда в указанной части являются неверными, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением нового об удовлетворении требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в государственные органы, располагающих такими сведениями, с целью установления актуальных персональных данных о должнике в период с 5 февраля 2020 года по 14 сентября 2021 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке сведений о смене фамилии должника, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по направлению запросов в государственные органы, располагающих такими сведениями, с целью установления актуальных персональных данных о должнике в период с 5 февраля 2020 года по 14 сентября 2021 года.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Утес». Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева