Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционному представлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление Отделения полиции № 8 Межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» об установлении административного надзора в отношении Панкратовой С. А. удовлетворить частично.

Установить Панкратовой С. А., родившейся <дата> в <адрес><...>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, административный надзор сроком на три года со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить Панкратовой С. А. следующие административные ограничения:

- запретить пребывать вне жилого помещения по адресу: <...>, <адрес>, с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- являться в Отделение полиции № 8 Межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» один раз в месяц для регистрации;

- запретить выезд за пределы Республики Марий Эл без разрешения Отдела полиции № 8 Межмуниципального отдела МВД России «Медведевский».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение полиции № 8 Межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» (далее – ОП № 8 МО МВД России «Медведевский») обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Панкратовой С.А., имеющей непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершившей два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Килемарского района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления об установлении административного надзора в отношении Панкратовой С.А. отказать, указывает, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении административного надзора Панкратова С.А. считалась лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.

Заслушав объяснения прокурора Мухаметовой Г.Б., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административногонадзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), введенного в действие с 15 сентября 2015 года, по правилам которого рассматривается апелляционное представление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл, и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Так, режим административного надзора вводится судом на основании пункта 1 статьи 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если данное лицо в течение одного года совершает два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии вышеуказанных оснований (статья 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2004 года Панкратова С.А. осуждена по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2011 года Панкратова С.А. 4 февраля 2011 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на <...>.

Панкратова С.А. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое равен 8 годам после отбытия наказания в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Постановлением административной комиссии в Килемарском районе Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года Панкратова С.А. привлечена к административной ответственности по статье 8 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 497 от 17 сентября 2013 года Панкратова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, который уплачен ею 20 сентября 2013 года.

Оба совершенных административных правонарушения относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и установленный порядок управления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ГПК РФ, по правилам которого рассматривалась данная категория дел до вступления в силу КАС РФ, а также положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Панкратовой С.А., поскольку она, являясь лицом отбывшим наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и установленный порядок управления, два раза в течение одного года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении Панкратовой С.А. административного надзора, поскольку судом не было учтено следующее.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

С учетом этого истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

Таким образом, истечение лишь на момент рассмотрения дела об административном надзоре указанного срока по одному или нескольким, но не всем административным правонарушениям, не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже на момент обращения органа внутренних дел 7 августа 2015 года в суд с заявлением об установлении в отношении Панкратовой С.А. административного надзора она считалась лицом, не подвергнутым административному наказанию, поскольку еще в 2014 году истек один год со дня окончания исполнения обоих постановлений о назначении ей административного наказания, учтенных органом внутренних дел в качестве основания для установления Панкратовой С.А. административного надзора.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления об установлении административного надзора в отношении Панкратовой С.А. отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Отделения полиции № 8 Межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» об установлении административного надзора в отношении Панкратовой С. А. отказать.

Председательствующий

Г.В. Попов

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова