Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, выраженного в уведомлении от 19.09.2018 № 25-01-82/5547.

В обоснование требований указала, что 17.09.2018 ею в качестве организатора публичного мероприятия в Министерство общественной безопасности Свердловской области было подано уведомление о проведении 30.09.2018 с 14:00 до 16:00 часов в сквере имени Большакова по адресу: <...>, публичного мероприятия в форме митинга, с количеством участников до 100 человек, с указанием цели – заявить о недопустимости применения насилия со стороны полиции во время проведения мирных массовых акций. Министерством общественной безопасности Свердловской области оспариваемым уведомлением отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга по основанию, не предусмотренному Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое административный истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим пункт 3 статьи 12 указанного Федерального закона, и ограничивающим ее права, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Министерства общественной безопасности Свердловской области ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

На решение суда административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно истолкованы законы, без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2).

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018, в 13 часов 55 минут, от организатора публичного мероприятия ФИО2 в Министерство общественной безопасности Свердловской области посредством электронной почты поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 30.09.2018 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с указанием места проведения: сквер имени Большакова по адресу: <...>, с количеством участников до 100 человек, с указанием цели – заявить о недопустимости применения насилия со стороны полиции во время проведения мирных массовых акций.

Указанное уведомление было рассмотрено Министерством общественной безопасности Свердловской области и заявителю ФИО2 выдано уведомление от 19.09.2018 № 25-01-82/5547 об устранении несоответствий, принятое на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», с указанием, что цель проведения указанного мероприятия не соответствует принципам проведения публичного мероприятия, закрепленным указанным Федеральным законом, принципам обеспечения безопасности, изложенным в Федеральном законе от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», принципам профилактики правонарушений, изложенным в Федеральном законе от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Кроме того в оспариваемом уведомлении указано, что по информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» целью запланированного митинга выступают события, произошедшие в городе Екатеринбурге 09.09.2018, проведение несанкционированного публичного мероприятия против пенсионной реформы, организованное штабом Алексея Навального, и совершение его участниками административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из того, что публичное мероприятие 09.09.2018 организовано с нарушением действующего законодательства, о чем участвующие в нем лица были предупреждены, проведение заявленного ФИО2 публичного мероприятия против насилия полиции будет способствовать популяризации неправомерного поведения граждан и допустимости совершения ими административных правонарушений.

В оспариваемом уведомлении организатору было предложено привести цель публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации, вышеуказанных Федеральных законов, после чего направить новое уведомление о проведении публичного мероприятия согласно действующему законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу, что Министерством общественной безопасности Свердловской области уведомление административного истца рассмотрено и решение принято уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона, которое содержит обоснование невозможности согласования проведения публичного мероприятия, необходимости приведения его цели в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Федеральных законов.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленную организатором ФИО2 цель проведения митинга, изучив содержание представленной административным ответчиком информации, размещенной 17.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в виде интервью информационного агентства «Znak» с участником группы гражданских активистов «Екатеринбург – За Свободу», участником которой является ФИО2, из которой следует, что целью запланированного ею митинга являются события, произошедшие в городе Екатеринбурге 09.09.2018, в виде проведения несанкционированного публичного мероприятия. Установленные по делу указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом в судебном заседании.

Цель, указанная ФИО2 в уведомлении о проведении публичного мероприятия - заявить о недопустимости применения насилия со стороны полиции во время проведения мирных массовых акций, противоречит положениям Федеральных законов от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», поскольку способствует популяризации неправомерного поведения граждан и допустимости совершения ими административных правонарушений. При этом действия сотрудников полиции во время проведения несанкционированного митинга 09.09.2018 были направлены на обеспечение охраны общественного порядка и пресечение незаконных действий его участников, что соответствует основным направлениям деятельности полиции, установленным статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение правонарушений; охрана общественного порядка, в том числе при проведении спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий; обеспечение общественной безопасности; предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних; повышение уровня правовой грамотности и развитие правосознания граждан.

Статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, как в отношении организаторов, так и в отношении участников публичного мероприятия.

Проанализировав содержание оспариваемого административным истцом уведомления административного ответчика, соотнеся его с содержанием вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку заявленная административным истцом цель проведения публичного мероприятия нарушает установленные законодательством Российской Федерации принципы обеспечения безопасности и профилактики правонарушений, а также принцип законности проведения публичного мероприятия, цель которого должна быть основана на соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона).

Уполномоченный орган государственной власти Свердловской области, установив несоответствие цели заявленного публичного мероприятия законодательству Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона уведомил об этом административного истца, предупредив заявителя также об ответственности за нарушения законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое уведомление Министерства общественной безопасности Свердловской области является мотивированным и обоснованным со ссылками на законодательство Российской Федерации, а доводы административного истца о том, что решение принято с целью воспрепятствовать проведению митинга и свободному выражению мнения, являются субъективным мнением и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которым до сведения заявителя было доведено предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанной в уведомлении цели требованиям законов.

Заявленная цель публичного мероприятия с учетом установленных обстоятельств была сформулирована административным истцом таким образом, что давала административному ответчику основания для выводов о ее несоответствии положениям Конституции Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законам, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленное ФИО2 публичное мероприятие.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 9, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» также не является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Оспариваемое административным истцом уведомление Министерства общественной безопасности Свердловской области об устранении несоответствий с предложением о приведении цели публичного мероприятия положениям федерального законодательства и подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором также указано, что Министерство не отказывает ФИО2 в проведении публичного мероприятия, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

ФИО1