Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий, выразившихся в возврате исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № 2-2516/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 17066,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 341 руб., а всего 17 407,61 руб.

В целях исполнения судебного приказа ИП ФИО1 обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» в г. Ростове-на-Дону с требованием перечислить денежные средства, взысканные по судебному приказу, с расчетного счета должника на расчетный счет взыскателя.

Однако указанный судебный приказ возвращен взыскателю без исполнения по причине отсутствия у должника открытых счетов в банке.

Административный истец не согласен с действиями ответчика, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для отказа в возврате исполнительного документа у ПАО «Сбербанк России» не имелось.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России»), выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-2516/2019 от 8 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 17 407,67 руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» принять к исполнению судебный приказ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года административные требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что представленный взыскателем ИП ФИО1 судебный приказ не мог быть принят к исполнению, поскольку в ПАО «Сбербанк России» отсутствовали сведения о наличии счетов у должника ФИО2 согласно данным о её личности, указанным в судебном акте. Банком установлено несоответствие данных о месте рождения и месте регистрации должника по исполнительному документу и клиента банка ФИО2

В частности, в филиале Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» имелись сведения о клиенте ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как в судебном приказе указано, что должник ФИО2 является уроженкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное несоответствие данных о личности должника и клиента банка не позволили сотрудникам банка идентифицировать должника, что и явилось основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, ФИО3 также пояснила, что документом, подтверждающим место рождения клиента банка ФИО2, является согласие на обработку биометрических персональных данных, данное клиентом банку при регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн».

Представитель административного истца ФИО4 просила решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца ИП ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей административного истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, возникшие между сторонами настоящего дела, регулируются положениями КАС РФ и нормами Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ИП
ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для возвращения исполнительного документа у банка не имелось, и данным возвратом созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При этом, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ №2-2516/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере
17 066,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 341 руб., а всего
17 407,61 руб.

В целях исполнения судебного приказа ИП ФИО1 обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с требованием перечислить денежные средства, взысканные по судебному приказу, с расчетного счета должника на расчетный счет взыскателя.

Письмом от 8 апреля 2021 года указанный судебный приказ возвращен взыскателю без исполнения по причине отсутствия у должника действующих счетов в банке.

Согласно сведений ИФНС России по Ростовской области, по состоянию на 20 февраля 2021 года в налоговом органе имелись сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 на имя ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В подтверждение доводов о невозможности идентификации должника как клиента банка, представителем административного ответчика представлена суду копия согласия на обработку биометрических персональных данных в отношении ФИО2,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в котором указано место её рождения:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, копия паспорта клиента банка ФИО2 административным ответчиком не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, несмотря на истребование данного доказательства судом.

Поясняя причины возврата без исполнения судебного приказа в отношении ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 пояснила, что указанное согласие на обработку биометрических персональных данных дается лично клиентом при самостоятельной регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение на основании доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом указанных положений закона, правильно установил, что в заявлении о предъявлении исполнительного документа истцом были указаны номера расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также предоставил доказательства принадлежности указанных счетов именно должнику, т.е. предоставил ответчику все данные, позволяющие идентифицировать должника.

Приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем, в связи с чем возврат без исполнения исполнительного документа является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о нарушении прав взыскателя действиями ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, выраженными в возврате заявителю без исполнения судебного приказа является обоснованным, поскольку данный возврат нарушил гарантированное законом право административного истца на взыскание присужденных в его пользу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2021г.