Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Шепуревой О.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2016 года, постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Шепуревой О.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП РФ по Архангельской области Мельниковой О.В., отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП РФ по Архангельской области о признании действий незаконными - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шепурева О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области Мельниковой О.В. по обращению взыскания на денежные средства.

В обоснование требований указала, что в ходе совершения исполнительных действий по взысканию с нее сумм на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № (<данные изъяты> руб.), № (<данные изъяты> руб.), № (<данные изъяты> руб.), № (<данные изъяты> руб.) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на открытый на ее имя в Сбербанке счет и заблокирована банковская карта. Данные действия нарушают права ее несовершеннолетних детей, поскольку на данный расчетный счет зачисляются детские пособия и пенсия ребенка-инвалида. Общая сумма поступлений за период ареста карты с 18 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года составила <данные изъяты> руб. В августе после телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем она собрала необходимые справки и 18 сентября 2015 года отправила их в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, сообщив о том, что на карту поступают детские пособия и пенсия ребенка-инвалида. Однако арест с карты не был снят. В октябре в телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель сообщила ей о том, что необходимо написать заявление о возврате денежных средств. Соответствующее заявление она направила 16 октября 2015 года. 30 октября 2015 года направила в ОСП заявление о снятии ареста с карты. 12 ноября 2015 года с карты был снят арест. 27 октября 2015 года истец обращалась в Прокуратуру Шенкурского района с заявлением о проведении проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Шепурева О.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение. Указала, что на расчетных счетах, открытых в банке на ее имя, находились детские пособия, средства материнского капитала, пенсия по уходу за ребенком-инвалидом, оплата компенсации стоимости путевки в ДОЛ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были перечислены взыскателям. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям п.п. 12, 13 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Целевое назначение поступающих денежных средств судебный пристав-исполнитель не проверил, хотя в силу ст.ст. 14, 69 указанного Федерального закона должен был это сделать. Вывод суда о том, что истец была ознакомлена с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 17 августа 2015 года своевременно, неверен, т.к. указанного постановления она не получала. О списании со счета средств истец узнала из смс-сообщения от Сбербанка. О том, что списание произошло в результате действий судебного пристава-исполнителя, она узнала позднее. Судебный пристав-исполнитель не разъяснила истцу порядок обжалования постановления о наложении ареста на расчетный счет, а потребовала от истца представления документов относительно источников дохода. Названные обстоятельства могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока, что судом учтено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.ст. 2, 4 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 7, 10 ст. 70 данного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 указанного Федерального закона).

Таким образом, требование закона о запрете обращения взыскания на доходы должника, состоящие из указанных пособий и средств материнского (семейного) капитала, является универсальным и подлежит исполнению в любом случае всеми органами, связанными с его исполнением.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года на основании акта Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 18 июня 2015 года о взыскании с Шепуревой О.Н. налогов, сборов, пени в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство №.

26 июня 2015 года на основании выданного ГУ УПФР в Шенкурском районе постановления от 29 мая 2015 года № о взыскании с Шепуревой О.Н. страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

11 августа 2015 года на основании выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области судебного приказа от 02 июня 2015 года о взыскании с Шепуревой О.Н. транспортного налога, пени в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Также 11 августа 2015 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области исполнительного листа от 02 июня 2015 года о взыскании с Шепуревой О.Н. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на открытом в Архангельском отделении № ОАО «Сбербанк России» счете №.

27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на открытом в Архангельском отделении № ОАО «Сбербанк России» счете №.

В п. 2 указанных постановлений банку разъяснено о необходимости при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

06 ноября 2015 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступили заявления Шепуревой О.Н. от 30 октября 2015 года о возврате удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и о снятии ареста с денежных средств и разблокировании принадлежащей ей банковской карты (расчетный счет №).

В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, №, №, № были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся на открытом в Архангельском отделении № ОАО «Сбербанк России» счете №.

Как следует из сообщения ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 09 ноября 2015 года №, подготовленного в ответ на заявление Шепуревой О.Н. от 20 октября 2015 года о проведении проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя Мельниковой О.В., 18 августа 2015 года на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступили денежные средства со счетов должника в размере <данные изъяты> руб.; 19 августа 2015 года - <данные изъяты> руб.; 19 октября 2015 года - <данные изъяты> руб.; 29 октября 2015 года - <данные изъяты> руб. Данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. перечислены взыскателям согласно очередности, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По состоянию на 06 ноября 2015 года на депозитном счете находятся денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые будут возвращены должнику после исполнения банком постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

При вынесении 17 и 27 августа 2015 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовал такую информацию ни у банка, ни у иных лиц.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом в Архангельском отделении № ОАО «Сбербанк России» счете №, являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Мельникова О.В. владела информацией об источниках поступления денежных средств на указанный счет и их целевом характере.

Так, в материалах исполнительного производства № имеются:

- поданное Шепуревой О.Н. в ГУ УПФР в Шенкурском районе заявление от 26 марта 2015 года о доставке пенсии ее сыну ФИО1 через кредитную организацию № на счет №, открытый на ее имя;

- выданная ГКУ Архангельской области «ОСЗН по Шенкурскому району» справка от 25 августа 2015 года о том, что Шепурева О.Н. получает ежемесячное пособие на ребенка, не посещающего ДОО, социальные пособия на детей, ЕДВ при рождении 3-го ребенка или последующих детей и ЕДВ на топливо многодетным семьям через отделение Сбербанка № на л/с №;

- выданные ГУ УПФР в Шенкурском районе 25 августа 2015 года ФИО1 справки о размере государственной пенсии по инвалидности за период с 01 июня по 31 августа 2015 года, о ежемесячной денежной выплате за этот же период времени, о выплате неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, за этот же период времени;

- выданная ГУ УПФР в Шенкурском районе 25 августа 2015 года Шепуревой О.Н. справка о получении ежемесячного пособия на ребенка, не посещающего ДОО, с июль по август 2015 года;

- выданные ГУ УПФР в Шенкурском районе 12 октября 2015 года ФИО1 справки о размере государственной пенсии по инвалидности за период с 01 сентября по 31 октября 2015 года, о ежемесячной денежной выплате за этот же период времени, о выплате неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, за этот же период времени;

- платежное поручение УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГУ-ОПФР по Архангельской области) № от 10 сентября 2015 года о перечислении на счет №, открытый Шепуревой О.Н. в отделении № Сбербанка России, единовременной выплаты за счет средств МСК;

- платежное поручение УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГУ-ОПФР по Архангельской области) № от 16 сентября 2015 года о перечислении на счет №, открытый Шепуревой О.Н. в отделении № Сбербанка России, компенсации стоимости путевки в загородный детский оздоровительный лагерь <данные изъяты>;

- выданная ГКУ Архангельской области «ОСЗН по Шенкурскому району» справка от 13 октября 2015 года № о выплаченных Шепуревой О.Н. мерах социальной поддержки за октябрь 2015 года.

Кроме того, 24 сентября 2015 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступило заявление Шепуревой О.Н. от 18 сентября 2015 года, в котором она сообщила о том, что на момент ареста банковской карты на ее счете находились денежные средства: пенсия по инвалидности, пособие по уходу за ребенком-инвалидом, пособия на детей. К заявлению были приложены справки, платежные поручения и выписки по счету №, из которых следует, что на данный счет поступали: пенсия по инвалидности на ребенка-инвалида, пособие по уходу за ребенком-инвалидом, пособия на детей, социальные, компенсационные выплаты, средства материнского капитала.

Наличие соответствующей информации позволяло судебному приставу-исполнителю установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, либо источник их перечисления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проверил правовую природу денежных средств, их целевое назначение, не истребовал дополнительной информации в кредитном учреждении, обратив взыскание, а впоследствии произведя между взыскателями перераспределение поступивших на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам денежных средств должника, в отношении которых законом установлен исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в том числе на счете №, Шепуревой О.Н. стало известно в августе 2015 года, а административное исковое заявление подано в суд 09 декабря 2015 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепуревой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Т.Н.Рудь