Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-626/2022 (УИД 44RS0026-01-2022-000971-42) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Олейника Владислава Павловича к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 21 февраля 2022 года № и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером

В обоснование административного иска указал, что он является инвалидом I группы, с 23 июня 2009 года состоит в администрации городского округа «Город Калининград» на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и в силу ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства.

Им была найдена подходящая по виду разрешенного использования свободная территория, 8 февраля 2022 года он подал заявление в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером в соответствии с проектом межевания территории.

Письмом от 21 февраля 2022 года административный ответчик отказал ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.10.2 Административного регламента предварительного согласования предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 8 декабря 2017 года №, указав в обоснование отказа, что земельный участок с условным номером по проекту планировки с проектом межевания в его составе в границах в г. Калининграде подлежит будущему резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей в собственность бесплатно.

Между тем предназначенность части территории кадастрового квартала, в границах которой земельные участки не образованы, для резервирования их в будущем при рассмотрении органом местного самоуправления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не имеет юридического значения, поскольку такое основание для отказа в предварительном согласовании как предназначенность земельного участка для резервирования в будущем статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, гражданам, имеющим трех или более детей, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно, в то время как в силу подпункта 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, зарезервированные для муниципальных нужд, являются ограниченными в обороте и могут быть предоставлены только в аренду. Таким образом, решения о том, что земельные участки, предназначенные к резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления многодетным гражданам в соответствии с проектом межевания, являются нереализуемыми. Земельные участки многодетным гражданам предоставляются в порядке очередности в отличие от инвалидов, которые имеют право приобрести земельный участок в аренду без торгов любой земельный участок с видом разрешенного для строительства индивидуального жилого дома без прохождения промежуточных этапов. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» игнорирует приоритет инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В проекте межевания не допускается предусматривать к резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, не образованные, а лишь планируемые к образованию земельные участки с конкретными условными номерами. Решение о включении в проект межевания градостроительных решений о резервировании земельных участков направлено на воспрепятствование отдельным льготным категориям граждан, к числу которых он относится, в приобретении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец отметил также, что материалы проекта межевания в составе проекта планировки, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13 января 2020 года №, содержат противоречивые, взаимоисключающие сведения в отношении проектного земельного участка с условным номером . Данный земельный участок предусматривается к формированию под парковку и подъезд. Таким образом, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка по , ошибочно сослался на предназначенность этого земельного участка к резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления многодетным гражданам, в связи с чем административный ответчик необоснованно применил пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Изготовитель проекта планировки с проектом межевания предусмотрел и другое назначение земельного участка для использования под индивидуальное жилищное строительство на условиях будущего резервирования для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, после его образования и постановки на кадастровый учет. Таким образом, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», принимая во внимание его (Олейника В.П.) первоочередное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, мог предусмотреть земельный участок с условным номером для предоставления гражданам, имеющим первоочередное право в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 181-ФЗ. Намерение администрации предоставить земельный участок многодетному гражданину противоречит предназначенности земельного участка.

Незаконный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду нарушает его права и конституционные гарантии.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены администрация городского округа «Город Калининград» и ООО «Центр инженерных изысканий».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 6 июня 2022 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, обосновывая полномочия комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, сослался на пункт 1 статьи 125 ГК РФ и пришел к неправильному выводу о том, что комитет выступает уполномоченным органом по распоряжению земельными участками. Землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности в г. Калининграде уполномочено распоряжаться Правительство Российской Федерации, а землями, находящимися в федеральной собственности, - Правительство Российской Федерации.

Суд руководствовался тем, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, вследствие чего вынес неверное решение. Из текстовых материалов проекта планировки, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной жилой застройки образованы, то есть имеют конкретные кадастровые номера, свидетельствующие о том, что они поставлены на кадастровый учет. Земельные участки, имеющиеся в проекте межевания, имеют в своих номерах окончание «ЗУ» свидетельствующее о том, что условных земельных участкам присвоены условные кадастровые номера. Он в своем заявлении просил образовать земельный участок, в чем ему было отказано.

Суд указал, что административный истец в своих доводах ссылался на неправильность применения в обжалуемом уведомлении пункта 2.10.2 Административного регламента. Однако он в рамках данного дела не оспаривал применение положений и норм Административного регламента.

Суд, установив, что испрашиваемый им земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, также данный участок образован для размещения подъезда и парковки, согласился с отзывом комитета о предназначенности земельного участка, хотя земельный участок, имеющий двойное предназначение, еще не образован. Комитет ошибочно сослался на предназначенность земельного участка к резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления многодетным гражданам, в результате чего безосновательно применил положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Намерение администрации предоставить испрашиваемый земельный участок многодетному гражданину противоречит предназначенности земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 6 статьи 226, статьи 3076 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом 1 группы, зарегистрирован по месту жительства в г. Калининграде, фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания в г. Костроме, с 23 июня 2009 года состоит в администрации городского округа «Город Калининград» на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13 января 2020 года № утверждена документация по планировке территории «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах , на которой планируется образование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

8 февраля 2022 года действующий по доверенности от имени ФИО1 ФИО2 обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером , образование которого предусмотрено проектом планировки территории с проектом межевания в границах , утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13 января 2020 года №, с номером проекта на схеме 115, в аренду на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 21 февраля 2022 года № ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером по в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 8 декабря 2017 г. №. В обоснование отказа комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» сослался на то, что пунктом 2.10.2 Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, установлен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно указанному перечню земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно проекту планировки территории с проектом межевания в его составе в границах , утвержденному постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13 января 2020 года №, земельный участок с условным кадастровым номером предусмотрен для решения вопросов местного значения в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что проектом планировки территории с проектом межевания в его составе в границах , утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13 января 2020 года №, земельный участок с условным кадастровым номером предназначен для индивидуального жилищного строительства и подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, данный земельный участок также предназначен (в решении ошибочно указано: «образован») для размещения подъезда и парковки. Испрашиваемый административным истцом земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, что предполагает самостоятельное основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 21 февраля 2022 года ФИО1 дан мотивированный ответ на его обращение, обоснованный нормами действующего законодательства и не содержащий какой-либо предвзятости и необъективности. Несогласие административного истца с его содержанием не свидетельствует о нарушении комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» норм действующего законодательства и не влечет нарушение его прав и законных интересов.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, не противоречит, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

К одному из оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка относится то, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пп.2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ).

Аналогичное основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрено в п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 8 декабря 2017 года №.

Согласно подпункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года указано, что по смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Административным истцом не оспорено, что испрашиваемый им земельный участок с условным кадастровым номером находится в границах , и что проект планировки данной территории с проектом межевания в его составе, в соответствии с которым земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома и подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, утвержден постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13 января 2020 года №.

ФИО1 не относится к указанной категории граждан.

Доводы ФИО1 о незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка фактически сводятся к несогласию с утвержденными администрацией городского округа «Город Калининград» документами территориального планирования и документацией по планировке территории в части резервирования испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей. Между тем выводы суда о правомерности отказа административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, не относящемуся к категории многодетных семей, доводами административного иска и апелляционной жалобы не опровергнуты.

Поскольку на испрашиваемом ФИО1 земельном участке в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах планируется строительство индивидуального жилого дома, и этот участок подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу, не относящемуся к указанной категории граждан, соответствует положениям пп.17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что в названном проекте планировки территории с проектом межевания земельный участок с условным кадастровым номером , площадью 276 кв.м, запланирован к образованию для размещения под подъезд и парковку, о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствует.

Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах , утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13 января 2020 года №, оспаривался ФИО1 в судебном порядке, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены решения суда судебная коллегия считает необоснованными.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: