Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-763/2019 по административному исковому заявлению Долгинцевой Катерины Владиславовны к Администрации Невьянского городского округа, Главе Невьянского городского округа Берчуку Александру Александровичу о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Долгинцевой Катерины Владиславовны

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Полюгова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгинцева К.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Невьянского городского округа (далее – Администрация Невьянского ГО) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: ..., выраженного в письме от 10 июня 2019 года № 4362.

Указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием - под строительство объекта торговли. Прежнему владельцу указанного земельного участка Администрацией Невьянского ГО 06 марта 2008 года выдано разрешение на строительство объекта - нежилого здания магазина, площадью застройки № кв.м. 24 марта 2016 года приобрела по договору купли - продажи объект незавершенного строительства на указанном участке со степенью готовности 68%. Отказ в продлении срока разрешения на строительство противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку единственным основанием отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава Невьянского городского округа Берчук А.А.

Административный истец Долгинцева К.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Полюгов О.В. требования поддержал в полном объёме, настаивая, что единственное основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство - не начатое строительство объекта, отсутствовало.

Представитель административных ответчиков Брич М.В. возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам письменного отзыва. Указала, что согласно положениям ранее действовавшей части 20 статьи 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. Поскольку срок действия разрешения на строительство истек 24 февраля 2016 года, а административный истец обратилась 30 мая 2019 года, письмом от 10 июня 2019 года ей отказано во внесении изменений в разрешение на строительство на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей отказ в случае обращения менее чем за 10 дней до окончания срока действия выданного разрешения на строительство.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Долгинцева К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления указала, что ранее 25 мая 2018 года обращалась с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, и 06 июня 2018 года ей также отказано. С учетом указанного обращения, к рассматриваемой ситуации применимы положения пункта 7 и 9 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Долгинцева К.В., административные ответчики Администрация Невьянского ГО, Глава Невьянского городского округа Берчук А.А. извещены смс-уведомлением 31 января 2020 года и электронной почтой 09 января 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 декабря 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Полюгова О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - под строительство объекта торговли, расположенный по адресу: ... предоставлен на правах аренды Долгинцевой К.В. на основании договора от 22 февраля 2017 года. Разрешение на строительство объекта - нежилого здания магазина выдано Долгинцевой Н.П. 06 марта 2008 года сроком действия до 06 марта 2011 года. Данный срок указанному лицу продлевался до 24 февраля 2016 года.

Административный истец Долгинцева Н.П. приобрела у Долгинцевой Н.П. 24 марта 2016 года объект незавершенного строительства, находящийся по адресу земельного участка степенью готовности 68%. Обращение административного истца с заявлением о продлении срока действия выданного разрешения на строительство объекта, являющееся предметом рассмотрения настоящего административного дела, состоялось 30 мая 2019 года. Глава Невьянского городского округа в письме от 10 июня 2019 года, ссылаясь на положения пункта 8 части 21.5 статьи 51 ГрК РФ, отказал во внесении изменений в разрешение на строительство и разъяснил право на обращение с заявлением на получение нового разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что доказательств своевременного обращения административного истца с соответствующим заявлением не представлено в материалы дела. Суд указал, что изменения в градостроительном законодательстве не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство прошло более трех лет с даты истечения срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения статей 19, 21, части 21.5 статьи 51 ГрК РФ свидетельствуют о праве административного истца Долгинцевой К.В. осуществлять строительство объекта - нежилого здания магазина на условиях ранее выданного разрешения на строительство.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 342-ФЗ) часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу, а часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство

При этом в силу пункта 21.10 статьи 51 ГрК РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием реквизитов, перечисленных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является исчерпывающим и перечислен в части 21.15 названой статьи. Пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ указывает в качестве основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство подачу заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Обратившись 30 мая 2019 года с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (продление срока действия разрешения) административный истец фактически утратил право на строительство объекта в рамках ранее выданного разрешения на строительство, поскольку на тот момент срок действия ранее выданного разрешения предыдущему титульному владельцу земельного участка истек, как и на момент обращения с аналогичным заявлением 25 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, у административных ответчиков отсутствовали основания для продления срока действия выданного разрешения на строительство от 06 марта 2008 года при истечении срока его действия. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06 ноября 2019 года № 309-ЭС19-19693.

Судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о необходимости применения вступившей в законную силу 02 августа 2019 года части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям являются несостоятельными, поскольку на момент обращения с заявлением, данная правовая норма не действовала, и соответственно, не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, в большей части повторяющие позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и признаются ошибочными.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Долгинцевой Катерины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева