Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Чуфистова И.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3583/2021 по апелляционным жалобам Тарасова А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по административному исковому заявлению Пыженко С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав, действий по возврату без рассмотрения документов представленных на государственную регистрацию, признании незаконным бездействия, обязании исключить записи о правах, о наличии арестов, осуществить государственную регистрацию прав

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Пыженко С.В. Бородиной Ж.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э., представителя заинтересованного лица Тарасова А.А. Бородинского С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец обратился в суд с первоначальным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий о возврате 07 мая 2021 года документов без рассмотрения, прилагаемых к заявлению Пыженко С. В. от 04 мая 2021 года № MFC-0575/2021-253561-1 о государственной регистрации прав; обязании исключить из Единого государственного реестра прав запись о правах Тарасова А. А. на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1 322, 6 квадратных метров; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Пыженко С. В. на здание вышеуказанного офисного центра.

В обоснование первоначального иска Пыженко С. В. указал, что 07 мая 2021 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято решение, оформленное уведомлением № КУВД-001/2021-18018472/1 о возврате прилагаемых к заявлению Пыженко С. В. от 04 мая 2021 года MFC-0575/2021-253561-1 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. Основанием для возврата Пыженко С. В. документов без рассмотрения послужили положения статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в обоснование Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу указано, что имеется определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсоновой Е. Б., вынесенное по ходатайству истца Пыженко С. В. о принятии обеспечительных мер по делу № №... от 11 декабря 2019 года о наложении запрета производить государственную регистрацию любых прав, вносить в ЕГРН записи об изменении прав и иных сведений в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер №...; а также указано, что имеется определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу № А56-51750/2014/сд1, которое не заверено печатью и подписью судьи.

Пыженко С. В. полагал принятое Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывал Пыженко С. В., 29 марта 2019 года ООО «Аванта» и Пыженко С. В. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением № 78/058/008/2019-451 о государственной регистрации права собственности Пыженко С. В. на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1 322, 6 квадратных метров на основании следующих документов:

- определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А56-51750/2014/сд.1, согласно которому суд обязал Трошенкова Д. А. возвратить спорный объект в конкурсную массу ООО «Аванта», вопреки состоявшему решению суда Трошенков Д. А. 04 декабря 2017 года заключил с Тарасовым А. А. договор купли-продажи спорного объекта, на основании которого право собственности было зарегистрировано за Тарасовым А. А.;

- определения арбитражного суда от 25 апреля 2018 года по делу А56-51750/2014/сд.2, согласно которому договор купли-продажи между Трошенковым Д. В. и Тарасовым А. А. от 04 декабря 2017 был признан недействительным и суд обязал Тарасова А. А. возвратить спорный объект в конкурсную массу ООО «Аванта»;

- договора уступки права требования возврата спорного объекта от Трошенкова Д. А. и Тарасова А. А., заключенного 13 июля 2018 года между ООО «Аванта» и Пыженко С. В., в ходе конкурсной процедуры спорный объект был выставлен на торги, поскольку в ЕГРН собственником объекта по прежнему значился Тарасов А. А., в качестве имущества ООО «Аванта», включенного в конкурсную массу, значился не собственно спорный объект, а имущественное право на него, то есть право требования ООО «Аванта» к Трошенкову Д. А. и Тарасову А. А.;

- определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А56-51750/2014/сд2, согласно которому Пыженко С. В. был признан правопреемником ООО «Аванта».

Далее указал, что 10 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация перехода права приостановлена со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации перехода прав, а также в связи с наличием арестов на здание.

16 октября 2020 года Пыженко С. В. повторно обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением № №... о государственной регистрации права собственности Пыженко С. В. на здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер №... на основании вышеуказанных документов.

24 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена государственная регистрация в связи с наложением арестов на спорное здание.

Также административный истец указывает, что в процессе рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом 03 марта 2021 года в рамках дела № 33-119/2021 по материалам дела № №... Ленинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что меры обеспечения в виде ареста на здание отменены, что подтверждает возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также Санкт-Петербургским городским судом в рамках дела № №... по материалам дела № №... Ленинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что Пыженко С. В. имеет право собственности на данное здание на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что 03 марта 2021 года в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, не имелось арестов, учитывая, что у Пыженко С. В. имеется право собственности на данное здание, то 04 мая 2021 года Пыженко С. В. приложил к своему заявлению № №... о возобновлении государственной регистрации права по заявлениям от 29 марта 2019 года № №... и от 16 октября 2020 года № КУВД-001/2020-19794477 следующие документы:

- решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение по делу № №..., установившее, что в отношении здания все аресты сняты;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аванта» о прекращении юридического лица с 10 декабря 2020 года;

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер.

Между тем, в настоящее время в отношении здания отсутствуют аресты, последний арест Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2161/2019 с 03 марта 2021 года ( с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № №...) прекращен на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, административный истец полагает, что на момент обращения Пыженко С. В. с заявлением от 04 мая 2021 года № MFC-0575/2021-253561-1 в отношении здания не имелось не снятых арестов, следовательно у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имелось оснований для возврата Пыженко С. В. документов без рассмотрения, а имелись основания для регистрации на Пыженко С. В. права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер №...

Также указывает, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не указало ссылку на пункт статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании которого документы были возвращены Пыженко С. В., между тем, ни один из пунктов статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» административный истец полагает, что не нарушил, следовательно, у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имелось оснований для возврата Пыженко С. В. документов без рассмотрения.

Уточнив административные исковые требования 19 июля 2021 года (л.д. 7-17, 3 том), Пыженко С. В. указывает, что считает действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности Пыженко С. В. на здание, расположенное по адресу: кадастровый номер №... по заявлениям Пыженко С. В. от 29 марта 2019 года № 78/058/008/2019-451 и от 16 октября 2020 года № КУВД-001/2020-19794477 незаконными в связи с тем, что согласно статье 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действовавшей на момент подачи двух заявлений, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом; в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Пыженко С. В. в порядке статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предоставил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу судебные акты, на основании которых у Пыженко С. В. возникло право собственности на указанное здание, то есть предоставил правоустанавливающие документы о наличии у него права собственности на указанное здание. Административный истец полагает, что несмотря на это, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу бездействует и не исключает из Единого государственного реестра прав запись о правах Тарасова А. А. № №.../2017-3 от 06 декабря 2017 года на указанное здание.

Далее административным истцом указывается, что как следует из выписки ЕГРН от 08 июля 2021 года в отношении здания, расположенного по адресу: кадастровый номер №... имеются следующие аресты:

- от 08 августа 2019 года № №..., наложенный на основании постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Керро И. А. от 18 июля 2019 года в рамках уголовного дела № 11901400001001125 СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга; данный арест наложен до 01 сентября 2019 года, по данному уголовному делу срок последнего ареста истек 15 ноября 2020 года; таким образом, в настоящее время запись в ЕГРН о наличии ареста в рамках указанного уголовного дела является недостоверной, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, как полагает административный истец, бездействует и не исключает из Единого государственного реестра прав запись от 08 августа 2019 года № №... о наличии ареста на спорное здание;

- от 19 ноября 2019 года № №..., наложенный определением судьи Самсоновой Е. Б. от 11 ноября 2019 года по делу № 2-2161/2019, данный арест прекращен 03 марта 2021 года на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2161/2019, на основании которого Пыженко С. В. было отказано в иске к Тарасову А. А. о признании права собственности на указанное здание и истребовании этого здания из чужого незаконного владения, в связи с чем, запись в ЕГРН о наличии ареста в рамках дела Ленинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2161/2019 является недостоверной, административный истец также полагает, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу бездействует и не исключает из Единого государственного реестра прав запись от 19 ноября 2019 года № №... о наличии ареста на спорное здание;

- от 19 января 2018 года № 78:32:0001714:1009-78/030/2018-5, наложенный определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кулаковской Э. Ю. от 11 января 2018 года по делу № А56-51750/2014/сд1,на основании которого был наложен запрет Росреестру производить регистрационные действия в отношении указанного здания, за исключением регистрации права собственности на данный объект недвижимости ООО «Аванта» (ОГРН 1027810240314);

- от 05 марта 2018 года № №..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Ильиной Е. И. по исполнительному производству от 16 января 2018 года № 1954/18/78021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании определении судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кулаковской Ю. Э. от 11 января 2018 года по делу № А56-51750/2014/сд1, на основании которого был наложен запрет Росреестру производить регистрационные действия в отношении указанного здания, за исключением регистрации права собственности на данный объект недвижимости ООО «Аванта» (ОГРН 1027810240314).

Пыженко С. В. указывает, что в распоряжении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в делах № 78/058/008/2019-451 и № КУВД-001/2020-19794477 находится определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А56-51750/2014, согласно которому Пыженко С. В. был признан правопреемником ООО «Аванта».

Пыженко С. В. полагает, что наличие сведений об арестах от 19 января 2018 года № 78:32:0001714:1009-78/030/2018-5 и от 05 марта 2018 года № 78:32:0001714:1009-78/030/2018-6 не препятствует регистрации перехода права собственности Пыженко С. В. на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1 322, 6 квадратных метров.

Административный истец ссылается на ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которой, в случае устранения причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, течение срока, установленного статьей 16 настоящего Федерального закона, возобновляется не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на срок, оставшийся (неистекший) на дату приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с тем, что в настоящее время устранены все причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Пыженко С. В. на спорное здание, то, по мнению административного истца, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу бездействует и не производит государственную регистрацию права собственности Пыженко С. В. на спорное здание.

В обоснование своих доводов Пыженко С. В. также ссылается на ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что независимо от наличия арестов в отношении указанного здания, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу должно было исполнить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу № А56-51750/2014/сд.2, согласно которому договор купли-продажи между Трошенковым Д. В. и Тарасовым А. А. от 04 декабря 2017 года был признан недействительным и суд обязал Тарасова А. А. возвратить спорный объект в конкурсную массу ООО «Аванта» и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А56-51750/2014/сд2, согласно которому Пыженко С. В. был признан правопреемником ООО «Аванта» по данному требованию о возврате имущества и исключить из Единого государственного реестра прав запись о правах Тарасова А. А. на указанное здание и зарегистрировать переход права собственности на данное здание за Пыженко С. В.

Далее в обоснование своих уточненных административных исковых требований Пыженко С. В. указывает, что 07 мая 2021 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято решение, оформленное уведомлением № КУВД-001/2021-18018472/1 о возврате прилагаемых к заявлению Пыженко С. В. от 04 мая 2021 года № MFC-0575/2021-253561-1 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. Основанием для возврата Пыженко С. В. документов без рассмотрения послужили положения статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в обоснование Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу указано, что имеется определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсоновой Е. Б., вынесенное по ходатайству истца Пыженко С. В. о принятии обспечительных мер по делу № 2-2161/19 от 11 декабря 2019 года о наложении запрета производить государственную регистрацию любых прав, вносить в ЕГРН записи об изменении прав и иных сведений в отношении здания, расположенного по адресу: кадастровый номер №... а также указано, что имеется определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу № А56-51750/2014/сд1, которое не заверено печатью и подписью судьи.

Пыженко С. В. считает принятое решение от 07 мая 2021 года незаконным, поскольку по состоянию на 07 мая 2021 года в отношении здания, расположенного по адресу: , кадастровый номер №... не имелось арестов, препятствующих регистрации перехода права собственности Пыженко С. В. на спорное здание и не имелось оснований для возврата Пыженко С. В. документов без рассмотрения, а имелись основания для регистрации на Пыженко С. В. права собственности на указанное здание.

Действие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации 06 мая 2021 года в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения, права и обременения объекта недвижимости без личного участия Тарасова А. А. на указанное здание являются незаконными, поскольку Тарасов А. А. не является собственником указанного здания, о чем Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу известно из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу № №... согласно которому договор купли-продажи между Трошенковым Д. В. и Тарасовым А. А. от 04 декабря 2017 года был признан недействительным и суд обязал Тарасова А. А. возвратить спорный объект в конкурсную массу ООО «Аванта».

В уведомлении от 07 мая 2021 года № КУВД-001/2021-18018472/1 о возврате прилагаемых к заявлению Пыженко С. В. от 04 мая 2021 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указывает Пыженко С. В. на его право, предусмотренное ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на предоставление заверенного печатью Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 02 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу № А56-51750/2014, между тем, административный истец считает, что право заявителя предоставить по собственной инициативе заверенное печатью Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение от 02 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер не должно подменяться предусмотренной ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязанностью суда, наложившего арест на недвижимое имущество или установившего запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направление в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указывает, что 07 мая 2021 года направило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос о направлении надлежащим образом заверенного судом определения от 02 октября 2020 года об отмене обспечительных мер, ответа на который не последовало, между тем, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не был направлен повторный запрос, что также свидетельствует о бездействии административного ответчика, по мнению административного истца.

Таким образом, с учетом уточнения административных исковых требований административный истец Пыженко С. В. просит суд признать незаконными:

1. действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу:

- по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности Пыженко С. В. на здание, расположенное по адресу: кадастровый номер №... по заявлениям Пыженко С. В. от 29 марта 2019 года № 78/058/008/2019-451 и от 16 октября 2020 года № КУВД-001/2020-19794477;

- по возврату 07 мая 2021 года документов без рассмотрения, прилагаемых к заявлению Пыженко С. В. от 04 мая 2021 года № MFC-0575/2021-253561-1 о государственной регистрации прав;

2. бездействие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу:

- по не исключению из Единого государственного реестра прав записи о правах Тарасова А. А. № 78:32:0001714:1009-78/030/2017-3 от 06 декабря 2017 года на здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер №...

- по не исключению из Единого государственного реестра прав записи от 08 августа 2019 года № №... о наличии ареста на здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер №...

- по не исключению из Единого государственного реестра прав записи от 19 ноября 2019 года № 78:32:0001714:1009-78/030/2019-9 о наличии ареста на здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер №...

- по не произведению государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер №... к Пыженко С. В.

3. Обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного прав запись о правах Тарасова А. А. № 78:32:0001714:1009-78/030/2017-3 от 06 декабря 2017 года на здание офисного центра, расположенного по адресу: , общей площадью 1 322,6 квадратных метра;

4. обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного прав записи от 08 августа 2019 года № №... от 19 ноября 2019 года № №... о наличии ареста на здание, расположенное по адресу: , кадастровый номер №...

5. обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности Пыженко С. В. на здание офисного центра, расположенного по адресу: кадастровый номер №..., общей площадью 1 322, 6 квадратных метра.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года административные исковые требования Пыженко Сергея Владимировича к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу были удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по приостановлению государственной регистрации прав по заявлению Пыженко С.В. от 29 марта 2019 года, по заявлению Пыженко Сергея Васильевича от 16 октября 2020 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить рассмотрение заявлений Пыженко С.В. от 29 марта 2019 года и от 16 октября 2020 года.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 07 мая 2021 года по возврату без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению Пыженко С.В. о государственной регистрации прав от 04 мая 2021 года.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Пыженко Сергея Васильевича отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, отказав административному истцу в заявленных требованиях.

Административный ответчик указал доводы, аналогичные доводам, указанным при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, что приостановление государственной регистрации прав обоснованно, в том числе, что в ЕГРН имеются актуальные ограничения, при этом относительно запрета от 05.03.2018 года в Управление не поступало надлежащим образом заверенной копии постановления о снятии вышеуказанного запрета, Управление такими документами не располагало, относительно записи от 19.11.2019 года, определение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ о снятии обременения не выносилось, в резолютивной части Решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-216/2019 от 26.12.2019 года и апелляционного определения от 03.03.2021 года также не был решен вопрос о судьбе ареста, ранее наложенного в рамках этого дела, в связи с чем указанные судебные акты таким основанием для снятия обременения не являлись, такие документы по запросу административного ответчика не поступали, при этом поскольку запрет от 13.07.2021 года наложен в рамках настоящего дела, он не будет препятствием для реализации прав административного истца.

Кроме того после вынесения данного решения 14.09.2021 года был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 20.08.2021 года, в связи с чем в случае повторного рассмотрения заявлений данный запрет будет являться препятствием для осуществления регистрационных действий, кроме того судом первой инстанции были приняты к рассмотрению требования изменяющие предмет и основания иска, также административным ответчиком по административным требованиям был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тарасов А.А. в лице представителя Бородинского С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Пыженко С.В. в полном объеме, в обоснование доводов указав, что судом первой инстанции не было учтено, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу может внести запись о снятии ареста или иного обременения только в случае предоставления соответствующих сведений из органов, которые приняли решение о наложении соответствующих арестов или ограничений, подтвержденных соответствующим актов (определением, постановлением, решением) уполномоченных органов, принявших решение о запрете.

Таком документ должен поступить непосредственно от органа, его принявшего. Если граждане обращаются в Росреестр с вопросом о снятии ареста самостоятельно, до документы представленные заявителями не могут являться основанием для внесения в ЕГРН данных сведений, в связи с чем необходимо направить запрос в соответствующий орган и получить ответ, однако такие ответы в адрес Управления Росреестра не поступали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Тарасова А.А. Бородинский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пыженко С.В. Бородина Ж.В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пыженко С.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявлял.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, административного истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником нежилого здания (офисный центр), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37, литера Б, значится Тарасов А.А. (л.д. 149-158).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2015 года ООО «Аванта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017 года) (л.д. 58-84, 1 том) признаны недействительными действия ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А. направленные на исполнение договора инвестирования от 03 сентября 2006 года, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: СПб,, Серпуховская улица, дом 37, лит.Б; применены последствия недействительности сделок; возложена обязанность на Трошенкова Д.А. возвратить в конкурсную массу и передать ООО «Аванта» недвижимое имущество- здание офисного центра, расположенного по адресу6 СПб, ул. Серпуховская, дом 37, лит.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу №... (л.д. 121-124, 2 том), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года (л.д.73-80, 2 том), признан недействительным договор купли-продажи от 04 декабря 2017 года, заключенный между Трошенковым Д.А. и ИП Тарасовым А.А.; возложена обязанность на Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: СПб, Серпуховская улица, дом 37, лит.Б.

В рамках конкурсного производства ООО «Аванта» были проведены торги по продаже имущества должника –ООО «Аванта», предметом торгов являлось право требования ООО «Аванта» к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А. о возврате ООО «Аванта» здания офисного центра, расположенного по адресу: СПб, Серпуховская улица, дом 37, лит.Б.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов и протоколу об определении участников торгов от 12 июля 2018 года победителем признан Пыженко С.В..

По результатам торгов, 13 июля 2018 года между ООО «Аванта» в лице конкурсного управляющего и Пыженко С.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Аванта» в лице конкурсного управляющего уступило Пыженко С.В. принадлежащие ему права (требования) к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А. о возврате ООО «Аванта» здания офисного центра, расположенного по адресу: Указанное право требования было передано по акту приема-передачи от 21 августа 2018 года (л.д. 132-136,2 том).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от14 ноября 2018 года №А56-51750/2014/сд2 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2019 года об исправлении опечаток (л.д. 137-141, 2 том), произведена замена взыскателя ООО «Аванта» на Пыженко С.В. по требованию к Трошенкову Д.А. и Тарасову А.А., установленных в рамках дела №№...

29 марта 2019 года Пыженко С.В. и ООО «Аванта» в лице конкурсного управляющего, обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: СПб, Серпуховская улица, дом 37, лит.Б за Пыженко С.В. (л.д. 126-131, 2 том) предоставив совместно с заявлением вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, договор уступки, акт приема-передачи, протоколы торгов, сведения об аукционе, пояснительная записку, исполнительный лист.

Уведомлением от 10 апреля 2019 года №78/058/008/2019-451 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 5,37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.(л.д. 173-174, 2 том).

В указанном уведомлении административный ответчик указал, что не представлены правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности Пыженко С.В. в отношении объекта недвижимости, в отношении объекта недвижимости были зарегистрированы обременения в виде запретов на регистрационные действия, а именно на основании определения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2018 года по делу №№... соответствии с которым, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, за исключением регистрации права собственности за ООО «Аванта»; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. от 16 января 2018 года, принятым в рамках исполнительного производства №1954/1878021-ИП, о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию любых прав, вносить в ЕГРН записи об изменении и иных сведений, за исключением регистрации права собственности за ООО «Аванта».

Осуществление регистрационных действий приостановлено до поступления судебных актов и актов уполномоченных лиц о снятии запретов.

Получив указанное уведомление, административный истец обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тарасову А.А. о признании права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу:

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года исковые требования Пыженко С.В. удовлетворены (л.д. 19-30, 1 том).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пыженко С.В. к Тарасову А.А. о признании права собственности на указанное выше здание. (л.д. 26-37, 1 том)

Отменяя решение Ленинского районного суда, апелляционная коллегия установила, что право собственности Пыженко С.В. на спорное здание не подлежит повторно защите в суде общей юрисдикции путем предъявления самостоятельного иска о признании права собственности и истребовании его у Тарасова А.А., поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области был рассмотрен спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по результатам которой договор купли-продажи заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возложения на Тарасова А.А. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «Аванта» здания офисного центра, расположенного по адресу: СПб, Серпуховская улица, дом 37, лит.Б, и по указанным требованиям данное право перешло к Пыженко С.В. на основании договора, заключенного по результатам торгов, то препятствий к осуществлению государственной регистрации установленного арбитражным судом права собственности на данное здание за Пыженко С.В. не имелось.

Также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года, обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2018 года по делу №А56-51750/2014/сд1 и постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. от 16 января 2018 года, отменены. Также отменен арест, наложенный постановлением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району в Санкт-Петербурге от 14 сентября 2020 года. В связи с чем, имеется возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу участвовал в рассмотрении указанного дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга в качестве третьего лица.

16 октября 2020 года Пыженко С.В. дополнительно обратился с заявлением о государственной регистрации прав на здание офисного центра по адресу: СПб, Серпуховская улица, дом 37, лит.Б представив совместно с заявлением повторно вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов. (л.д. 60-61, 81-82, 2 том)

По результатам рассмотрения заявления, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило осуществление регистрационных действий начиная с 24 декабря 2020 года о чем, административному истцу сообщило уведомлением от 24 декабря 2020 года (л.д. 54-57, 1 том).Как следует из указанного уведомления регистрационные действия приостановлены в соответствии с пунктами 11, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основанием для приостановления по пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" послужили сведения ЕГРН:

- о регистрации 19 января 2018 года запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию любых прав, вносить в ЕГРН записи об изменении прав и иных сведений, за исключением права собственности за ООО «Аванта» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2018 года;

- о регистрации 05 марта 2018 года запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию любых прав, вносить в ЕГРН записи об изменении прав и иных сведений, за исключением права собственности за ООО «Аванта» на основании постановления судебного пристава Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 января 2018 года;

- о регистрации 08 августа 2019 года ареста на основании постановления судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, принятого по постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу №11901400001001125, постановления Октябрьского районного суда от 27 августа 2019 года о продлении срока ареста по уголовному делу до 01 октября 2019 года, постановления Октябрьского районного суда от 24 сентября 2019 года о продлении срока ареста до 01 декабря 2019 года, постановления Октябрьского районного суда от 27 ноября 2019 года о продлении срока ареста до 01 февраля 2020 года, постановления Октябрьского районного суда от 30 января 2020 года о продлении срока ареста до 01 апреля 2020 года, постановления Октябрьского районного суда от 27 марта 2020 года о продлении срока ареста до 01 июня 2020 года, постановления Октябрьского районного суда от 27 мая 2020 года о продлении срока ареста до 01 июля 2020 года;

- о регистрации 19 ноября 2019 года запрета производить государственную регистрацию любых прав, вносить в ЕГРН записи об изменении прав и иных сведений на основании определения Ленинского районного суда от 11 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2161/2019 по иску Пыженко С.В. к Тарасову А.А. о признании права собственности;

а также и то, что ранее 29 марта 2019 года на регистрацию были представлены документы, решение по которым не принято.

04 мая 2021 года административный истец обратился в управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении ограничения в виде арестов (л.д. 15-18), совместно с заявлением предоставив совместно с заявлением решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аванта» в соответствии с которой 10 декабря 2020 года были внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2020 года в соответствии с которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «Аванта», прекращены полномочия конкурсного управляющего с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, копия определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2018 года по обособленному спору №А56-51750/2014/сд1.

Рассмотрев указанное заявление, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 07 мая 2021 года возвратило прилагаемые к заявлению от 04 мая 2021 года документы без рассмотрения на основании статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не поступали документы о снятии запретов, наложенных определением Ленинского районного суда от 11 ноября 2019 года, и представленное на государственную регистрацию определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 11 января 2018 года не заверена в соответствии с действующем законодательством, а именно не удостоверена подписью судьи и печатью суда. Об указанном сообщил в уведомлении от 07 мая 2021 года №КУВД-001/2021-18018472/1 (л.д. 13-14, 1 том).

Согласно выписки ЕГРН в отношении здания – офисного центра по адресу: СПб, ул. Серпуховская, дом 37, литера Б, зарегистрированными значатся следующие ограничения: арест на основании постановления судьи Октябрьского районного суда от 18 июля 2019 года, вынесенное по постановлению старшего следователя Пташникова Е.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №11901400001001125; запрещение регистрации на основании определения Ленинского районного суда от 11 ноября 2019 года, вынесенного по ходатайству истца Пыженко С.В. о принятии обеспечительных мер по делу №2-2161/19; запрет производить государственную регистрацию любых прав, вносить в ЕГРН записи об изменении прав и иных сведений, за исключением права собственности за ООО «Аванта» на основании постановления судебного пристава Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 января 2018 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования вышеуказанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий по приостановлению государственной регистрации по заявлениям административного истца от 29 марта 2019 года и 16 октября 2020 года, а также по возврату 07 мая 2021 года документов без рассмотрения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

В то же время, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в редакции, действующей на момент принятия решения от 10 апреля 2019 года о приостановлении государственной регистрации).

Частью 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона о регистрации недвижимости компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

При ином подходе, фактически нивелируется действие вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При этом в силу действующего законодательства право собственности на объект недвижимости, признанное судом за гражданином, возникает у последнего именно с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а не с момента государственной регистрации такого права.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (в редакции действующей на момент приостановления государственной регистрации).

Как было установлено материалами дела, из уведомлений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10 апреля 2019 года и 24 декабря 2020 года усматривается, что, основанием для приостановления государственной регистрации послужили в том числе и те обстоятельства, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного выше объекта недвижимости внесены записи об аресте (запрете регистрационных действий) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства, определений и постановлений судов. При этом постановление или определение о снятии ареста в адрес регистрирующего органа не поступали.

Однако материалами дела установлено, что судебными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого апелляционного арбитражного суда было восстановлено право собственности ООО «Аванта», правопреемником которого является административный истец, утраченное им в результате заключения сделок, признанных судом недействительными. В связи с чем, зарегистрированные запреты на осуществление регистрационных действий не могли быть препятствием для регистрации права собственности за Пыженко С.В. на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии вышеуказанных судебных актов, обязательных к исполнению, оснований для приостановления регистрационных действий не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что ограничительные меры носили характер запрета для неопределенного круга лиц, за исключением ООО «Аванта», правопреемником которого являлся административный истец, в связи с чем оснований для применения запрета на совершения регистрационных действий для данного субъектного состава не имелось.

Кроме того, указанное в уведомлении от 10 апреля 2019 года основание, что не представлены правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности Пыженко С.В. в отношении объекта является незаконным, поскольку материалами дела установлено, что в регистрирующий орган были представлены все необходимее документы.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года было установлено, что право собственности Пыженко С.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов и препятствия в осуществлении регистрации отсутствует.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу принимало участие в качестве третьего лица в данном деле, в силу ст. 64 КАС РФ, вышеназванные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Таким образом оснований для приостановления регистрационных действий 10 апреля 2019 года у административного ответчика не имелось, в связи с чем указанные действия, и соответственно последующие действия как по приостановлению регистрационных действий, а также возврату, не основаны на законе.

При этом указание в апелляционной жалобе на запрет совершения регистрационных действий от 05.03.2018 года также является несостоятельным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 года в рамках данного исполнительного производства от 16.01.2018 года № 1954/18/78021-ИП все меры принудительного исполнения и установленные ограничения были отменены и исполнительное производство окончено. Данное постановление получено административным ответчиком 11.04.2018 года имеет все необходимые реквизиты, в связи с чем оснований для получения каких-либо иных постановлений не имеется.

Также несостоятельна и ссылка на запись от 19.11.2019 года о запрете регистрационных действий, поскольку данный запрет произведен в рамках гражданского дела по иску заявителя Пыженко С.В., в удовлетворении которого ему было отказано, о чем в адрес административного ответчика были представлены судебные акты, которыми установлено наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости, а также отсутствие запретов на совершение регистрационных действий, и соответственно препятствий к этому. Кроме того определением Ленинского районного суда от 20 сентября 2021 года указанные меры обеспечения иска были отменены.

При этом следует учитывать, что на момент приостановления совершения регистрационных действий от 10.04.2019 года такой запрет отсутствовал и не мол являться препятствием к осуществлению регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Таким образом указание на наличие всех последующих запросов не могут являться нарушением прав административного истца и не исключали возможность на регистрацию его прав при наличии запретов на совершение регистрационных действий, возникших в последующем.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не проверил на соответствие закону совершение регистрационных действий, не принял во внимание фактическую невозможность совершения регистрационных действий с учетом действующих запретов и непоступления соответствующих постановлений об отмене запрета непосредственно из органа, вынесшего данное постановление, в отсутствие необходимых документов опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, согласно которым данные доводы были подробно изучены, установлены фактические юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий в данном случае применению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для приостановления государственной регистрации заявлений Пыженко С.В.

Само по себе иное толкование действующего законодательства и несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для установления иных обстоятельств или разъяснения законодательства, не относящихся к рассмотрению данного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые действия по приостановлению государственной регистрации по заявлениям Пыженко С.В., как от 29 марта 2019 года, так и от 16 октября 2020 года, не могут быть признаны законными.

При этом доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что такие решения в вышеуказанные даты органом не принимались не влияют на законность решения суда, поскольку судом постановлено решение в отношении действий по приостановлению регистрации по заявлениям от указанных дат, вынесенных соответственно 10 апреля 2019 года и 24 декабря 2020 года соответственно.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если:

1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования;

1.1) заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные статьей 36.2 настоящего Федерального закона;

2) такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание;

3) информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем;

4) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15, частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования;

4.1) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или об обременении такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации;

5) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

04 мая 2021 года административный истец обратился в управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении ограничения в виде арестов, по результатам рассмотрения Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 07 мая 2021 года возвратило прилагаемые к заявлению от 04 мая 2021 года документы без рассмотрения на основании статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не поступали документы о снятии запретов, наложенных определением Ленинского районного суда от 11 ноября 2019 года, и представленное на государственную регистрацию определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 11 января 2018 года не заверена в соответствии с действующем законодательством, а именно не удостоверена подписью судьи и печатью суда.

Как следует из уведомления от 07 мая 2021 года, административный ответчик не привел конкретного основания перечисленного в ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, обозначенные в уведомлении от 07 мая 2021 года о возврате документов без рассмотрения причины, не относятся к перечисленным в ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниям, которые бы позволяли государственному регистратору право возвратить документы без рассмотрения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, что оспариваемые действия от 7 мая 2020 года по возврату без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению Пыженко С.В. о государственной регистрации прав от 4 мая 2021 года не могут быть признаны законными также являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании в остальной части, поскольку в рассматриваем споре бездействие административного ответчика отсутствовало, поскольку административным ответчиком были совершены действия (приняты решения) о приостановлении государственной регистрации, возврате документов, которые были судом признаны незаконными.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не исключении из Единого государственного реестра прав записи о правах Тарасова А. А. № 78:32:0001714:1009-78/030/2017-3 от 06 декабря 2017 года на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009; в не исключении из Единого государственного реестра прав записи от 08 августа 2019 года № 78:32:0001714:1009-78/001/2019 о наличии ареста на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009; в не исключении из Единого государственного реестра прав записи от 19 ноября 2019 года № 78:32:0001714:1009-78/030/2019-9 о наличии ареста на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009; в не проведении государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, к Пыженко С. В. И обязании совершить действия по восстановления прав относятся к ненадлежащему способу защиты права и удовлетворению не подлежат.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного ответчика об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как правильно установлено судом и усматривается из- материалов дела административный истец получив на свое заявление от 10 апреля 2019 года уведомление о приостановлении государственной регистрации, последовательно совершал действия по устранению указанных в уведомлении замечаний, обращался в суд с иском, в УМВД, в Арбитражный суд с заявлениями в отношении запретов, предоставлял неоднократно указанные документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в том числе и заявления о возобновлении государственной регистрации, и после получения уведомлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 7 мая 2021 года 17 мая 2021 года обратился в суд с данным административным иском.

С учетом изложенных обстоятельств, выполнения административных истцом всех действий, направленный на восстановление права, отсутствие признаков злоупотреблением права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными, а пропущенный срок подлежащий восстановлению.

Доводы жалобы об отсутствии у Пыженко С.В. процессуального права одновременно изменять предмет и основание иска отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Обращаясь в суд с иском, истец на протяжении всего рассмотрения дела оспаривал действия и решения административного ответчика с момента первоначальной подачи заявления о регистрации права, уточнив впоследствии требования, указав все решения и действия, которые он посчитал незаконными, что не свидетельствует о нарушении ст.46 КАС РФ.

Доводы административного ответчика о наличии в настоящее время иных запретов на совершение регистрационных действий и доводы заинтересованного лица о наличии приговора суда, указанные в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут поставить под сомнение законность оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в предмет спора данного административного иска указанные обстоятельства не входили.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные лица вправе обратиться в суд, вынесший решение как с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с иском о защите своих нарушенных прав, либо защищать свои права любыми средствами и способами, не противоречащими действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по административному делу № 2а-3583/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасова А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: