Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск НАО «ПКБ» об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 13 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № 94546/21/16016-ИП, а также оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя НАО «ПКБ».

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать»,

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Альметьевское РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2021 года окончено исполнительное производство №94546/21/16016-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

При этом судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а также установление имущественного положения должника. Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объёме не поступали. Указанное ненадлежащее исполнение должностными лицами служебных обязанностей говорит о бездействии начальника отделения служебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц, находящихся в его подчинении.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными:

- бездействие старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

- решение судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличие сведений об оружие; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГСа; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС); своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

13 октября 2021 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, НАО «ПКБ» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 13 октября 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, им не дана надлежащая правовая оценка, административными ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ими исполнительных действий, исполнительное производство окончено незаконно, таким образом административный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответная сторона выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 25 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №94546/21/16016-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 рублей.

Постановлением от 5 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями от 5 мая 2021 года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13 сентября 2021 года, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, по результату которого с участием понятых, должник установлен, однако имущество должника, подлежащее взысканию, установлено не было.

Как следует из справки по исполнительному производству (л.д. 26-27), сводки по исполнительному производству от 12 октября 2021 года (л.д. 25), судебными приставами-исполнителями Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан направлены запросы в пенсионный фонд, регистрирующие органы, органы внутренних дел, налоговую службу, ГИМС, операторам связи, кредитные организации и банки с целью установления имущественного положения должника.

13 сентября 2021 года постановлением Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 30 рублей 3 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались определенные законодательством меры, соответствующие характеру требований, совершались все необходимые исполнительные действия, несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан также не имеется, при этом, учитывая отсутствие доказательств своевременного направления ответной стороной постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Тем самым, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа, не означают, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела, в частности, из справки по исполнительному производству (л.д. 26-27), сводки по исполнительному производству от 12 октября 2021 года (л.д. 25) следует, что в день возбуждения настоящего исполнительного производства – 25 февраля 2021 года направлены запросы в пенсионный фонд, регистрирующие органы, органы внутренних дел, налоговую службу, ГИМС, операторам связи, кредитные организации и банки с целью установления имущественного положения должника, в течение дальнейшего производства запросы были направлены повторно.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 №301-КГ18-6383 по делу № А43-6739/2017.

Вопреки доводам жалобы о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, судом указанное требование административного истца удовлетворено.

Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, исполнительное производство возобновлено 22 ноября 2021 года, ответной стороной повторно направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, осуществлен повторный выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, неуказания в акте о совершении исполнительских действий от 13 сентября 2021 года сведений о жилом помещении, где проживает должник, чем нарушены права взыскателя на возможную оценку соразмерности установленного имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также на возможность оценки достаточности действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, кроме того, согласно сведений ЕГРН зарегистрированного права собственности должника на объекты недвижимого имущества не имеется, согласно содержанию акта от 13 сентября 2021 года иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе осмотра жилого помещения не установлено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии факта незаконного бездействия административного ответчика являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года.

Определение22.12.2021