Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФИО1 в обоснование требований указал на то, что он 4 марта 2013 года приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 460 000 рублей, который в установленном законом порядке поставил на регистрационный учет.

Впоследствии административному истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс банк».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ... об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ... задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на приобретенный административным истцом автомобиль «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак ...

В удовлетворении исковых требований административного истца к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем транспортного средства – судом отказано.

При рассмотрении указанного выше дела определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Русфинанс Банк» на автомобиль «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак ... наложен арест.

Указанное определение судьи о наложении ареста на автомобиль направлено в МОГТОР ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области для сведения.

Во исполнение определения судьи о наложении ареста на транспортное средство 23 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по предмету: наложение ареста на транспортное средство «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак ....

27 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отменен.

Кроме этого, 27 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

05 сентября 2020 года сын административного истца ... утерял документы, в том числе и свидетельство о регистрации транспортного средства «Хендэ Соларис» государственный регистрационный знак ....

16 сентября 2020 года ОМВД России по Аксайскому району по факту утраты документов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 апреля 2021 года, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты документов, административный истец обратился в РЭП отд. № 2 г. Гуково МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о получении свидетельства о регистрации транспортного средства «Хендэ Соларис» государственный регистрационный знак ..., однако, в удовлетворении заявления административному истцу отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля, зарегистрированного на основании судебного акта.

18 мая 2021 года ФИО1 обратился к госинспектору РЭП отд.№2 г. Гуково МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, приобщив к заявлению копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия и об окончании исполнительного производства.

15 июня 2021 года в адрес административного истца поступил ответ от заместителя начальника МРЭО ГИБДД ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления, мотивированный ссылкой на отсутствие в МРЭО ГИБДД сведений об отмене в установленном законом порядке определения судьи о наложении ареста.

По мнению ФИО1, отказ административного ответчика в отмене запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля является незаконным, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца отменен судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство окончено, в связи с этим ФИО1 полагает, что законные основания для сохранения ограничения у административного ответчика отсутствуют.

В обоснование административных требований к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФИО1 указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца и в адрес МРЭО ГИБДД постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об окончании исполнительного производства.

По приведенным в административном исковом заявлении доводам ФИО1 также считает, что административными ответчиками нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушены права административного истца, как собственника транспортного средства, в том числе права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, что на протяжении двух лет и семи месяцев причиняет административному истцу моральный вред и материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными действия МРЭО УГИБДД ГУВД по РО об отказе в снятии запрета на автомобиль «Хендэ Соларис» государственный регистрационный знак ... и обязать МРЭО УГИБДД ГУВД по РО снять запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий административному истцу автомобиль; признать незаконными действия Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в непредоставлении истцу и МРЭО УГИБДД ГУВД по Ростовской области постановления от 27.11.2018 об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль «Хендэ Соларис» государственный регистрационный знак ... и обязать передать МРЭО УГИБДД ГУВД по Ростовской области надлежаще оформленное постановление от 27 ноября 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года отменить, принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Подробно повторяя в апелляционной жалобе доводы аналогичные по содержанию обстоятельствам, приведенным в обоснование административного искового заявления, ФИО1 считает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания и оценки представленные в материалы административного дела доказательства, свидетельствующие о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отменен судебным приставом исполнителем 27 ноября 2018 года, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда по существу рассмотренного спора, ФИО1 указывает на то, что о постановлениях судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и об окончании исполнительного производства административный истец узнал 14.05.2021, доказательства, свидетельствующие о направлении указанных постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении административного дела по существу суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неправильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оставил без внимания доводы административного истца о том, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца без законных к этому оснований нарушает права административного истца, как собственника автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2020, сроком на пять лет (л.д. 40-41), поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование апелляционной жалобе доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заслушав в судебном заседании административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам по делу.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном деле суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 является собственником автомобиля «Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 23).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ...., ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 31-37).

Суд взыскал с ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 918245-ф от 14.112011 и расходы по уплате государственной пошлины, обратил взыскание на заложенное ... имущество - автомобиль «Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем – судом отказано.

В процессе рассмотрения указанного дела определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» наложен арест на транспортное средство Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак <***> (л.д. 16).

Во исполнение указанного определения судьи судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 11551/14/65/61 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 25).

17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 35815/15/61065-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 56-57).

08 декабря 2015 года, 06 марта 2018 года, 27 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства № 35815/15/61065-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра в отношении транспортного средства «Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 95-96, 99-100, 103-104).

27 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство № 35815/15/61065-ИП от 17 ноября 2015 года окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 58-59).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27 ноября 2018 года отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, установленные на основании постановлений от 08.12.2015, 06.03.2018, 27.11.2018 (97-98, 101-102).

23 апреля 2021 года административный истец обратился в РЭП ОТД. № 2 г. Гуково МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства.

В проведении регистрационных действий ФИО1 отказано на основании п.7 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 29.11 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 18-19).

18 мая 2021 года ФИО1 обратился к начальнику МРЭО УГИБДД ГУВД по Ростовской области с заявлением, в котором просил исключить из базы данных сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля «Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 11).

10 июня 2021 года в адрес ФИО1 из ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ, в котором административному истцу было разъяснено о наличии действующего ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного во исполнение определения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области 15 апреля 2014 года, и об отсутствии у регистрирующего органа сведений об отмене указанного ограничения в установленном законом порядке.

В указанном ответе ФИО1 разъяснен установленный законом порядок отмены мер по обеспечению иска, со ссылкой на положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок обжалования ответа ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 12-13).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий административного ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца положениям действующего законодательства, поскольку зарегистрированное на основании судебного акта ограничение в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля не было отменено в установленном законом порядке. Установив также, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца направлены в адрес регистрирующего органа и получены административным истцом, суд пришел к выводу о недоказанности в данном административном деле факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда по существу административного дела о недоказанности наличия в данном деле совокупности установленных положениями ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств является правильным, обоснованным ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Во исполнение положений ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в тексте решения суд привел ссылки нормы права, в том числе на положения ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно примененные к установленным по административному делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием к отказу в удовлетворении направленных в адрес РЭП ОТД. № 2 г. Гуково МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области заявлений ФИО1 о предоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства и об исключении из базы данных сведений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца, послужило наличие действующего ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля «Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного на основании определения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2014 о наложении ареста на автомобиль.

Доказательства, свидетельствующие об отмене определения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2014 о наложении ареста на автомобиль, административным истцом в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 также не оспаривали то обстоятельство, что определение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2014 о наложении ареста на автомобиль в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В силу подпункта "д" пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции и на нее возложена функция по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действующим законодательством подразделения ГИБДД не наделены полномочиями по наложению ограничений в отношении транспортных средств должников.

Следовательно, на подразделения ГИБДД не может быть возложена обязанность по снятию ограничений, наложенных на транспортное средство судебным актом либо в процессе принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Принимая во внимание наличие в данном случае вступившего в законную силу определения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2014 о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль «Хендэ Соларис», на основании которого в ГИБДД зарегистрировано ограничение, отсутствие у регистрирующего органа доказательств отмены указанного судебного акта, оснований для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля истца и для исключения из базы данных сведений о запрете на регистрационные действия, у госинспектора не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство № 11551/14/65/61 от 23.04.2014, возбужденное во исполнение указанного выше определения судьи от 15.04.2014 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак ..., - окончено, материалы административного дела не содержат.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца, не опровергают вывод суда о законности оспариваемых действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Указанные ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца приняты в рамках иного исполнительного производства № 35815/15/61065-ИП по предмету исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., а не в рамках исполнительного производства № 11551/14/65/61 от 23.04.2014 предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Хендэ Соларис», 2011 года выпуска, идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак ....

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что зарегистрированные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 35815/15/61065-ИП запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца - сняты регистрирующим органом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 об отмене запрета на регистрационные действия (л.д. 108).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 об отмене запрета на регистрационные действия.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает, как факт снятия запретов судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля в рамках исполнительного производства № 35815/15/61065-ИП, так и факт получения им постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства № 35815/15/61065-ИП и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства № 35815/15/61065-ИП и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства получены им 14.05.2021 и направлены им в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Из этой же нормы следует, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные н восстановление нарушенного права.

Установив в процессе рассмотрения административного дела по существу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства № 35815/15/61065-ИП и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства получены административным истцом, принятые судебным приставом исполнителем запреты на регистрационные действия отменены и сняты госинспектором с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Несогласие административного истца с выводами суда по существу рассмотренного административного дела, также сводится к тому, что определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года на принадлежащий административному истцу автомобиль наложен арест, а не запрет на регистрационные действия, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о незаконности отказа административного ответчика в снятии ограничения.

Между тем, указанное суждение административного истца основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из толкования приведенных выше положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является элементом ареста, в данном случае наложенного судебным актом в обеспечение исполнения решения суда по исковым требованиям имущественного характера.

Несогласие административного истца с выводами суда по существу рассмотренного административного дела, иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права при рассмотрении административного дела по существу.

Доводы, свидетельствующие о допущенных при принятии решения по данному административному делу судом первой инстанции нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в апелляционной жалобе заявителем не приведены, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022