Гражданский кодекс часть 1

«Административное исковое заявление ФИО1к УМВД России по Тверской области о признании незаконным выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отказа информационного центра УМВД России по Тверской области в исключении из базы данных записи о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; возложении на ИЦ УМВД России по Тверской области обязанности по исключению из базы данных записи о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тверской области в лице его Информационного центра с административным исковым заявлением, в котором просил признать не соответствующими действительности содержащиеся в базе данных информационного центра УМВД России по Тверской области сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Твери по уголовному делу частного обвинения № был осужден по <данные изъяты> УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ с мерой наказания в виде лишения штрафа в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным отказ ИЦ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в исключении записи о привлечении его к уголовной ответственности; обязать ИЦ УМВД России по Тверской области исключить из базы данных запись о привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании административный истец заявил об отказе от искового требования о признании не соответствующими действительности содержащихся в базе данных информационного центра УМВД России по Тверской области сведений о том, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Твери по уголовному делу частного обвинения № был осужден по <данные изъяты> УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ с мерой наказания в виде лишения штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части этого требования было прекращено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Твери по уголовному делу частного обвинения № он был осужден по <данные изъяты> УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ. В связи с декриминализацией данной статьи уголовного закона в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИЦ УМВД России по Тверской области с запросом справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ справки ИЦ УМВД России по Тверской области он узнал, что указанным приговором он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует приговору мирового судьи. Приговор мирового судьи обжаловался в районный суд и в кассационном порядке, и оставлен без изменения, а его жалобы - без удовлетворения. Данные сведения и отказ ИЦ УМВД России по Тверской области нарушают его права на устройство на квалифицированную работу, на выборную или государственную должность.

В судебном заседании административный истец и его представитель уточнили наименование административного ответчика, каковым просили считать УМВД России по Тверской области. Заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика, возражая против иска, указывал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания отказа ИЦ УМВД России по Тверской области в исключении из базы данных указанных выше истцом сведений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что мировой судья создал неустранимую ошибку, исправить которую можно только исключением из базы данных ИЦ УМВД России по Тверской области. Очевидно, имеющиеся в безе данных ИЦ УМВД России по Тверской области сведения внесены туда не на законных основаниях, поскольку содержат взаимоисключающую информацию, которая в резолютивной части приговора неправосудна и противоречит здравому смыслу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы процессуального права, так как первоначально исковые требования были адресованы к Информационному Центру УМВД России по Тверской области, который оказался ненадлежащим ответчиком по делу, впоследствии ответчик был заменен надлежащим на УМВД России по Тверской области, однако данное решение не было закреплено определением, как это закреплено в ст. 43 КАС РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 22 КАС РФ, указывает, что изменилась подсудность, поскольку надлежащий административный ответчик территориально расположен в Заволжском районе г. Твери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка ИЦ УМВД России по Тверской области №, согласно которой в отношении него имеются сведения о судимости на территории Российской Федерации: осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Твери по <данные изъяты> УК РФ, штраф <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ИЦ УМВД России по Тверской области с просьбой об изъятии сведений о его судимости на основании данного приговора в связи с декриминализацией состава совершенного им преступления.

Судом установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным врио начальника ИЦ УМВД России по Тверской области, полученным ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено отсутствие оснований для удовлетворения содержащейся в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ просьбе.

В силу ч. 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Об оспариваемом решении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно согласно данному им объяснению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом.

Доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам административным истцом суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований и по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ ИЦ УМВД России по Тверской области не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы административного истца. В отношении административного истца был вынесен обвинительный приговор по <данные изъяты> УК РФ, а следовательно, основания для снятия его с соответствующего учета лиц, совершивших преступления, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального закона.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 17 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» утверждены Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов.

Приказ издан в целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений».

Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, к которым относит лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевшего, судебное решение по уголовному делу (пункты 1 и 2.4 Положения).

Согласно п. 27 раздела III «Учет преступлений» Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

В силу п. 28 раздела III «Учет преступлений» Положения обвинительный приговор суда по делу частного обвинения является основанием учета преступления.

Случаи, когда преступление подлежит снятию с учета либо снятию с учета и постановке на отдельный учет приведены в пунктах 36, 37 раздела III «Учет преступлений» Положения, однако к совершенному административным истцом преступлению, в отношении которого он был признан виновным ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд, они не применимы.

Согласно п. 40 раздела IV «Учет лиц, совершивших преступления» названного Положения учёту подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

В пункте 43 раздела IV «Учет лиц, совершивших преступления» приведены основания, по которым лицо подлежит снятию с учета в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Исходя из подпункта "г" пункта 15.2 приложения № 1 Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от 12 февраля 2014 № 89дсп, срок хранения учетных документов в пофамильных картотеках: учетные алфавитные карточки формы 1, учетные алфавитные карточки формы 1-6 хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания - до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Таким образом, с учётом положений приведённых правовых норм размещенные в базе данных сведения в отношении административного истца носят достоверный характер и подлежат длительному хранению, исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено. Само по себе наличие данных сведений в базе данных не нарушает права и интересы административного истца.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие информации, содержащейся в ИЦ УМВД России по Тверской области, приговору, вынесенному в отношении ФИО1, в части назначенного наказания являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи оспаривался ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанции. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, с доводами ФИО1 о назначении взаимоисключающего наказания согласиться нельзя, т.к. из описательно-мотивировочной части приговора однозначно следует, что осуждённому назначено наказание в виде штрафа. Наличие в резолютивной части приговора слова «лишение» следует расценивать как техническую ошибку.

Доводы апелляционной жалобы об изменении подсудности в связи с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика и незаконности рассмотрения дела Центральным районным судом г. Твери не могут быть приняты во внимание как противоречащие статье 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: