Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, МОБ УМВД России по городу Калуге, Управлению Росгвардии по Калужской области об оспаривании постановлений, компенсации морального вреда и возложении обязанности по принесению публичных извинений,

установила:

14 марта 2018 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее УФССП России по Калужской области), отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области (далее ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги), МОБ УМВД России по г.Калуга, Управлению Росгвардии по Калужской области. С учетом изменения требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просил: признать незаконным исполнительное производство № от 25 января 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскать с УФССП России по Калужской области, МОБ УМВД по г. Калуга компенсацию морального вреда, возложить обязанность на руководство УФССП России по Калужской области, МОБ УМВД по г. Калуга, Управления Росгвардии по Калужской области принести публичные извинения за распространение ложных сведений в сети «Интернет», взыскать с сотрудников УФССП России по Калужской области в доход бюджета за самоуправство штраф в размере 500 руб. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также штрафы за ненадлежащее исполнение должностных инструкций и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности за игнорирование требований должностных инструкций, возложить на УФССП по Калужской области обязанность предоставить уведомление об отсутствии каких-либо исполнительных производств, санкций и ограничений в отношении административного истца.

В обоснование административного иска указано, что постановлением должностного лица Управления Росгвардии по Калужской области ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который он оплатил. Однако впоследствии в личном кабинете на портале «Госуслуги» обнаружил, что за ним по-прежнему числится задолженность по оплате штрафа, а также с него взыскан исполнительский сбор.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО3

Представитель административных ответчиков УФССП России по Калужской области, ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО2, представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Калужской области ФИО4 иск не признали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО3, представитель МОБ УМВД по г. Калуге в судебное заседание не явились, письменных возражений на административное исковое заявление ФИО1 не представили.

Решением районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, был извещен Калужским областным судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положению части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Калужской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

09 декабря 2016 года указанное постановление Управлением Росгвардии по Калужской области было направлено начальнику УМВД России по г. Калуге.

24 января 2018 года данный исполнительный документ поступил в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги для организации принудительного исполнения, где в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05 марта 2018 года этим же должностным лицом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

После предоставления 12 марта 2018 года ФИО1 сведений об уплате административного штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО11 от 14 марта 2018 года вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

23 марта 2018 года постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25 января 2018 года в отношении ФИО1, в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отказано в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 административного штрафа. При этом действия должностных лиц УФССП России по Калужской области, МОБ УМВД по г. Калуге и Управления Росгвардии по Калужской области суд обоснованно признал не нарушающими личные неимущественные права административного истца.

Отказывая в удовлетворении требования о принесении ФИО1 публичных извинений, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к обоснованному выводу о том, что иные требования административного истца не могут быть рассмотрены в рамках имеющегося административного спора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 также не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов районного суда и могли бы служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: