Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации города Вологды, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2019 года, которым требования ФИО6 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации города Вологды, выразившееся в непринятии решения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в городе Вологде по <адрес>, и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок.

На администрацию города Вологды в установленные законом сроки и порядке возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа у ФИО6 жилого помещения, расположенного в городе Вологде по <адрес>, и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя администрации города Вологды ФИО7, ФИО3, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

25 июля 2016 года распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды № 28 указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10-12).

В соответствии с протоколом № 2 от 19 августа 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение против сноса многоквартирного жилого дома силами собственников (л.д. 128-131).

21 октября 2016 года Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды собственникам предъявлены требования о сносе помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в срок до 01 июля 2017 года (л.д. 15).

Требования Администрации города Вологды о сносе дома собственниками не исполнено.

16 августа 2018 года распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды № 278 установлен 10-летний срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 31-32).

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Вологды, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения об изъятии жилого помещения и земельного участка в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; в не направлении в ее адрес проекта соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка; обязать администрацию города Вологды принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения и направить проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>: ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что решение об изъятии земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, не принималось, следовательно, решение об изъятии только одного жилого помещения по адресу: <адрес>, неисполнимо, противоречит действующему законодательству. Вопрос об изъятии земельного участка будет учтен при разработке программы по переселению граждан из аварийного фонда.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6, отказать в полном объеме. Указывают, что в случае включения жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жители будут иметь право не только на его выкуп, но и на предоставление другого жилого помещения, что является для них более предпочтительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Вологды ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно указала на принятие Правительством Вологодской области 01 апреля 2019 года постановления № 322 об утверждении областной адресной программы № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», в перечне которой поименован и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО6 возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. Право выбора способа обеспечения жилищных прав предоставлено собственнику жилого помещения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и положения правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией города Вологды допущено бездействие невыполнением требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и непринятием решения об изъятии принадлежащего административному истцу жилого помещения и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании указанного бездействия незаконным и возложении на административного ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа у ФИО6 жилого помещения, расположенного в городе Вологде по <адрес>, и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии срока, обязывающего орган местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие указанного срока в законодательстве не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

По мнению судебной коллегии, право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного административным ответчиком срока расселения аварийного дома.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности изменения срока расселения аварийного дома на 10 лет до 16 августа 2028 года.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц о том, что в случае включения жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жители будут иметь право не только на его выкуп, но и на предоставление другого жилого помещения, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку право ФИО6 на получение выкупной цены за жилое помещение и земельный участок не зависит от согласия на это всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о наличии иных способов изъятия земельных участков с расположенными на них аварийными многоквартирными домами на территории муниципального образования «Город Вологда», в том числе в рамках программ по переселению граждан из аварийного фонда, в рамках программы по развитию застроенных территорий, поскольку в этом случае нарушается право административного истца на выбор способа обеспечения жилищных прав.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Вологды, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: