Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мартовицкого Михаила Гарриевича к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений и их отмене, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Мартовицкого М.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мартовицкий М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Видеман В.В. (далее СПИ Видеман В.В.), УФССП по РО и с учетом уточнения заявленных требований просил признать на дату обращения в суд незаконными и отменить постановления СПИ Видеман В.В. об окончании исполнительных производств: № 43732/17/61076-ИП, № 43733/17/61076-ИП, № 43734/17/61076-ИП, № 43735/17/61076-ИП, № 43736/17/61076-ИП, № 43737/17/61076-ИП, № 43738/17/61076-ИП, обязать СПИ Видеман В.В. в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительных документов ВС №070224606, ФС №005864550, ВС №015820062, ВС №032271474, ВС №019931135, ВС №040787541, ВС №052010327.

В обоснование требований административный истец указывал, что являясь взыскателем по указанным исполнительным производствам в отношении должника ООО «Альфастрой», предмет исполнения взыскание денежных средств, 15.07.2017 года он получил постановления СПИ от 12.07.2017г. об их окончании на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца у СПИ Видеман В.В. отсутствовали законные основания для вынесения 12.07.2017г. постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку отсутствовали сведения о том, что должник ООО «Альфастрой» в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Мартовицкому М.Г. отказано.

В своей апелляционной жалобе Мартовицкий М.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного иска, настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), а запись, внесенная в 2013 году в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в процессе ликвидации, таким основанием не является. По информации из ЕГРЮЛ, действия, в соответствии с требованиями ст.ст. 61-63 ГК РФ, свидетельствующие о том, что ООО «Альфастрой» в настоящее время находится в стадии ликвидации, не производились.

Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014, вступившим в силу 08.04.2015, признаны незаконными решение ИФНС по г. Таганрогу РО № 1686 от 19.07.2013 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами – Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 6154098371) и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Кроме того, решение было принято судом 11 августа 2017 года без получения ответа на запрос, направленный в ИФНС по г. Таганрогу о представлении сведений по ООО «Альфастрой».

По мнению Мартовицкого М.Г., поскольку ООО «Альфастрой», в настоящее время не находится в стадии ликвидации, то, окончив исполнительное производство СПИ Видеман В.В. лишила его права на исполнение решения суда.

В отзыве ИФНС по г. Таганрогу РО на апелляционную жалобу содержится информация о внесенных в государственный реестр налоговым органом записях в отношении ООО «Альфастрой» за период с 22.01.2013 по 20.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции Мартовицкий М.Г. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РО Видеман В.В., представитель УФССП России по РО Гречко Л.Н., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по РО и ИФНС России по г. Таганрогу - Чухлебова Д.А., в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица ООО «Альфастрой», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 221).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Мартовицкого В.В., административных ответчиков СПИ Видеман В.В., представителя УФССП России по РО Гречко Л.Н., представителя заинтересованных лиц УФНС России по РО, ИФНС России по г. Таганрогу - Чухлебову Д.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находились исполнительные листы Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании с ООО «Альфастрой» в пользу Мартовицкого М.Г. денежных средств: ВС №070224606 от 06.07.2015г., ВС №015820062 от 02.11.2010г., ВС №019931135 от 15.08.2011г., ВС №032271474 от 07.09.2011г., ВС №040787541 от 12.02.2013г., ВС №052010327 от 22.03.2013г., ФС №005864550 от 22.07.2015г.

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: 43732/17/61076-ИП от 04.06.2016г., №43733/17/61076-ИП от 15.04.2015г., № 43734/17/61076-ИП от 15.04.2015г., № 43735/17/61076-ИП от 15.04.2015г., № 43736/17/61076-ИП от 15.04.2015г., № 43737/17/61076-ИП от 15.04.2015г., № 43738/17/61076-ИП от 11.08.2015г.

15.03.2017г. постановлением СПИ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 43732/61076-ИП.

12.07.2017г. постановлениями СПИ Видеман В.В. указанные исполнительные производства окончены на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2017г. по состоянию на дату вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, СПИ Видеман В.В. обладала информацией о том, что ООО «Альфастрой» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО10 (л.д. 57-69).

Суд принял во внимание также ответ УФНС по РО от 04.07.2017г. №11-11/02985, адресованный административному истцу в отношении ООО «Альфастрой», согласно которому последней актуальной записью в ЕГРЮЛ является запись, внесенная в 2013 году, о нахождении данного юридического лица в процессе ликвидации (л.д. 12), письмо ИФНС России по г. Таганрогу от 25.07.2017г. № 06-16/26474, которым также подтверждается факт нахождения ООО «Альфастрой» на стадии ликвидации, в котором указано что юридическое лицо ООО «Альфастрой» (ИНН 6154098371) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, находится в состоянии ликвидации (л.д. 28-29).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2017г., направленной в адрес суда, ООО «Альфастрой» находится в стадии ликвидации, ликвидатором указан ФИО10 (л.д. - 31).

Отказывая в удовлетворении требования о признании на дату обращения в суд постановлений об окончании исполнительных производств незаконными и их отмене, суд исходил из того, что СПИ Видеман В.В. в рамках указанных исполнительных производств действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительные производства: 43732/17/61076-ИП от 04.06.2016г., №43733/17/61076-ИП от 15.04.2015г., № 43734/17/61076-ИП от 15.04.2015г., № 43735/17/61076-ИП от 15.04.2015г., № 43736/17/61076-ИП от 15.04.2015г., № 43737/17/61076-ИП от 15.04.2015г., № 43738/17/61076-ИП от 11.08.2015г. окончены в соответствии с постановлениями СПИ Видеман В.В. от 12.07.2017 года правомерно.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая довод апеллянта о незаконности действий СПИ Видеман В.В. по окончанию исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу о правильной правовой позиции суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы, действия судебного пристава-исполнителя, при получение решения арбитражного суда о признании должника банкротом и решения учредителей о предстоящей ликвидации организации, аналогичны. При этом следует заметить, что как принятие судом решения о признании должника банкротом, так и решение учредителей о предстоящей ликвидации организации не влекут одномоментного прекращение деятельности юридического лица, то есть её ликвидацию, напротив, предполагают соблюдение установленной законом процедуры такой ликвидации, срок которой не установлен.

Из абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем из п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденной и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ 30 июня 2010 года N 02-1 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений об окончании указанных исполнительных производств СПИ Видеман В.В. располагала сведениями из ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Альфастрой» в состоянии ликвидации на основании решения учредителя от 21.01.2013. Указанные сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а так и в апелляционном суде.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014, вступившим в силу 08.04.2015, признано незаконным решение ИФНС по г. Таганрогу РО № 1686 от 19.07.2013 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами – Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 6154098371), и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» в связи с ликвидацией по решению учредителей, не свидетельствует об отмене решения учредителя о предстоящей ликвидации юридического лица ООО «Альфастрой» № 1/2013 от 22.01.2013.

Как следует из решения Арбитражного суда от 19.12.2014 основанием для признания недействительным решения ИФНС по г. Таганрогу № 1686 от 19.07.2013 и соответствующей записи в ЕГРЮЛ явилось исключительно предоставление ООО «Альфастрой» регистрирующему органу недостоверного ликвидационного баланса, а именно, в нем отсутствовали сведения о непогашенной задолженности перед Мартовицким М.Г.

То обстоятельство, что в период 2016-2017г.г. ООО «Альфастрой» не представляло повторно в ИФНС по г. Таганрогу РО решение о предстоящей ликвидации, уведомление о назначении ликвидатора, при наличии неотмененного решения единственного участника ООО «Альфастрой» № 1/2013 от 22.01.2013 о предстоящей ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО10, как и непредставление промежуточного ликвидационного баланса, не свидетельствует о недействительности, прекращении либо отмене начатой в 2013 ликвидации общества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что городской суд вынес решение не получив ответ налогового органа, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что ответ ИФНС от 08.08.2017 № 14-32/28080 на запрос суда № 2а-4561/17 от 03.08.2017 был получен на руки административным истцом, и в городской суд им не был передан. Кроме того, информация налогового органа в письме от 08.08.2017 № 14-32/28080, о непредставлении в период 2016-2017г.г. ООО «Альфастрой» решения о предстоящей ликвидации, уведомления о назначении ликвидатора, промежуточного ликвидационного баланса, в данном конкретном случае, правового значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Отказывая Мартовицкому М.Г. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права административного истца действиями СПИ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что окончив исполнительные производства, СПИ, лишил взыскателя права на исполнение решения суда, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2017 признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, допущенное в период с декабря 2016 года по март 2017 года в рамка исполнительных производств (взыскатель Мартовицкий М.Г., должник ООО «Альфастрой») № 65933/16/61076-ИП, № 58831/16/61076-ИП, № 144112/16/61076-ИП, № 144110/16/61076-ИП, № 144111/16/61076-ИП, № 144109/16/61076-ИП, № 144107/16/61076-ИП, и возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнению требований, указанных в исполнительных листах серии ВС №070224606, серии ФС №005864550, серии ВС №015820062, серии ВС №032271474, серии ВС №019931135, серии ВС №040787541, серии ВС №052010327 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Как следует из материалов исполнительного производства №43733/17/60176-СД СПИ Видеман В.В. в период с 11.05.2017 по 12.07.2017 были вынесены предупреждения по ст. 315 УК РФ, повторно направлены запросы в: Росрегистрацию, Росреестр, ФНС, УПФР, ГИБДД МВД России банки, операторам сотовой связи. Согласно ответам, какого либо имущества юридического лица ООО «Альфастрой» не найдено. Кроме того, 30.05.2017 СПИ Видеман В.В. совершен выход по адресу регистрации юридического лица, установлено, что по месту регистрации ООО «Альфастрой» находится жилой дом, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в рамках указанного сводного исполнительного производства, в период с 11.05.2017 по 12.07.2017, СПИ Видеман В.В. были совершены эффективные и достаточные, при указанных обстоятельствах, исполнительные действия. Вместе с тем не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствие реальной возможности принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что бездействие, установленное судебным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2017, было устранено на 12.07.2017, а потому доводы апеллянта о нарушении его прав окончанием исполнительных производств, со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что наличие актуальной записи в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Альфастрой» в стадии ликвидации, подтвержденной информацией налоговых органов, является основанием для окончания указанных исполнительных производств в соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Заявителем в порядке части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о нахождении должника ООО «Альфастрой» в состоянии ликвидации, либо, что действия СПИ Видеман В.В. каким-либо образом нарушают его права и законные интересы.

Ссылок на какие-либо другие обстоятельства, которые опровергали бы выводы городского суда, либо нуждались в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой постановлено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартовицкого М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: