Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3139/2019 по административному исковому заявлению Чиркова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу, и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер Марине Виллиевне, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Наире Ваниковне о признании решения, постановления, бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Оруджова Э.Т., представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, административного ответчика и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. – Шукюровой Л.З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного истца Чиркова А.С. – Чирковой А.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Чирков А.С., являющийся должником по исполнительному производству № 25468/16/66002-ИП, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Оруджова Э.Т. (далее – судебный пристав-исполнитель, Железнодорожный РОСП) от 01 июля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, поскольку данным постановлением охватывается период с 07 июня 2016 года, бездействие и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. по рассмотрению жалобы. В обоснование требований административный истец указал, что в Железнодорожном РОСП находится указанное исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Чирковой Е.С. 31 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Оруджов Э.Т. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором рассчитал задолженность за период с 07 июня 2016 года по 31 января 2019 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а также с дополнительного дохода по договорам возмездного оказания услуг, с чем административный истец не согласен. 18 октября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство, в котором в частности сообщено о регистрации Чиркова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, содержалась просьба о направлении копии исполнительного документа в адрес работодателя для исполнения по месту получения дохода. В связи с неразрешением данного ходатайства, административный истец 27 марта 2019 года через интернет- приемную на сайте ФССП России подал жалобу на действия (бездействие) начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. и судебного пристава-исполнителя Оруджова Э.Т. Административный истец 01 июня 2019 года получил ответ на жалобу от 23 мая 2019 года за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан М.В. Гуслицер, однако считает, что его жалоба по существу не рассмотрена, постановление не принято.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Шукюрова Л.З в письменном отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что жалоба Чиркова А.С., поступившая в УФССП России по Свердловской области 24 апреля 2019 года, была рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и 23 мая 2019 года дан ответ. Нарушений при рассмотрении обращения Чиркова А.С. не допущено. Также полагает, что оснований для удовлетворения требований относительно постановления от 01 июля 2019 года не имеется, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2019 года в него внесены изменения. Должником не представлены сведения о системе налогообложения и полученных доходах, поэтому принять постановление об обращении взыскания на заработную плату не представляется возможным. Требование об отмене ограничений и окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит нормам действующего законодательства, так как задолженность составляет ...., от явки в отдел судебных приставов должник уклоняется, местонахождение его не установлено, сведений о системе налогообложения и полученных доходах не представлено.

Решением суда от 06 августа 2019 года административное исковое заявление Чиркова А.С. удовлетворено в части признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 01 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Оруджовым Э.Т. на решение суда в части удовлетворении требований административного истца подана апелляционная жалоба. Указал, что судом необоснованно не учтено указание судебного пристава-исполнителя в пункте 8 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 24 октября 2018 года на обязанность должника представлять один раз в квартал до 20 числа, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ИП Чирковым А.С. в пользу взыскателя Чирковой Е.С. денежных средств с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов. Данное постановление возвращено почтой в Железнодорожный РОСП по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении должника о принятом постановлении. Ввиду непредставления должником и работодателем бухгалтерских документов, расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в размере 48030 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Чирков А.С. полагал доводы административного ответчика необоснованными, так как постановление от 24 октября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника ему не вручено, заверенные копии Книги учетов и доходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2018 год и период 2019 года он представлял вместе с жалобой в ФССП России 26 марта 2019 года и в приложении к административному исковому заявлению 13 июня 2019 года.

Административный истец Чирков А.С., административный ответчик и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., начальник Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В., заинтересованное лицо Чиркова Е.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что 24 апреля 2019 года в УФССП России по Свердловской области поступила жалоба Чиркова А.С. на действия должностных лиц Железнодорожного РОСП, поданная посредством сервиса «Интернет-приемная» официального сайта ФССП России в форме электронного документа. Обращение Чиркова А.С. было рассмотрено и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан ответ 23 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, проверив действия вышеуказанного административного ответчика при рассмотрении обращения Чиркова А.С. на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2019 года о расчете задолженности по алиментам ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержит и часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления и объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оруджова Э.Т. следует, что судебный пристав-исполнитель не определил сумму задолженности по алиментам от предпринимательской деятельности, хотя сведения о ведении должником предпринимательской деятельности у него имелись с октября 2018 года.

Судебная коллегия находит, что расчет задолженности по данному доходу необоснованно не произведен судебным приставом-исполнителем, доводы административного истца в данной части заслуживают внимания.

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее Перечень).

Приказом Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013 даны разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 вышеуказанного Перечня. Так, согласно подпункту 3 пункта 3 разъяснений, к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что заверенные копии Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, были представлены административным истцом в качестве приложения к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела судебных приставов, поданной в ФССП России.

Более того, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в июле 2019 года, судебный пристав-исполнитель имел возможность запросить налоговую декларацию за 2018 год в налоговом органе. Поскольку такой расчет не произведен и в оспариваемом постановлении не указан, то постановление о расчете задолженности верно признано судом незаконным.

О недостоверности произведенного расчета свидетельствует и принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 02 августа 2019 года об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица от 01 июля 2019 года, которым учтено перечисление денежных средств в счет выплаты алиментов в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева