Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Администрации г. Дубны Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить нарушение прав,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя администрации <данные изъяты> – по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 – по ордеру адвоката Любезнова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений, о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1006 кв.м для дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование административных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома. В связи с необходимостью перераспределения земельного участка, находящего в ее собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, она обратилась в Администрацию городского округа Дубна с заявлением и приложенной к нему схемой расположения испрашиваемого земельного участка общей площадью 1006 кв.м. Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> ей было отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку указанный в заявлении земельный участок частично расположен в береговой, прибрежно-защитной полосе (пруд) и в водоохранной зоне (пруд) в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным, поскольку рядом с земельным участком истца каких-либо водных объектов, для которых установления береговая, прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона, не имеется.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> заявленные административным истцом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 11.06.2020г. № Р<данные изъяты>.

На Администрацию городского округа Дубна Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 мая 2020 года о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации городского округа Дубна в части понуждения принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Администрация городского округа Дубна Московской области с постановленным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает, что оспариваемое решение было принято по согласованию с Министерством имущественных отношений, а также на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок ограничен оборотоспособности. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №Э280бэо/12-20 от 07.12.2020 года, в соответствии с которым исследуемый объект относится к водному объекту (пруд-копань). Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорный объект не является водным объектом, а является искусственным водоемом. Указывает, что по смыслу Водного кодекса Российской Федерации, нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Считает, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по перераспределению земель частной и неразграниченной государственной собственности принято законно и обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – по ордеру адвокат Любезнов Д.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Дубна Московской области – по доверенности Завидный Я.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца оставить без удовлетворения.

Административный истец, представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентство водных ресурсов, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 800 кв. м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 206 кв. м, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка общей площадью 1006 кв.м.

Пунктом 81 Сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты>-О от <данные изъяты> согласован проект отрицательного решения органа местного самоуправления в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по заявлению ФИО1.

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку частично расположен в береговой, прибрежно-защитной полосе (пруд) и в водоохранной зоне (пруд) в соответствии с требованиями Водного кодекса.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и достоверных доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка частично в береговой линии пруда, а также полностью вводоохранной зоне и прибрежной защитной зоне пруда, административным ответчиком не предоставлено.

Также в своем решении суд ссылается на заключение судебной экологической и землеустроительной экспертизы №Э280бэо/12-20 от <данные изъяты>, ГОСТ 19179-73«Гидрология суши. Термины и определения», а также на положения Водного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых спорный объект не является водным объектом, поскольку не имеет характерных признаков водного режима и по своим гидрологическим характеристикам он относится к прудам-копаням.

Судом первой инстанции также отмечено, что водоохранная зона, в состав которой может быть включена прибрежная защитная полоса, для прудов и прудов-копаней не устанавливается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускаетсяв случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленныхпредельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка(часть 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 части 9 статьи 38.39 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков также принимаются в случае наличия основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пункт 11 части 9 статьи 38.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу части 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с представленным в дело заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской областиоб ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе (пруд), полностью расположен в водоохранной зоне (пруд) и прибрежной защитной полосе (пруд) (л.д. 253-261).

Частями 1, 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 14 части 5, часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется, в том числе, для пруда.

Согласно заключению эксперта №Э280бэо/12-20 от 07.12.2020, гидрологический статус водного объекта, расположенного примерно в 11 метрах на запад от границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010413:13, согласно сведениям публичной кадастровой карты является пруд-копань. Береговая полоса общего пользования для подобного рода водных объектов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 179 ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из системного анализа части 4 статьи 5, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что определение и установление береговой полосы, являющейся полосой земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, для пруда-копани не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы для пруда, пруда-копани не предусмотрено.

Кроме того, как уже указывалось выше, по смыслу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Указная статья не содержит ограничений в оборотоспособности земельных участков, расположенных в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.

Кроме того, согласно ответа Московского-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, в государственном водном реестре отсутствуют какие-либо сведения о водных объектах, расположенных в радиусе 100 метров от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из ответа 38 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что вблизи <данные изъяты> не значится.

Из представленной в материалы дела выписки из Правил землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, в том числе на карте границ зон с особыми условиями данные о каких-либо водных объектах вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют; водоохранные, прибрежные защитные зоны – не установлены.

Кроме того, в материалы дела представлена информация Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> ГЗ-СМЭВ3-<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок не расположен ни в прибрежной защитной полосе, ни в водоохранной зоне. В соответствии с таблицей 2 «Документы территориального планирования и градостроительного зонирования. Градостроительные ограничения» зоны с особыми условиями территории по сведения Росреестра по состоянию на <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 77-81, 240-248).

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1.3 таблицы <данные изъяты> заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, сведения о береговой полосе водного объекта общего пользования подлежат уточнению.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно на административного истца возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 мая 2020 года о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Дубны Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи