Гражданский кодекс часть 1

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Деминеца С.Н. о признании нарушающими его права и незаконными действий (бездействия) Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области и заместителя руководителя Кушнарева К.В., акта проверки от 27 января 2017 г., возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Деминца С.Н.,

установила:

Деминец С.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области, Заместителя руководителя Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области Кушнарева К. В.. В обоснование указал, что на свое обращение в ГУ ГЖИ Московской области не получил ответа на поставленные вопросы.

Просил признать нарушающими права административного истца и незаконными действия (бездействие) Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Московской области, выразившиеся: в отсутствии объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения по существу, и отсутствии мотивированного ответа на все вопросы, поставленные в жалобе административного истца 20.01.2017г. в сроки, установленные п. 1 ст. 12 №59-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст. 8 №59-ФЗ; в отсутствии принятии мер на восстановление и защиту нарушенных прав административного истца, на пресечение правонарушений при расчетах за коммунальные услуги; признать нарушающими права административного истца и незаконными действия (бездействие) заместителем руководителя (направление «СЕВЕР») Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Московской области Кушнарева К.В. выразившиеся: в не рассмотрении по существу всех вопросов поставленных в жалобе административного истца от 20.01.2017г., предоставление ответа противоречащего Правилам и действующему законодательству, тем самым введение в заблуждение административного истца относительного его прав и обязанностей; в отсутствие мер направленных на восстановление и защиту нарушенных прав административного истца; обязать Главное управление «Государственной жилищной инспекции» Московской области: провести проверку в отношении управляющей компании ООО «ЭУК Новое Пушкино», по всем фактам нарушений закона и прав административного истца, изложенным в жалобе от 20.01.2017г., принять меры в отношении ООО «ЭУК Новое Пушкино» направленные на восстановление нарушенных прав административного истца; дать мотивированный ответ по существу всех поставленных вопросов в жалобе административного истца от 20.01.2017г. (л.д. 2-5).

Административный истец Деминец С.Н. в судебном заседании дополнил исковые требования, просил также признать акт проверки № 08ОГ/04-59-28-4-2017 ГУ ГЖИ МО от 27.01.2017г. незаконным, остальные исковые требования оставил без изменений, обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании доверенности Николаев А.Н. (л.д. 50,51) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что жалоба Деминец С.Н. рассмотрена, по результатам проверки, с представителем управляющей организации, составлен акт ООО «ЭУК Новое Пушкино» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 08ОГ/04-59-28-4-2016, а указанный истцом Акт проверки не подлежит оспариванию.

Административный ответчик – заместитель руководителя (направление «СЕВЕР») Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кушнарев К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Деминец С.Н. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение гражданина должен соответствовать нормам законодательства, действующего на момент выдачи такого ответа, в том числе с применением норм, регламентирующих порядок осуществления соответствующим государственным органом его функций в настоящий момент времени.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10 Закона).

Как видно из материалов дела, Деминец С.Н. 20.01.2017 года направил по почте в Главное управление «Государственной жилищной инспекции» Московской области направлена жалоба на незаконные действия (бездействие) управляющей компании ООО «ЭУК Новое Пушкино» (далее УК) жалобу, в которой просил:

1. Проверить законность действий УК по самовольному изменению категории МКД и переходу от расчётов за коммунальную услугу по отоплению, с абзаца пятого (формулы 3(3) и 3(4) приложения №2 Правил) к абзацу четвёртому (3, 3(1) и 3(2) приложения №2 Правил) пункта 42( 1) Правил.

1.1. В случае признания действий УК незаконными, выдать предписание о перерасчете за услугу по отоплению в соответствии с абзацем пятым (формулы 3(3) и 3(4) приложения №2 Правил) пункта 42(1) Правил.

1.2. Проверить применение УК пунктов 59, 60 Правил при расчётах за коммунальную услугу по отоплению, к собственникам у которых были утрачены, выведены из строя или не предоставлялись сведения о показаниях ИПУ.

2. Проверить категорию (жилое/нежилое) коммерческих помещений на первом этаже МКД.

2.1. Если помещения на первом этаже МКД являются нежилыми, проверить правильность представления УК информации в ЕПД об общей площади дома и площади жилых помещений.

2.2. Если помещения на первом этаже МКД являются жилыми, проверить правомерность их использования для коммерческих целей.

2.3. Если помещения на первом этаже МКД учтены как места общего пользования либо исключены из расчётов, привлечь управляющую компанию и виновных к административной ответственности и обратиться в суд, за восстановлением его Деминца С.Н., нарушенных прав.

2.4. Проверить наличие/отсутствие индивидуальных приборов учёта (в том числе по отоплению) в указанных коммерческих помещениях на первом этаже МКД.

3. Проверить правильность произведённых расчётов УК и отражению их в единых платёжных документах Деминца С.Н., и по всему МКД:

4. Проверить правильность начислений Застройщику, до передачи им квартир собственникам, всех коммунальных услуг, а так же их оплату Застройщиком на счет УК.

5. В случае выявление нарушений, привлечь ООО «ЭУК Новое Пушкине» административной ответственности и возбудить в отношении указанной компании дело об административном правонарушении.

5.1. В случае принятия решения об отказе в возбуждении административного производства, просил направить в мой адрес копию мотивированного определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного п.5 ст.28.1 КоАП РФ, для его обжалования в установлена действующим законодательстве порядке. А так же разъяснить порядок обжалования.

Указанное обращение Деминца С.Н. получено адресатом 24.01.2017 года.

В ходе проверки по обращению Деминец С.Н., 27 января 2017г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» составлен акт проверки № 08ОГ/04-59/28-4-2017 по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ООО «ЭУК Новое Пушкино» нарушен п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, а именно расчет платы за коммунальную услугу – горячее водоснабжение должен производится исходя из показаний общедомового учета расхода коммунального ресурса. При анализе данных показателей, установлено, что применяемый порядок расчета платы за коммунальные услуги не соответствуют установленным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Вместе с тем, оснований осуществления управляющей организацией ООО «ЭУК Новое Пушкино» перерасчета платы за период с октября по декабрь 2016г. не выявлено (л.д. 58-60).

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в адрес Деминца С.Н. направлены письменные ответы одинакового содержания от 17.02.2017 г. № 08П-10109, от 21.02.2017 г. № 08Р-10929, от 22.02.2017 г. № 08Р-11229, на обращения Деминца С.Н., соответственно, 08ОГ/04-59, 08ОГ/04-285, 08ОГ/04-394

Административного истцу сообщено, что «в ходе проведенной документарной проверки установлено, что применяемый управляющей организацией ООО «ЭУК Новое Пушкино» порядок расчета платы за коммунальные услуги не соответствует установленным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно нарушен п. 42 Правил.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. ООО «ЭУК Новое Пушкино» представлен акт от 01.10.2016г. о наличии неисправных (демонтированных) индивидуальных приборов расхода тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, в ходе документарной проверки установлено, что основания осуществления управляющей организацией ООО «ЭУК Новое Пушкино» перерасчета платы за период с октября по декабрь 2016г. отсутствуют. По результатам проверки, с представителем управляющей организации, составлен акт ООО «ЭУК Новое Пушкино» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 08ОГ/04-59-28-4-2016» (л.д. 10,11,12).

В связи с чем, суд пришел в выводу, что со стороны Государственной жилищной инспекции Московской области не допущено незаконного бездействия и незаконных действий при рассмотрении обращения Деминец С.Н.. По поступившему обращению жилищной инспекцией проводилась проверка, в том числе документальная, был дан ответ по существу обращения с вынесением предписания; все необходимые действия, относящиеся к компетенции жилищной инспекции, при рассмотрении обращения были совершены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что обращение был дан ответ по существу обращения.

Судом не учтено, что ответы даны на обращение Деминца С.Н., направленное в ГУ ГЖИ Московской области 20.01.2017 года, по пункту 1 его обращения, а также указано на нарушение п. 42 Правил при расчетах за услугу за горячее водоснабжение.

По другим вопроса, касающимся проверки категории (жилое/нежилое) коммерческих помещений на первом этаже МКД и правильности отражения площадей в ЕДП; проверки правильности произведённых расчётов УК и отражение их в единых платёжных документах Деминца С.Н., и по всему МКД коммунальной услуги по холодному водоснабжению, коммунальной услуги по водоотведению, коммунальной услуги по электроснабжению; и иным вопросам, как-то: правильности начислений Застройщику, до передачи им квартир собственникам, всех коммунальных услуг, а так же их оплаты Застройщиком на счет УК – ответа в направленных Деминцу С.Н. письмах не имеется.

В связи с чем судебная коллегия считает выводы суда в данной части необоснованными и приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования Деминца С.Н. о признании незаконным бездействия ГУ ГЖИ Московской области по нерассмотрению всех вопросов, поставленных в обращении Деминца С.Н. от 20.01.2017 года, поскольку такое незаконное бездействие со стороны административного ответчика допущено.

Принимая в этой части новое решение и удовлетворяя данную часть требований деминца С.Н., судебная коллегия считает необходимым возложить на ГУ ГЖИ Московской области обязанность рассмотреть по существу и дать ответы по вопросам, изложенным в пунктах 2-5 обращения Деминца С.Н. от 20.01.2017 года.

В остальной части вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, поскольку, как верно указано судом, правом применения конкретной меры по пресечению и устранению нарушений обладают исключительно должностные лица государственной жилищной инспекции. Из статьи 20 ЖК РФ, Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (утверждены постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. N 485/27) следует, что определенные в этих нормативных правовых актах меры в сфере жилищного надзора являются правом и обязанностью государственной жилищной инспекции. Однако не принятие указанных мер не может являться основанием для произвольного вмешательства суда в компетенцию органа исполнительной власти с возложением обязанности провести проверку с принятием мер по пресечению и устранению нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Деминца С.Н. о признании незаконным бездействия ГУ ГЖИ Московской области по нерассмотрению всех вопросов, поставленных в обращении Деминца С.Н. от 20.01.2017 года. Принять в этой части новое решение. Признать незаконным бездействие ГУ ГЖИ Московской области по нерассмотрению всех вопросов, поставленных в обращении Деминца С.Н. от 20.01.2017 года. Возложить на ГУ ГЖИ Московской области обязанность рассмотреть по существу и дать ответы по вопросам, изложенным в пунктах 2-5 обращения Деминца С.Н. от 20.01.2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи