Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело № 2а-149/2019 по апелляционной жалобе административного истца <данные изъяты> запаса ФИО2 на решение Пермского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г., принятое по административному иску названного истца об оспаривании приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., окружной военный суд,

у с т а н о в и л:

в административном иске <данные изъяты> запаса ФИО2 оспорил приказ командира войсковой части № от 3 августа 1992 г. № об исключении из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием. В иске ФИО2 просил восстановить его на военной службе, а также взыскать с войсковой части № - правопреемника войсковой части №, в его пользу недополученное денежное довольствие за период с 1 февраля 1992 г. по 3 августа 1992 г. и убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произвести доплату выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить ему денежное довольствие за период с 4 августа 1992 г. по 8 ноября 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и исключить его из списков личного состава части после полного обеспечения денежным довольствием.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении данного иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неправильность определения судом формы судопроизводства, поскольку иск должен был быть разрешен в рамках гражданского, а не административного судопроизводства.

Кроме того, по мнению автора жалобы, является неверным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в марте 2019 г., а в апреле того же года он обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с целью досудебного урегулирования спора.

С учетом этого ФИО2 просит вынесенное судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из послужного списка ФИО2 проходил военную службу в должности заместителя командира воинской части в войсковой части №, расформированной в 2001 г., правопреемником которой, согласно сообщению начальника ОМК штаба войсковой части № от 8 ноября 2007 г. №, является войсковая часть №.

В соответствии с приказом ГК ОВС СНГ от 19 апреля 1992 г. №<данные изъяты> ФИО2 был уволен с военной службы по сокращению штатов, а согласно приказу командира войсковой части № от 3 августа 1992 г. № с той же даты он был исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с расчетной книжкой серии ЕЗ № при исключении из списков личного состава воинской части должностной оклад ФИО2 составлял 4 830 руб.

В сообщении заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 14 сентября 2016 г. № до ФИО2 доведено, что размер его должностного оклада на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 1992 г. № при исключении из списков личного состава воинской части составлял 5 400 руб.

В этой связи, как следует из копии искового заявления, ФИО2 20 сентября 2018 г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» с требованием о перерасчете его пенсии с учетом разницы между установленным ему в августе 1992 г. должностным окладом в размере 4830 руб. и полагавшимся окладом в размере 5 400 руб.

В соответствии с сообщением начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Пермского края от 5 ноября 2019 г. № <данные изъяты> в марте 2019 г. Кудрявцеву был произведен перерасчет пенсии из расчета должностного оклада в размере 5 400 руб.

В апреле 2019 г. ФИО2 безрезультатно обращался к командиру войсковой части № с заявлением об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и обеспечении денежным довольствием.

8 ноября 2019 г. ФИО2 обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным иском, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 обратился с иском за судебной защитой с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами гарнизонного военного суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено собранными по делу доказательствами и подтверждено административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 узнал о размере своего должностного оклада в 1992 г. при исключении из списков личного состава части в сумме 5 400 руб. из сообщения Департамента социальных гарантий МО РФ, полученного в 2016 г. Более того, такая осведомленность подтверждается и поданным ФИО2 20 сентября 2018 г. в Ленинский районный суд г. Перми исковым заявлением, в котором истец прямо сослался на выплату ему в 1992 г. должностного оклада в меньшем размере.

Исходя из изложенного, окружной военный суд полагает доказанным, что ФИО2 достоверно узнал об исключении из списков личного состава воинской части без полной выплаты указанной денежной надбавки и, соответственно, предполагаемом нарушении своих прав, в сентябре 2016 г.

В соответствии со ст. 218 - 219 КАС РФ административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должен быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1024-О).

Из изложенного во взаимосвязи с положениями гл. 22 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с административным иском в случае даже только своего предположения о нарушении своих прав, и именно с момента возникновения подобного предположения (осознания допущенного нарушения прав) и следует исчислять установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

Между тем, в суд с административным иском ФИО2 обратился лишь 8 ноября 2019 г., пропустив установленный законом срок для оспаривания действий и решений должностного лица. При этом, как следует из дела, уважительных причин пропуска такого срока ФИО2 не привел, и к вышестоящему командованию с жалобами на исключение из списков части не обращался.

Ссылки истца и его представителя в окружном военном суде на незнание, к какому именно ответчику следует обращаться с административным иском ввиду ликвидации воинской части №, являются несостоятельными и опровергаются направленным ФИО2 17 апреля 2019 г. требованием к командиру войсковой части № о восстановлении в списках части. В нем истец прямо указал о правопреемстве. Равным образом суд отклоняет доводы ФИО2 и его представителя на необходимость досудебного обращения ФИО2 к командиру войсковой части №, прокурору и неполучением ответа от названного командира, поскольку срок предъявления требований установлен именно на обращение в суд, а не в иные органы.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо объективных препятствий своевременно оспорить в суд свое исключение из списков части у ФИО2 не имелось.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, а равно и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает правильным установленную судом первой инстанции форму судопроизводства. При этом окружной военный суд исходит из того, что в силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 8 исковые требования бывшего военнослужащего ФИО2 непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи окружной военный суд полагает несостоятельными утверждения истца и его представителя на невозможность рассмотрения иска ФИО2 в административном судопроизводстве со ссылкой на абз. 4 и 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Согласно указанному разъяснению не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы. Между тем, в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы, на который в силу ч. 7 и 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется, а потому требование о восстановлении на военной службе, как указано выше, к указанной категории служебных споров не относится.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г., принятое по административному иску ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун