Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными акта налоговой проверки от 17 ноября 2017 года №12-07/2/2 и решения от 16 января 2018 года №12-07/2/1,

заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС №2 по Владимирской области по доверенности ФИО2, полагавшей определение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными акта налоговой проверки от 17 ноября 2017 года №12-07/2/2 и решения от 16 января 2018 года №12-07/2/1.

В обоснование указывает, что на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС №2 по Владимирской области от 26 декабря 2016 года в ООО «Экран», единственным участником которого является ФИО1, была проведена выездная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Полагает, что в вышеуказанном акте налоговой проверки содержаться ложные сведения о том, что ООО «Экран» и ООО «КИСС» оказывают услуги для целей кабельного телевидения, в связи с чем являются взаимосвязанными лицами, вступившими в преднамеренный сговор с целью искусственного снижения налогов. Фактически ООО «КИСС» оказывает услуги цифрового телевидения, что является совершенно другим видом деятельности. Также в решении о привлечении к налоговой ответственности имеются ложные сведения о проведении расчетов с родственниками, которые налоговый орган признал взаимосвязанными лицами.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС №2 по Владимирской области по доверенностям ФИО2, ФИО4 полагали заявленные требования необоснованными, указав, что решение налогового органа подлежит обжалованию в арбитражный суд юридическим лицом, которое привлечено к налоговой ответственности, но не ее учредителем.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, нарушившим его гражданские права по защите чести и достоинства в гражданском споре с Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области в результате клеветы в отношении него лично, а также в результате превышения служебных полномочий при выездной проверке ООО «Экран», принадлежащего лично ему, как единственному участнику обществу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных статьей 194 КАС РФ, для прекращения производства по делу.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ, и примененных по аналогии положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в связи с его подведомственностью арбитражному суду, а также, что оспариваемые акт налоговой проверки от 17 ноября 2017 года №12-07/2/2 и решение от 16 января 2018 года №12-07/2/1 не затрагивают права, свободы и законные интересы ФИО1.

Данный вывод суд основан на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с данным заявлением, указывает на нарушения его прав как гражданина в результате превышения публично-властных полномочий Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области по исполнению и применению налогового законодательства, в ходе проведения выездной проверке ООО «Экран».

С учетом вышеизложенных правовых норм административный истец ФИО1, как физическое лицо и как участник ООО «Экран», не наделен правом обращения в арбитражный суд за разрешением данного спора.

В связи с чем вывод суда о невозможности рассмотрения данного спора в порядке административного судопроизводства в связи с его подведомственностью арбитражному суду и применение судом в качестве основания прекращения производства по делу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, определяющего прекращение производства в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного производства, являются ошибочными.

Кроме того, неправильным является и применение судом в качестве основания прекращения производства по делу части 2 статьи 194 КАС РФ КАС РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемый акт отменен, пересмотрен, либо перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца как единственного участника ООО «Экран» с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов при вынесении оспоренного акта проверки, чего сделано не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт нельзя признать законными, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство в силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для принятия решения по существу спора.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

О.И. Емельянова