Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года административное дело №2а-154/2021 по апелляционным жалобам Эйвазова А. Х., Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Эйвазова А. Х. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, первому отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Эйвазова А.Х., представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Павлова И.В. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Брусова А.В. (по доверенности), представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» Лейкиной Е.А. (по доверенности), представителя административного ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации Шустова А.Б. (по доверенности, участвует посредством системы видеоконференц-связи), представителя административного ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мартынова С.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Эйвазов А.Х. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), первого отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - первого отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» (далее – СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)»), Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК России по Санкт-Петербургу), Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге (далее - УСД в Санкт-Петербурге), выразившиеся в нарушении условий содержания Эйвазова А.Х. под стражей в данных учреждениях в период с 22 августа 2017 года по 21 июля 2018 года;

- взыскать с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), МВД России, Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), СК России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - СД при ВС РФ) в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, условий конвоирования (этапирования) и условий содержания в охранно-конвойных помещениях ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и судах Санкт-Петербурга в общей сумме 642 160 рублей в следующем порядке: 310 000 рублей со ФСИН России, 150 000 рублей с МВД России, 110 000 рублей с Минздрава России, 50 000 рублей с СД при ВС РФ, 22 160 рублей с СК РФ (л.д. 5-20, 50-74 том 1, 20-23, 26-61, 234-237 том 4).

В обосновании заявленных уточненных требований Эйвазов А.Х. указал, что 22 августа 2017 года он, бывший секретарь судебного заседания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, был задержан в г.Сочи в 08 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации и доставлен воздушным транспортом в г.Санкт-Петербург, где в тот же день в 22 часа 10 минут помещен в камеру административно задержанных первого отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

24 августа 2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

25 августа 2017 года Эйвазов А.Х. был конвоирован из первого отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

18 июля 2018 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга Эйвазов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21 ноября 2018 года Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор отменен, Эйвазов А.Х. оправдан.

21 июля 2018 года (суббота) Эйвазов А.Х. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытию срока наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года.

Эйвазов А.Х. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следующие периоды: с 25 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года; с 25 декабря 2017 года по 24 января 2018 года; с 14 февраля 2018 года по 21 июля 2018 года. При этом были нарушены условия содержания административного истца под стражей, выразившиеся в: переполненности камер; отсутствии в камерах холодильника, телевизора, горячей воды, бака для питьевой воды, вентиляции; отсутствии приватности при посещении туалета; несоблюдении температурного режима; наличии бетонного пола; отсутствии надлежащего качества постельных принадлежностей и столовых приборов, спального места по размеру истца; необеспечении прогулок в течение часа; отсутствии надлежащей помывки в душе, отсутствии в душе вентиляции; антисанитарном состоянии камер, душевых, прогулочных дворов, камер сборного помещения; наличии в камерах и прогулочных дворах грызунов и насекомых; нарушении условий раздельного содержания; производстве ремонта в камерах, необеспечении подушкой (г. Колпино); необоснованном переводе из камеры в камеру в течение непродолжительного периода времени; непредоставлении возможности участвовать в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи; отказе компенсировать пропущенные прогулки; постоянном видеонаблюдении (г. Колпино); нарушении порядка освобождения административного истца; отсутствии врача-пульмонолога и лицензии на осуществление медицинской деятельности с учетом заболевания административного истца; воспрепятствовании реализации права на образование; нарушении права на свободу совести и вероисповедания.

Во время производства комплексных психолого-психиатрических стационарных судебных экспертиз Эйвазов А.Х. содержался в СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)»: с 29 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года; с 24 января 2018 года по 13 февраля 2018 года. При этом были нарушены условия содержания административного истца под стражей, выразившиеся в: отсутствии в палате холодильника, телевизора, доступа к сети Интернет; одиночном содержании в течении длительного периода времени; отсутствии второго кувшина для воды; необеспечении приватности при посещении туалета; постоянном видеонаблюдении; наличии пленки на окнах; отсутствии системы видеоконференц-связи, специальной части; принуждении носить больничную одежду и обувь; нарушении режима раздельного содержания при прогулках; ненадлежащем оборудовании дворов для прогулки; непредоставлении качественного бритвенного прибора; наличии в палате насекомых; изолировании от личных продуктов питания; применении специальных средств при выводе из камеры для производства экспертных исследований; моральном давлении сотрудников учреждения посредством вручения ведра и тряпки; помещении в свежеокрашенную палату; беспрерывном транслировании одной радиостанции; медицинском вмешательстве при отсутствии добровольного согласия истца.

При перевозках были нарушены условия содержания под стражей, выразившиеся в: применении специальных средств при задержании в г. Сочи; приобретении билета по паспорту истца на самолет в отсутствие согласия истца; нарушении права на непрерывный восьмичасовой сон; переполненности в автомобилях, отсутствии вентиляции, надлежащего посадочного места, отсутствии туалета; нарушении режима раздельного содержания; применении специальных средств (наручников);

При содержании в зданиях судов были нарушены условия содержания под стражей, выразившиеся в: отсутствии надлежащего освещения, предметов мебели, вентиляции, спальных мест в конвойных помещениях; антисанитарном состоянии конвойных помещений; помещении в металлическую, прозрачную клетку в зале судебных заседаний.

Также Эйвазов А.Х. ссылается на нарушение условий содержания в камере административных задержанных первого отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в: отсутствии спального места, постельного белья, предметов мебели; непредоставлении права на сон, прогулку, питание, обеспечение водой для питья, воспользоваться личными вещами (одеждой); незаконном помещении в камеру после избрания судом меры пресечения.

В нарушение требований действующего законодательства следователь третьего следственного отдела первого Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Колпинская И.А. (в настоящее время Макеева И.А.), в чьем производстве находилось уголовное дело, не сообщала родственникам истца о месте нахождения истца; отказывала в предоставлении свиданий с матерью.

Административный истец полагает, что указанные нарушения обуславливают бесчеловечные и пыточные условия содержания под стражей в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека от 04 ноября 1950 года.

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д.114 том 1).

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Следственный комитет Российской Федерации (л.д.124 том 4).

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (л.д.124 том 4).

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Макеева И.А. (л.д. 78 том 8).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года административные исковые требования Эйвазова А.Х. удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия и бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по несоблюдению условий содержания под стражей в период с 24 августа 2017 года по 21 июля 2018 года;

- в пользу Эйвазова А.Х. взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей; с Российской Федерации в лице Минздрава России за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.133-211 том 10).

На указное решение суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Эйвайзов А.Х. просит решение изменить, административные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания административного истца под стражей, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в размере 642 160 рублей удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил суммы денежных компенсаций за незаконные действия (бездействие), взысканных с МВД России, Минздрава России, ФСИН России, не соответствующих устоявшейся практике Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации; признавая нарушения условий содержания административного истца в первом отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, необоснованно не произвел взыскания компенсации за допущенные нарушения с надлежащего ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга; суд первой инстанции необоснованно не признал нарушением условий содержания под стражей во время перевозок 19 октября 2017 года в «стакане», четырех перевозок ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», имевшие место 29 ноября 2017 года и 24 января 2018 года и обратно 25 декабря 2017 года и 14 февраля 2018 года; не учтен судом и температурный режим при перевозках в автозаках; судом необоснованно занижена сумма компенсации за нарушения, установленные судом в период нахождения административного истца в СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)»; вопреки доводам суда первой инстанции, наблюдение сотрудниками за подэкспертными во время справления нужды, в том числе с учетом половой принадлежности наблюдающих, непредоставление бака с питьевой водой, лишение административного истца права ношения собственной одежды в СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» было незаконным и необоснованным, выдаваемая одежда была бывшего употребления, несвежая, рваная, не по размеру; Эйвазов А.Х. незаконно был лишен права на самообразование; ранее занимаемая административным истцом должность «секретарь судебного заседания» свидетельствует о причастности к категории «сотрудники судебных органов», что исключало перевод административного истца в общеуголовную камеру; судом первой инстанции при уменьшении сумм компенсаций, взысканных с административных ответчиков, не дана оценка сведениям о характеристиках личности административного истца; позиции административных ответчиков обоснованы недопустимыми доказательствами; в судебном заседании 20 апреля 2021 года Эйвазов А.Х. был лишен судом первой инстанции выступления с репликой после участия в прениях административных ответчиков, кроме того судом необоснованно делались замечания, перебивались и прерывались выступления административного истца. Эйвазов А.Х. полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований административного искового заявления к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге, Следственному Комитету России, Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу (л.д.2-31 том 11).

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» просит решение отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указало, что Эйвайзов А.Х. был размещен в отдельной палате с учетом его психического состояния, а также в целях его безопасности; помещения палат ежедневно проветриваются и имеют естественное освещение, пленки на окнах, не дающие проникать свету в помещения отсутствуют; в палатах систематически проводятся дератизационные и дезинсекционные мероприятия; применение специальных средств при сопровождении испытуемых на диагностические процедуры за пределы охраняемой территории не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Приказу Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (л.д.41-44 том 11).

В дополнении к апелляционной жалобе СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменить или изменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении административного иска в части требований к СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» (л.д. 46-48 том 12).

В апелляционных жалобах УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме; полагают, что судом первой инстанции решение постановлено при неправильном применении норм процессуального, материального права и оценке доказательств. В обосновании доводов апелляционной жалобы указали, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно рассматриваться судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; судом не обоснован расчет размера взысканной с административных ответчиков компенсации; незаконно признаны нарушением действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по размещению подозреваемых и обвиняемых в условиях снижения санитарной нормы; судом не обоснованно не принят во внимание довод о том, что Эйвазовым А.Х. пропущен срок исковой давности; свидетельские показания не могут служить надлежащими доказательства; нарушения требований по дератизации, не выдаче постельных принадлежностей, времени прогулки, отсутствии скамейки в помещении для временного ожидания отсутствуют (л.д.146-148, 169-171, 191-193 том 11).

В возражениях на апелляционные жалобы административных ответчиков Эйвазов А.Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» отказать, поскольку при рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга представителем административного ответчика не были представлены доказательства по доводам, указанным в апелляционной жалобе, опровергающие выводы суда первой инстанции в постановленном решении с учетом показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит возвратить лицам, их подавшим, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку апелляционные жалобы административных ответчиков поданы за пределами установленного действующим законом процессуального срока, так как установленный определением суда первой инстанции срок для устранения допущенных нарушений истек 1 июля 2021 года, а простое письмо с апелляционными жалобами согласно штемпелю на конверте было направлено административному истцу 2 июля 2021 года (л.д. 225-241 том 11).

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу административный истец указал, что апелляционная жалоба административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не была направлена в адрес административного истца; дополнение (уточнение) к апелляционной жалобе, поданное СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», не соответствует требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам, и принятие данного документа судом апелляционной инстанции нарушает установленный действующим процессуальным законом порядок подачи апелляционных жалоб, представления (л.д. 144-153 том 13).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков первого отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, СК России, УСД в г.Санкт-Петербурге, СД при Верховном Суде Российской Федерации, заинтересованное лицо Макеева И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, личного дела Эйвазова А.Х., исследовав медицинские карты Эйвазова А.Х., оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 7 июня 2021 года от представителя ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили апелляционные жалобы (предварительные) на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года (л.д. 69, 73, 77 том 11).

Определениями судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлены без движения для исправления недостатков апелляционных жалоб в срок до 1 июля 2021 года, в том числе для предоставления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 70-71, 74-75, 78-79 том 11).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом.

Частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

01 июля 2021 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступили мотивированные апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом суда (л.д. 146-148, 169-171, 191-193 том 11).

Во исполнение определений об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем указанных административных ответчиков представлены реестры отправляемой почтовой корреспонденции от 1 июля 2021 года, согласно которым мотивированные апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сданы в почтовое отделение Почта России 01 июля 2021 года для направления лицам, участвующим в деле, в том числе административному истцу Эйвазову А.Х. (л.д. 149-153, 174-178, 194-198 том 11).

Поскольку представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранил недостатки поданных апелляционных жалоб в установленный срок, суд первой инстанции направил административное дело с указанными апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при проверке соблюдения сроков апелляционного обжалования необходимо иметь в виду, что соответствующий срок не считается пропущенным, если жалоба, представление были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 4 статьи 93 КАС РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием жалобы, представления (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.).

Ссылка административного истца на пропуск срока предоставления представителем административных ответчиков апелляционных жалоб с исправленными недостатками не состоятельна, поскольку апелляционные жалобы с исправленными недостатками поступили в суд первой инстанции 1 июля 2021 года.

При этом дата более позднего проставления почтового штемпеля на конверте, адресованному административному истцу, 2 июля 2021 года (л.д. 54 том 12) не может быть поставлена в вину отправителя, а также опровергается датой приема почтового отправления в отделении Почта России 1 июля 2021 года.

Также судебной коллегией отклоняется довод административного истца о том, что представителем административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес Эйвазова А.Х. не была направлена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда, исходя из следующего.

Как следует из представленных административным истцом и приобщенных к материалам дела возражений на апелляционные жалобы административных ответчиков (л.д. 235-241 том 11), 12 июля 2021 года Эйвазовым А.Х. в почтовом ящике по месту жительства был обнаружен конверт, содержащий три апелляционные жалобы трех административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградский области, каждая из которых подписана представителем по доверенности Ю.А.А..

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела указанных выше реестров отправляемой почтовой корреспонденции и письменных возражений административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом были получены три апелляционные жалобы, в числе которых апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградский области.

Указание административным истцом в дополнениях к возражениям на апелляционные жалобы административных ответчиков (л.д. 144-153 том 13) на ошибочность в части довода, изложенного в возражениях, о получении трех апелляционных жалоб, судебной коллегией расценивается в качестве избранного административным истцом способа защиты.

Также отклоняется ходатайство административного истца, изложенное в дополнениях к возражениям на апелляционные жалобы административных ответчиков, о снятии с апелляционного рассмотрения и направлении административного дела с поступившим «дополнением (уточнением) к апелляционной жалобе» административного ответчика СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов апелляционной инстанции на недопустимость отказа в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые основания, по которым участники процесса считают судебный акт неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 КАС РФ).

Согласно указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 года, до начала рассмотрения административного дела по существу следует с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, решить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления с учетом принятых дополнений в данном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 403-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 420-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних») (п. 2 постановления).

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Эйвазов А.Х. с 16 марта 2017 года находился в федеральном розыске (л. 26 личного дела Эйвазова А.Х.).

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от 22 августа 2017 года, составленным старшим следователем третьего следственного отдела первого Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в присутствии защитника, задержан Эйвазов А.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 91 и части 2 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что подозреваемый скрылся от органов следствия (л. 1-7 личного дела).

Согласно рапорта оперуполномоченного Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.П.Ю., им совместно со старшим оперуполномоченного по ОВД подполковником полиции С.П.Ю. задержан Эйвазов А.Х. в 08 часов 15 минут 22 августа 2017 года в г.Сочи, в 16 часов 00 минут доставлен в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, спецсредства и физическая сила не применялись, денежные средства и материальные ценности не изымались (л. 8 личного дела).

22 августа 2017 года в 22 часа 10 минут был доставлен в 1 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где находился до 15 часов 00 минут 23 августа 2017 года, впоследствии после избрания в отношении административного истца судом меры пресечения в виде заключения под стражу был доставлен также в указанный отдел полиции 24 августа 2017 года в 04 часа 15 минут и направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 августа 20017 года в 10 часов 00 минут (л.д. 133-134 том 1, л.д. 100-101 том 5).

23 августа 2017 года постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство старшего следователя третьего следственного отдела первого Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Колпинской И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Эйвазова А.Ж. направлено в Санкт-Петербургский городской суд для определения подсудности (л.д. 26-30 том 2).

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 года территориальная подсудность определена, и ходатайство направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 34-36 том 2).

24 августа 2017 года постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/1-125/2017 удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего следственного отдела первого Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Колпинской И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Эйвазова А.Х. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 22 октября 2017 года, с направлением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 42-50 том 2).

21 сентября 2017 года апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда вышеназванное постановление от 24 августа 2017 года оставлено без изменения (л.д. 64-69 том 2).

18 июня 2018 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 78-83 том 2).

19 октября 2017 года постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/2-174/2017 срок содержания Эйвазова А.Х. под стражей продлен на один месяц, по 22 ноября 2017 года (л.д. 84-88 том 2).

25 декабря 2017 года апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда данное постановление изменено, дата окончания срока содержания под стражей определена по 21 ноября 2017 года (л.д. 108-116 том 2).

8 июля 2020 года постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 123-128 том 2).

21 ноября 2017 года Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/2-214 продлен срок содержания Эйвазова А.Х. под стражей на два месяца, по 22 января 2018 года (л.д. 129-133 том 2). 1 февраля 2018 года апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 153-160 том 2).

7 июня 2018 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 166-170 том 2).

18 января 2018 года постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга срок содержания Эйвазова А.Х. продлен до 21 февраля 2018 года, на один месяц (л.д. 171-181 том 2).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 названное постановление оставлено без изменения (л.д. 197-202 том 2). 25 мая 2018 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании (л.д. 220-225 том 2).

19 февраля 2018 года постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга срок содержания Эйвазова А.Х. под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, по 22 апреля 2018 года (л.д. 225-235 том 2). 29 марта 2018 года апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда названное постановление оставлено без изменения (л.д. 1-9 том 3). 8 августа 2018 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 20-24 том 3).

4 апреля 2018 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3/12-35/2018 продлен срок содержания под стражей Эйвазова А.Х. по 21 мая 2018 года (л.д. 230-234 том 1). 25 мая 2018 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда данное постановление оставлено без изменения (л.д. 238-245 том 1).

18 мая 2018 года определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Эйвазова А.Х. под стражей по 21 июля 2018 года (л.д. 235-237 том 1).

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по уголовному делу №1-851/18 Эйвазов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на один год (л.д. 2-14 том 2).

21 ноября 2018 года приговором апелляционной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда обвинительный приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года отменен, Эйвазов А.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-25 том 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Эйвазов А.Х. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в следующие периоды:

- с 25 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года (в здании по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., дом 7);

- с 25 декабря 2017 года по 24 января 2018 года и с 14 февраля 2018 года по 21 июля 2018 года (в здании по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Колпинская, дом 9).

Согласно справки об освобождении серии ЗТ № 013756 от 21 июля 2018 года, Эйвазов А.Х. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 июля 2018 года в связи с отбытием наказания на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48 том 1).

Эйвазов А.Х. в период с 25 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 7, содержался в различных камерах площадью не более 8 кв.м при заполняемости камеры 3-4 человека.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (зарегистрировано в Минюсте России 8 ноября 2005 г. N 7139) (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Согласно пунктам 2, 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся:

- в безосновательном переводе 6 октября 2017 года из камеры № 908, предназначенной для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов и судов, без учета его статуса бывшего секретаря судебного заседания;

- в ненадлежащем оборудовании камер мебелью (размер), исправным санитарным узлом, бытовой техникой (телевизором, холодильником), вентиляционным оборудованием; расположении предметов мебели;

- в необеспечении приватности при посещении в камерах санитарного узла;

- в антисанитарном состоянии камер (грязь, пыль, паутина);

- в отсутствии в камерах горячей воды;

- в антисанитарном состоянии прогулочных дворов;

- в отсутствие ограждения санитарного узла в помещениях сборного отделения;

- в размещении совместно с курящими лицами;

- в нарушении режима раздельного содержания в помещениях сборных отделений с учетом статуса административного истца;

- в круглосуточном видеонаблюдении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Колпино);

- в необеспечении доступа к правосудию ввиду необеспечения участия посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда 15 февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года;

- в нарушении срока освобождения административного истца по окончанию срока отбытия наказания;

- в не проведении медицинского освидетельствования административного истца по его заявлению;

- в отсутствии врача-пульмонолога, лицензии на медицинскую деятельность;

- в отказе в передаче книг, учебников, специализированной литературы (право на самообразование);

- в невозможности посещения священника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований административного истца к административным ответчикам ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградский области по указанным выше доводам административного иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда в указанной части доводов административного иска не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы административного истца о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в:

- необеспечении нормой санитарной площади камер и их переполненности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д.7);

- бетонном покрытии полов камер;

- отсутствии бака для питьевой воды;

- нарушении санитарно-гигиенических условий содержания (наличие насекомых и грызунов в камерах и прогулочных дворах);

- нарушении температурного режима в камере № 817 в период с 6 по 9 октября 2017 года;

- выдаче столовых приборов и постельных принадлежностей ненадлежащего качества;

- невыдаче подушки в период с 14 февраля 2018 года по середину мая 2018 года (г. Колпино);

- нарушении продолжительности времени ежедневной прогулки (менее 1 часа);

- непредоставлении по заявлению дополнительных прогулок;

- нарушении условий помывки в душе (количество леек, застой воды, конденсат в отсутствие надлежащего проветривания);

- непредоставлении возможности помывки в душе в течение трех недель (г. Колпино) по техническим причинам;

- отсутствии оборудованных мест для сидения в помещениях сборного отделения (г. Колпино);

- необеспечении питанием на время размещения в сборном отделении 9 октября 2017 года в связи с покамерным переводом;

- систематическом нарушении права на восьмичасовой сон в дни конвоирования;

- нарушении требования раздельного содержания с лицом, обвиняемым в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка; с лицами с признаками психического расстройства и страдающим кожным инфекционным заболеванием;

- не помещении в карантинное отделение;

- содержании в камерах, в которых производились ремонтные работы (г. Колпино);

- многократном необоснованном переводе в разные камеры (г. Колпино);

- неоказании медицинской помощи по обращениям административного истца;

- необоснованном изъятии предмета религиозного культа для нательного ношения (крестик).

Указанные действия (бездействия) административных ответчиков в период содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими условия содержания Эйвазова А.Х. под стражей.

В силу статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая ненадлежащими условия содержания под стражей Эйвазова А.Х. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части нарушения норм санитарной площади в камере, приходящихся на одного человека, исходил из требований положений Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Как отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 (трёх) кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Судебной коллегией проверен ежедневный количественный контингент лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установленный судом первой инстанции, в камерах, где содержался Эйвазов А.Х.

Согласно представленным сведениям количественной проверки лиц, содержавшихся в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (камерные помещения по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д.7), в которых содержался административный истец, представленных суду апелляционной инстанции, установлено следующее:

В камере 908, площадью камерного помещения 8 кв.м., оборудованной 4 спальными местами:

- в период с 25 августа 2017 года по 30 августа 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло – 4;

-в период с 31 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период с 06 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- в период с 11 сентября 2017 года по 16 сентября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период с 18 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- в период с 20 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период с 02 октября 2017 года по 03 октября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3 человека;

- 17 сентября 2017 года, 01 октября 2021 года, 04 октября 2017 года, 05 октября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло 2 человека.

В камере 817, площадью камерного помещения 8 кв.м., оборудованной 4 спальными местами:

- в период 06 октября 2017 года по 08 октября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло – 4 человека.

В камере 931, площадью камерного помещения 8 кв.м., оборудованной 4 спальными местами:

- в период с 09 октября 2017 года по 17 октября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло – 4;

- в период с 18 октября 2017 года по 19 октября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период с 20 октября 2017 года по 30 октября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- в период 31 октября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период с 01 ноября 2017 года по 05 ноября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло – 4;

- в период 06 ноября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период с 07 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло – 4;

- в период 16 ноября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период 17 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- в период 21 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период 28 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года количество содержащихся в камере лиц составляло – 2 человека (л.д. 113-213 том 12).

Таким образом, в течение 98 дней в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (камерные помещения по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д.7), в которых содержался Эйвазов А.Х., норма санитарной площади составляла менее четырех квадратных метров на одного человека в камере.

При этом судебная коллегия полагает, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих площади камерных помещений, что тот незначительный период, когда в камерах находилось по два человека (6 дней) также не подлежит исключению, поскольку согласно позициям Европейского Суда даже когда речь идет о личном пространстве тюремной камеры площадью 3-4 кв. м на одного заключенного (лица содержащегося под стражей), пространство остается важным фактором для оценки адекватности условий содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что обеспечение установленного норматива санитарной площадью не зависело от действий указанных государственных органов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Несмотря на то, что перенаселение объяснялось объективными причинами и что сотрудники следственного изолятора не могли нести за это ответственность, Европейский Суд в Постановление по делу "Пирз против Греции" (Peers v. Greece) от 19 июля 2007 года напомнил, что хотя вопрос о том, было ли целью обращения оскорбить или унизить достоинство жертвы, является фактором, который необходимо принимать во внимание, однако отсутствие любой такой цели не может исключить признания нарушения Статьи 3 Конвенции.

Даже если сотрудники следственного изолятора не были виноваты, необходимо подчеркнуть, что государство отвечает в соответствии с Конвенцией за действия любых органов публичной власти, поскольку в данном случае речь идет об ответственности государства (Постановление Европейского Суда по делу "Луканов против Болгарии" (Lukanov v. Bulgaria) от 20 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, § 40).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных и лиц, содержащихся под стражей, наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца на содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах в течение 98 дней с соблюдением нормы санитарной площади на одного человека, являются правильными.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, административными ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при содержании Эйвазова А.Х. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были допущены нарушения в части оснащенности камер, выразившиеся в отсутствии бака для питьевой воды, наличии бетонного покрытия полов.

В соответствии с пунктом 42 Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, камеры СИЗО оборудовались: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов;- вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (пункт 43).

В материалах дела доказательств оснащения камер баками для питьевой воды не имеется, установленное судом обстоятельство отсутствие в камерных помещениях бака с питьевой водой подтверждается показаниями свидетелей М.В.М., Л.М.О., К.В.А. (л.д. 69, 72 том 8, л.д. 132 том 5).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отнесения к нарушению условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наличие в камерных помещениях бетонного покрытия в отсутствие покрытия линолеумом, поскольку указанный вывод суда первой инстанции был сделан только на основании показаний свидетеля М.А.Г. (л.д. 76 том 8), с которым Эйвазов А.Х. содержался в камере №908 в период с 25 августа 2017 года по 05 октября 2017 года.

Вместе с тем, иные допрошенные свидетели показали наличие покрытия пола линолеумом (л.д. 69 том 8).

При этом само по себе обстоятельство естественного износа покрытия линолеума в отсутствие совокупности иных факторов и негативных последствий, нельзя отнести к неадекватным условиям содержания.

Признавая нарушение санитарно-гигиенических условий содержания суд первой инстанции указал на бездействие, выразившееся в неприменения каких-либо мер по борьбе с грызунами и насекомыми.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной справки (л.д. 106 том 5) заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, с целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводились дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами специализированной организации на основании договоров. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Эйвазова А.Х. санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д.7) предоставлен контракт № 26 от 17 июля 2017, заключенный между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской и обществом с ограниченной ответственностью «Городская Дезинфекционная Станция», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по дезинсекции и дератизации, по техническому заданию предусмотрены дезинсекция и дератизация три раза с момента заключения контракта по 30 сентября 2017 года, один раз в месяц; акты об оказании услуг (л.д. 111-117 том 5).

Согласно пункта 2.2 указанного договора № 26 от 17 июля 2017 года, гарантийный срок на оказанные услуги по настоящему контракту составляет 6 месяцев с момента окончания срока контракта. Доказательств, подтверждающих обращение административного истца с заявлениями к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу наличия в камерах грызунов и насекомых, в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о бездействии административного ответчика суд первой инстанции сослался на недостаточность мер принимаемых в борьбе с насекомыми и грызунами, вместе с тем, из показаний свидетеля М.В.М. следует, что ни клопов, ни грызунов в своей камере он не наблюдал (л.д. 69 том 8).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области санитарно-гигиенических условий содержания, выразившихся в недостаточности мер принимаемых в борьбе с насекомыми и грызунами.

Эйвазов А.Х. указывал на нарушение температурного режима в камере №817, вследствие невозможности закрытия окна.

Содержание Эйвазова А.Х. в период с 06 октября 2017 года по 09 октября 2017 года в камере 817 подтверждено материалами дела.

Разрешая требования в части несоблюдения температурного режима в помещении камеры №817, суд первой инстанции обосновано отметил, что доказательств обратного административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено. Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод в указанной части суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам.

Признавая нарушением условий содержания - непредоставление административному истцу постельных принадлежностей, посуды и столовых приборов, суд первой инстанции, указал на доказанность указанных обстоятельств показаниями свидетелей.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции сделан при неверной оценке доказательств.

Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Нормы обеспечения и сроки эксплуатации постельных принадлежностей предусмотрены Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия, осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

По норме № 6 снабжения постельными принадлежностями и мягким инвентарем, в том числе, лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденной Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216, выдаются: 1 одеяло со сроком эксплуатации 3 года для следственных изоляторов (далее срок также указан для следственных изоляторов), 1 матрац (ватный или с синтетическим наполнителем) со сроком эксплуатации 3 года, 1 подушка (ватная или с синтетическим наполнителем) со сроком эксплуатации 3 года, 4 простыни со сроком эксплуатации 1 год, 2 наволочки подушечных верхних со сроком эксплуатации 1 год, 2 полотенца со сроком эксплуатации 1 год, 1 банное полотенце со сроком эксплуатации 1 год. При использовании мягкого инвентаря с синтетическим наполнителем сроки эксплуатации предметов увеличиваются на 1 год.

Факт выдачи постельных принадлежностей, посуды и столовых приборов подтверждается показаниями свидетелей.

В своих объяснениях административный истец не оспаривал того, что постельные и столовые принадлежности, за исключением периода с 14 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года (90 дней), ему выдавались в полном объеме, ссылаясь лишь на ненадлежащее их качество.

В суд апелляционной инстанции представлен государственный контракт на поставку вещевого имущества №129 от 05 мая 2017 года.

В соответствии с указанным контрактом осуществлялась поставка и изготовление для спецконтингента вещевого имущества (одеяло полушерстяное, матрац ватный, подушка ватная, простыня, наволочка подушечная верхняя, полотенца тип А и тип Б) (л.д. 221-231 том 12).

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, заключение контрактов на изготовление и поставку вещевого имущества для спецконтингента является ежегодным.

Доводы же стороны административного истца и показания свидетелей о том, что постельные принадлежности выдавались не новые, с видоизмененным цветом, не могут свидетельствовать о том, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не производилась выбраковка постельных принадлежностей по истечении срока эксплуатации или в связи с выявленными недостатками.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, они не были лишены возможности использования переданных им личных постельных принадлежностей.

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и относительно необеспечения посудой и столовыми приборами.

Факт выдачи в полном объеме комплекта посуды и столовых приборов не был опровергнут ни стороной административного истца, ни показаниями свидетелей.

Более того, как следует из показаний свидетеля Л.М.О. (л.д. 72 том 8), у Эйвазова А.Х. столовые приборы были как у всех сначала более или менее новые.

То обстоятельство, что столовые принадлежности имели временной износ, не свидетельствует о нарушение прав административного истца в части надлежащих условий содержания.

Вместе с тем, обстоятельство того, что в период с 14 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года, административный истец не был обеспечен подушкой и вынужден был использовать на протяжении 91 дня для сна подручные средства, обоснованно было отнесено судом первой инстанции к обстоятельствам нарушающим права административного истца на надлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Колпино).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при содержании Эйвазова А.Х. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области последнему предоставлялось недостаточное время для прогулок.

Между тем, такой вывод судом первой инстанции сделан в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения.

Что касается вопроса о том, был ли спор между сторонами "подлинным и серьезным", то Европейский Суд отмечает, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. Для применения положений Конвенции требуется только наличие доказуемого требования с точки зрения Конвенции (например, постановления ЕСПЧ по делу "С. (Skorobogatykh) против России" (жалоба N 37966/02); по делу "С. (Stepanov) против Российской Федерации" (жалоба N 33872/05); по делу "Погосян и Багдасарян (Poghosyan and Baghdasaryan) против Армении" (жалоба N 22999/06).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентирован главой XV Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (пункты 135, 136 Правил).

Так, из показаний допрошенного свидетеля М.В.М. следует, что при определении времени длительности прогулки они ориентировались по ТВ, ношение наручных часов запрещено. При этом, показания данного свидетеля о том, что прогулочный час начинается с открытия первой камеры, является лишь его предположением (л.д. 69,71 том 8).

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции, определяя длительность предоставления прогулок, выходя на прогулку и приходя с нее, Эйвазов А.Х. спрашивал время у «прогульщика» (должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), а соответственно мог только ориентироваться на ту информацию о времени, которая исходила только от «прогульщика» (л.д. 151 том 14).

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей относительно времени предоставления прогулок разняться, М.В.М. показал, что прогулки составляли 30-40 минут, свидетель Л.М.О. - от 20 до 30 минут, свидетель Х.В.М. указывал на не более 40 минут, свидетель М. не более 10-15 минут (л.д. 69, 72, 75, 76 том 8). А как следует из показаний свидетеля К.В.А., прогулка осуществлялась ежедневно по часу (л.д. 132 том 5).

Таким образом, показания свидетелей в этой части нельзя признать согласованными и последовательными, а факт нарушения обеспечения Эйвазова А.Х. прогулками продолжительностью менее 1 часа доказанным.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 октября 2020 года в период размещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, имелось 84 прогулочных двора, площадь каждого 12 и 24 кв.м. Прогулочные дворы на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Колпинская ул., д. 9, имеют площадь 12 и 30 кв.м. Прогулочные дворы оборудованы скамейками, урнами, навесом от дождя из жестяной кровли, имеется возможность заниматься физическими упражнениями, по желанию выдается спортивный инвентарь. В период пребывания Эйвазова А.Х. одновременно в прогулочных двор выводилось не более 6 лиц, содержащихся под стражей (л.д. 110 том 5).

В соответствии с пунктом 137 Правил внутреннего распорядка на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере.

Поскольку в указанные прогулочные дворы выводились все лица, содержащиеся в одной камере, а в спорный период в данном учреждении в камерах с Эйвазовым А.Х. содержалось не более 4 человека, включая Эйвазова А.Х., судебная коллегия приходит к выводу, что право административного истца на прогулку осуществлялось при соблюдении нормы площади прогулочного двора.

Наличие же оградительного барьера в верхней части прогулочных дворов, материалы их отделки, как правильно указал суд первой инстанции, действующими нормами не установлены, наличие санитарного узла непосредственно в прогулочных дворах прямо не предусмотрено, уборка возложена на содержащихся лиц, в связи с чем, по доводам, связанным с этими обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для признания условий содержания ненадлежащими.

Установив, что Эйвазов А.Х. 21 сентября 2017 года обращался в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении дополнительных прогулок (л.д. 236 том 7), приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны административных ответчиков о том, что административному истцу предоставлялась такая прогулка или что последний отказался от нее, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о нарушении условий содержания в этой части, руководствуясь положениями пункта 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которыми предусмотрено, что в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности

При этом, с выводами суда первой инстанции о нарушении времени посещения душа оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции, исходил из того, что при наличии трех душевых леек и одновременном выводе всех содержащихся 4 человек в камере на 15 минут, время помывки сокращается ввиду наличия трех душевых леек.

Периодичность санитарной обработки подозреваемых и обвиняемых установлена в пункте 45 указанных Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14 октября 2005 года, согласно которого подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, при которой им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут не реже одного раза в неделю.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных свидетелей в суде первой инстанции, ни один из свидетелей не указывал на то, что административному истцу и свидетелям время для помывки в душе предоставлялось менее 15 минут. Напротив, из показаний свидетеля М.В.М. следует, что помывка в душе осуществлялась в соответствии с Правилами внутреннего распорядка 15 минут, иногда 30 минут (л.д. 70 том 8). Кроме того, из показаний свидетеля К.В.А. (л.д. 132 том 5) следует, что «в душ выводились один раз в неделю до тех пор, пока не помоются». Таким образом, выводы суда первой инстанции опровергаются показаниями свидетелей, а само по себе наличие трех душевых леек, не свидетельствует об уменьшении помывочного времени административного истца, это также следует из показаний допрошенных свидетелей.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 января 2013 года по делу "Торреджиани и другие против Италии" (Torreggiani and Others v. Italy) (N 43517/09 и др.) Европейский суд указал, что долгое отсутствие горячей воды, надлежащего освещения и вентиляции по своей природе не являются бесчеловечным или унижающим достоинство обращением, тем не менее причиняли заявителям дополнительные страдания.

Таким образом, отсутствие у административного истца возможности помывки в душе в течение трех недель при переводе в новое здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по техническим причинам (отключение горячей воды) верно расценено судом первой инстанции как нарушение статьи 3 Конвенции.

Согласно пункта 15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Установив, что не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что отсутствие оборудования местами для сидения помещений сборного отделения (в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской в Колпино), где Эйвазов А.Х. содержался 09 октября 2017 года в связи с решением вопроса покамерного перевода, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные обстоятельства как нарушающие права административного истца на надлежащие условия содержание.

При этом, судебная коллегия соглашается и с выводом суд первой инстанции о том, что помещение 09 октября 2017 года Эйвазова А.Х. в сборное отделение не является основанием для ущемления его прав на питание, вследствие чего является нарушением условий содержания.

Устанавливая нарушение условий содержания в части наличия неизолированной электропроводки по месту размещения и производства строительных работ в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Колпино), суд сослался на отсутствие доказательств ввода здания в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из административного иска, Эйвазов А.Х. ссылался на наличие неизолированной электропроводки не в камере, а на этаже (л.д. 9 том 1). Из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции по доводам производящегося ремонта в камерах, Эйвазов А.Х пояснил, что ему и сокамерникам мешала работа строительных инструментов (шум), в камере не было окончено монтирование подвесного потолка (л.д. 148 том 14).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размещение административного истца на постоянной основе в условиях наличия неизолированной электропроводки по месту размещения и производства строительных работ не может являться надлежащим, сделан в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Положения статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся у учреждения возможностей.

Доводы административного истца о том, что в камере он содержался с лицами, которые курили, чем нарушали его права, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении прав административного истца, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, в связи с чем, указанные доводы обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о фактах обращения истца за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием, которое явилось следствием нахождения в одной камере с курящими лицами, материалы административного дела не содержат, таких сведений не содержится и в медицинской карте.

Кроме того, как следует из материалов дела, заболевание административного истца <...> не было вызвано в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведений об осложнении указанного заболевания вследствие факта нахождения в камере с курящими лицами также материалы дела не содержат. Более того, в своих пояснениях административный истец указал на то, что об указанном заболевании он упоминает как общие характеризующие обстоятельства его личности, а не по причине причинения вреда его здоровью.

Установив указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанной части нарушений, судебной коллегией признается верным.

Вместе с тем, с учетом позиции административного истца о том, что наличие заболевания указано последним в качестве характеризующего признака, и вопрос о неоказании надлежащей медицинской помощи по обращениям Эйвазова А.Х. не ставился административным истцом на разрешение суда (л.д. 114 том 1; л.д. 143-144 том 14), судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о нарушении прав Эйвазова А.Х. в период содержания под стражей неоказанием медицинской помощи по обращениям административного истца.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 13 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года N 189, в СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня (приложение N 4), с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с приложением 4 к указанным Правилам, отбой осуществляется в 22 часов 00 минут, подъем в 06 часов 00 минут. Непрерывный сон подозреваемых и обвиняемых менее 8 часов не допускается.

Заявляя требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, Эйвазов А.Х. указывает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области систематически прерывался его 8 часовой сон, чем нарушены условия содержания административного истца под стражей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца и признавая нарушением условий содержания под стражей систематическое нарушение права административного истца на восьмичасовой сон, указал, что в дни конвоирования побудка административного истца происходила в 5 часов 30 минут утра, в камеру административный истец возвращался после времени отбоя, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., М.В.М., М.А.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 92 - 94, ECHR 2000-XI, и Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 208).

При оценке условий содержания под стражей необходимо принимать во внимание их совокупное воздействие, а также конкретные утверждения заявителя (Постановление Европейского Суда по делу "Дугоз против Греции" (Dougoz v. Greece), жалоба N 40907/98, § 46, ECHR 2001-II).

Европейский Суд напоминает, что заявления о жестоком обращении должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Для оценки этих доказательств Европейский Суд применяет стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения", но добавляет: такое доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровержимых фактических презумпций (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлены даты этапирования административного истца в суды г. Санкт-Петербурга (л.д. 147-152 том 1). Административными ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца о систематическом нарушении его права на непрерывный восьмичасовой сон.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что административным истцом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны даты этапирования в дни, когда, по мнению административного истца, было нарушено его право на непрерывный восьмичасовой сон, не представляется возможным установить данные даты и из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Доказательств обращения с жалобами по факту прерывания 8-часового сна, а также ответов (или уклонения администрации исправительного учреждения от ответов) на данные заявления, административным истцом не представлено.

Европейский Суд в постановлении от 06 ноября 2012 года "Дело "Стрелец (Strelets) против Российской Федерации" (жалоба N 28018/05) пришел к выводу, что заявитель подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, не соответствующему требованиям статьи 3 Конвенции, учитывая, что в обстоятельствах настоящего дела совокупное влияние недостатка питания и отсутствия возможности выспаться в дни проведения судебных заседаний должно было достигнуть такой интенсивности, чтобы вызвать у заявителя физические страдания и психическое переутомление. Эти страдания и переутомление, вероятно, усилились, поскольку имели место в ходе судебного разбирательства по делу заявителя, то есть тогда, когда концентрация внимания и ясность ума были ему нужны более всего.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлялось о каких-либо негативных последствиях в связи с систематическим нарушением его права на непрерывный восьмичасовой сон.

Также не соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт не помещения административного истца 25 декабря 2017 года в карантинное отделение после прибытия из СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», без указания каких-либо негативных последствий для административного истца, является нарушением условий содержания последнего под стражей и основанием для присуждения компенсации.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 4 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции Российской Федерации, пункт 14 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 14 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Европейский Суд напоминает, что в период тюремного заключения лица утрачивают право на свободу, но продолжают пользоваться всеми иными фундаментальными правами и свободами (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Khoroshenko v. Russia), жалоба N 41418/04 <2>, § 116, ECHR 2015, с дополнительными ссылками). Соответственно, при заключении под стражу лицо не утрачивает своих прав, гарантированных Конвенцией, в том числе права на свободу вероисповедания, поэтому любое ограничение таких прав должно быть оправдано в каждом конкретном деле.

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, притом что при введении такого порядка не могут использоваться способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 534-О). Соответственно, и предусмотренное пунктом 14 части первой статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" право подозреваемых и обвиняемых отправлять религиозные обряды в помещениях места их содержания под стражей, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа не предполагает возможность произвольного выбора подозреваемыми и обвиняемыми средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как названным Федеральным законом, так и иными правовыми актами порядке.

Согласно пункта 102 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемым и обвиняемым разрешается иметь при себе и пользоваться предметами религиозного культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения, кроме колюще-режущих предметов, изделий из драгоценных металлов, камней либо представляющих собой культурную и историческую ценность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2017 года у Эйвазова А.Х., являющегося заключенным, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области были изъяты крест нательный из металла желтого цвета, цепочка из металла белого цвета, подвеска религиозного культа из металла белого цвета (личное дело).

Как следует из представленной в личном деле квитанции Эйвазова А.Х. № 003965 от 25 августа 2017 года, указанные предметы религиозного культа, в том числе нательный крест, были приняты в финансовой части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве ценностей, что не отрицалось административным истцом путем проставления подписи в указанной квитанции (личное дело, л.д. 222 том 7).

Каких-либо заявлений Эйвазова А.Х. по вопросу незаконного изъятия нательного креста из металла желтого цвета, материалы личного дела административного истца и материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию у административного истца предмета религиозного культа для нательного ношения являются незаконными, сделан при неверной оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ред. от 28.12.2016) при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и Указа Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" должность секретаря судебного заседания в аппаратах судов относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы РФ, категории "специалисты".

Материалами дела подтверждается, что Эйвазов А.Х. с 31 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года осуществлял трудовую деятельность в <...> (л.д. 39-41 том 5), какую-либо иную деятельность до содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из приведенного выше перечня, предусмотренного статьей 33 Федерального закона № 103-ФЗ, не осуществлял.

Из части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга Эйвазов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год.

21 июля 2018 года Эйвазов А.Х. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытию срока наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании осужденных - бывших работников судов, поскольку в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец не имел статуса осужденного.

Таким образом, оснований для раздельного содержания Эйвазова А.Х. в виду прохождения им государственной службы в должности секретаря судебного заседания, у административного ответчика не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых.

Доказательств, свидетельствующих об обращениях административного истца по причине угрозы его жизни и здоровью со стороны других подозреваемых и обвиняемых в материалы дела не представлено, из показаний свидетелей также не следует, что со стороны иных лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, создавались условия угрожающие жизни и здоровью Эйвазова А.Х.

При этом, из объяснений административного истца не следует, каким образом содержание Эйвазова А.Х. в период с 25 августа 2017 года по 06 октября 2017 года в камере безопасного содержания в отсутствие решения должностного лица нарушило его права, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы административного истца не может рассматриваться как нарушающим статью 3 Конвенции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив неоднократный перевод административного истца из одной камеры в другую (перевод между пятью камерами в период с 15 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года (л.д. 28 том 3)) в отсутствие доказательств оснований такого перевода, а также соответствующих постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правильно пришел к выводу, что указанными действиями административного ответчика нарушены условия содержания административного истца.

Вместе с тем, из справок количественной проверки лиц, содержащихся под стражей не следует, что в результате вышеуказанных переводов Эйвазова А.Х. из одной камеры в другую были ухудшены условия его содержания ни по количественному показателю содержащихся в камере лиц, ни по размеру камеры и метража, приходящегося на одного заключенного.

На то, что в результате переводов из одной камеры в другую были нарушены иные условия содержания, в том числе в части соблюдения санитарных норм, условий безопасности, правил раздельного размещения, административный истец не ссылался.

В соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим. Размещение больных производится по указанию медицинского работника.

Как следует из уточненного административного иска Эйвазов А.Х. 27 февраля 2018 года был помещен в камеру № 860, в которой содержался до даты освобождения 21 июля 2018 года с перечисленными в административном иске сокамерниками (л.д. 41 том 4). Также административный истец указал, что в период содержания в указанной камере один из сокамерников «Александр» состоял на учете в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах (л.д. 46 том 4).

При этом Эйвазовым А.Х. не указан период содержания административного истца с лицом, страдающим, по мнению административного истца, психическим заболеванием. Представленный в материалы дела ответ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 30 том 5) не подтверждает факт содержания Эйвазова А.Х. в камере с лицом, страдающим психическим заболеванием. Доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на перечисленные выше обстоятельства, тем не менее, в отношении административного истца было допущено нарушение режима раздельного содержания.

Представленными в материалы дела справками о содержании Эйвазова А.Х. и М.Б.Б. подтверждается факт совместного их размещения в камере 1404 в период с 23 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года включительно (5 дней) (л.д. 28 том 3, л.д. 122 том 14).

Как следует из ответа ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в адрес Эйвазова А.Х. от 11 января 2021 года, М.Ю.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за несообщение о преступлении, находится в главе 24 кодекса – Преступления против общественной безопасности раздела IX Преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

При таком положении М.Б.Б. подлежал отдельному содержанию и не мог содержаться с административным истцом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ.

Обоснованным признается судебной коллегией и вывод суда первой инстанции относительно нарушения права административного истца (1 день) на раздельное размещение с лицом, больным инфекционными заболеваниями.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, специальные противоэпидемические и лечебно-профилактические мероприятия в отношении таких лиц проводятся безотлагательно, а не после размещения такого лица в общей камере.

Вывод суда первой инстанции о том, что имело место нарушение положений статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ и пунктов 18 и 19 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, является верным.

Таким образом, установлено, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Эйвазов А.Х. не был обеспечен необходимой нормой площади камеры, приходящейся на одного человека 98 дней; нарушены условия раздельного содержания - 6 дней; нарушены условия содержания под стражей, выразившиеся в нарушении температурного режима - 4 дня; невыдаче подушки – 91 день; непредоставлении дополнительной прогулки - 1 день; непредоставлении возможности помывки в душе – 3 дня; отсутствии оборудованного места для сидения в сборном помещении и необеспечении питанием на время размещения в сборном отделении 9 октября 2017 года в связи с покамерным переводом – 1 день. Всего: 204 дня.

В материалы дела по запросу судебной коллегии Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены копия формуляра жалобы Эйвазова А.Х. в Европейский Суд по правам человека от 23 ноября 2018 года, в которой Эйвазов А.Х. указывает на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 22 августа 2017 года по 21 июля 2018 года (недостаток личного пространства, ограниченный доступ к душу, плохие санитарные условия, отсутствие доступа к свежему воздуху, недостаток естественного света и электрического освещения, отсутствие приватности), а также отсутствием эффективных средств правой защиты в части ненадлежащих условий содержания в уголовно-исполнительных учреждениях (л.д. 126-142 том 13).

Довод апелляционных жалоб о пропуске срока административным истцом на обращение в суд с административным иском в части требований к административным ответчикам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, в связи с неуказанием Эйвазовым А.Х. в жалобе в Европейский Суд по правам человека всех оснований, перечисленных в уточненном иске, отклоняется судебной коллегией.

Указание административным истцом дополнительных обстоятельств в подтверждение нарушения условий содержания под стражей, не является уточнением основания административного иска – незаконные действия/бездействия административных ответчиков по несоблюдению условий содержания под стражей административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что каждое конкретное дело о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, хотя и может иметь схожесть с ранее рассмотренным по существу иным делом как судом в рамах действующего национального законодательства, так и в рамках рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека, но необходимо учитывать, не только схожесть ситуации, но и временной период нахождения заявителя в следственном изоляторе (колонии), время подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, а также в суд общей юрисдикции, с учетом изменений, произошедших в 2019 году в национальном законодательстве, где Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступил в силу 27 января 2020 года. Также необходимо учитывать личность самого заявителя, где лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.

При анализе решений Европейского Суда, суд присуждал заявителям по одним делам 2-3 тысячи евро, а в других делах сумма компенсации составила (в зависимости от обстоятельств дела) порядка 16 тысяч евро и более. Присуждаемые в конкретных делах суммы определялись Европейским Судом с учетом длительности содержания заявителей под стражей и в местах отбытия наказаний или их транспортировки (если соответствующие условия не отвечали международным стандартам), а также оценки этих условий и того, какой вред они причинили пострадавшим лицам. Также Европейский Суд учитывает такие существенные критерии для определения размера присуждаемой компенсации, как то: предмет спора, возраст заявителя или состояние здоровья, а также период правовой неопределенности, в которой пребывало заинтересованное лицо до момента вынесения судебного решения по делу.

Как следует из материалов дела 21 ноября 2018 года приговором апелляционной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда обвинительный приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года отменен, Эйвазов А.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-25 том 2).

Судебная коллегия также учитывает, что присужденная компенсация, за нарушение условий содержания под стражей, не может носить произвольный характер расчета, должна соотноситься с исчисляемыми величинами (например, величиной прожиточного минимума), которые устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на очередной год, не может быть менее такой величины, учитывая суммы компенсации, присужденные Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывала, что Постановлением Правительства Российской Федерации рассчитывается и устанавливается величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на очередной год с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год (порядок исчисления предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ), и что расчет компенсации за нарушение условий содержания под стражей за 1 день не должен быть ниже величины прожиточного минимума, которая подлежит ежегодной индексации государством.

На 2022 год величина прожиточного минимума в месяц для трудоспособного населения составляет 13 793 рубля, что в день составляет 459,76 рублей (13793/30 дней) и соответствует ~ 5,3 евро в день (459,76/87,1318).

Период нарушений условий содержания под стражей в камерах с 25 августа 2017 года по 21 июля 2018 года составляет 204 дня.

С учетом изложенных обстоятельств, размер компенсации, из расчёта за каждый день нарушения администрацией учреждения условий содержания под стражей, в указанный выше период времени, составляет 94 206,91 рублей (5,3 евро * 87,1318 руб. * 204 дня) либо 1081,20 евро (на дату вынесения апелляционного определения).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эйвазова А.Х. подлежит взысканию компенсация за нарушение условий содержания под стражей, в размере 94 206,90 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает возможным не изменять размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, назначенный судом первой инстанции с учетом личности административного истца и оправдательного приговора апелляционной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года.

Таким образом, сумма присужденной компенсации, за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 рублей, исходя из принципа справедливости, с учетом установленных минимальных государственных стандартов, составляет не менее рассчитанной суммы, исходя из размера величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации, а также не менее размера компенсации за аналогичные нарушения прав лиц, содержащихся по стражей или отбывающих наказание, присужденные Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия оснований для удовлетворения административных исковых требований Эйвазова А.Х. к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Следственному комитету Российской Федерации о незаконности действий, бездействия по неизвещению родственников о месте содержания под стражей и непредоставлению свиданий. Выводы суда первой инстанции, в том числе о пропуске срока на обжалование действий/бездействия, признаны судебной коллегией основанными на полной и всесторонней оценке материалов дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы административного истца о недопустимости представленных в материалы дела доказательств в обоснование возражений на административные исковые требования истца представителем ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Макеевой И.А. в связи с непредоставлением последней диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, а также документа, подтверждающего смену фамилии.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В силу части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы административного дела 20 апреля 2021 года представлены: копия диплома специалиста №..., специальность «юриспруденция», выданного Колпинской И. А.; копия свидетельства о заключении брака, выданного Отделом записи актов гражданского состояния Московского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга <дата>, согласно которому Колпинской И.А. заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия Макеева (л.д. 228-229 том 9).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 22 декабря 2020 года и 20 апреля 2021 года личность и полномочия Макеевой И.А. установлены судом первой инстанции в качестве представителя административного ответчика ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица соответственно. При этом в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2021 года содержится указание на номер и дату выдачи диплома Макеевой И.А. (ранее – Колпинской И.А.).

Действительно, в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2020 года отсутствуют сведения о документе, подтверждающим наличие высшего юридического образования у представителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Макеевой И.А. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части сведений, административным истцом не подавались (л.д. 171-186 том 6).

Вместе с тем, отсутствие в протоколе судебного заседания данных сведений, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует о недопустимости представленных представителем отзыва и приложенных к нему документов (л.д. 45-99 том 5), не привело к принятию неправильного решения в части требований к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Следственному комитету Российской Федерации, Эйвазов А.Х. не отрицает того обстоятельства, что Макеева И.А. в судебном заседании 22 декабря 2020 года действовала по доверенности от ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и обладала полным объемом полномочий для представления в суде его интересов, давала объяснения суду, представляла доказательства, участвовала в их исследовании, а потому в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение части 3 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при составлении письменного протокола не является основанием к отмене решения в указанной части требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела на основании постановления следователя от 08 ноября 2017 года и от 18 января 2018 года Эйвазов А.Х. помещался в психиатрический стационар СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы, где находился в период с 29 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года и с 24 января 2018 года по 14 февраля 2018 года (личное дело).

Разрешая заявленные требования Эйвазова А.Х. в части требований к СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при содержании Эйвазова А.Х. в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» подлежали применению положения Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о нарушении условий содержания под стражей в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», выразившиеся в:

- отсутствии в палате холодильника и телевизора;

- непредоставлении доступа к личным продуктам питания, в том числе в ночное время;

- отсутствии доступа к сети Интернет;

- радиовещании одной радиостанции;

- отсутствии второго кувшина для воды;

- предоставлении учреждением нательного белья при отдельном хранении личной одежды и обуви;

- непредоставлении качественных бритвенных принадлежностей;

- постоянном видеонаблюдении, наблюдении в палатах и их санитарных узлах;

- в отсутствии системы видеоконференц-связи;

- организации прогулок в прогулочном дворике, расположенном на кровле здания, прикрытом козырьком, предохраняющим от снегопада и дождей; выдаче на период прогулки одежды и обуви по сезону;

- моральном давлении путем выдачи ведра с тряпкой;

- во временном размещении в иной палате, в том числе свежеокрашенной, на период выполнения влажной уборки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований административного истца к административному ответчику СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» по указанным выше доводам административного иска.

При этом представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции фотографии, не опровергают выводы суда первой инстанции по доводам предоставления Эйвазову А.Х. пижамы не по размеру и бывшей в употреблении (л.д. 123 том 14).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции в указанной части доводов административного иска не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Условия содержания в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы административного истца о нарушении условий содержания под стражей в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», выразившиеся в:

- длительном одиночном содержании административного истца;

- наличии пленки на окнах;

- нарушении условий раздельного содержания на период прогулки;

- наличии насекомых в палате;

- применении специальных средств в виде использования наручников путем их пристегивания одновременно к двум лицам с последующим применением других наручников путем пристегивания второго лица к последующему и т.д.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о нарушении условий содержания Эйвазова А.Х. под стражей, выразившееся в длительном одиночном содержании с 29 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Как следует из пояснений и отзыва представителя административного ответчика СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» (л.д. 96-97 том 1), в период с 29 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года Эйвазов А.Х. находился в палате один в связи с необходимостью соблюдения требования о раздельном содержании как бывшего сотрудника судебно-следственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для раздельного содержания административного истца.

Вместе с тем, с учетом специфики данного учреждения здравоохранения, доводов административного истца о наличии оснований для раздельного содержания и отсутствия жалоб Эйвазова А.Х. на одиночное содержание в палате, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав административного истца указанное нарушение условий содержания под стражей в период с 29 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года не повлекло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В период с 24 января 2018 года по 14 февраля 2018 года, как установлено судом первой инстанции, указанное нарушение имело место в непродолжительный период времени, что не оспаривалось административным истцом и подтверждается показаниями свидетеля Х.М.М. (л.д. 73 том 8).

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о признании действий административного ответчика СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» по применению специальных средств в отношении административного истца.

Статьей 10 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи, помещаются в медицинские учреждения в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанной нормы Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации был разработан Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (утв. приказом N 640/190 от 17 октября 2005).

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обеспечение безопасности и охрана судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций, в которые для проведения судебно-психиатрической экспертизы помещаются лица, содержащиеся под стражей, осуществляются органами, на которых возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

Указом Президента Российской Федерации от 02.03.2021 N 119 "О внесении изменений в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314" охрана судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций поручена органам ФСИН России. Данное уточнение введено с целью конкретизации действующего законодательства и исключения возможных неясностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года N 33а-9602/2021 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по административному делу № 2а-111/2021 отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в необеспечении охраны отделения судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" при проведении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей. Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность по обеспечению охраны отделения судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" при проведении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей.

Вместе с тем, до принятия апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года, в том числе и в периоды содержания административного истца в "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", охрана и надзор подэкспертных, содержащихся под стражей лиц, с применением инженерно-технических средств надзора, осуществление всех предусмотренных законом мер, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, осуществлялся, в данном случае, обществом с ограниченной ответственностью «АГЕМА» (далее – ООО «АГЕМА»), что подтверждается представленными СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» в суд апелляционной инстанции контрактами (л.д.1-61 том 14).

Согласно пункту 3.1.4 в своей деятельности ООО «АГЕМА» обязан руководствоваться Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ; Федеральным законом от 21 июня 1995 года № 103-ФЩ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; Законом Российской Федерации в редакции от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года № 2487-1; Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Согласно пункту 8.1 технического задания, являющегося приложением к Контракту, требования к услугам по охране СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» включает в себя осуществление комплекса мероприятий по обеспечению охраны и безопасности в отделении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей (пункт 8.1.3), в том числе, применение специальных средств, установленных Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в целях отражения нападения на работников охраны, подэкспертных, медицинский персонал, а также на иных лиц, находящихся на территории стационара; пресечения групповых нарушений общественного порядка подэкспертными; пресечения попыток побега подэкспертных, либо причинение вреда окружающим и себе; освобождения насильственно удерживаемых лиц и захваченных охраняемых объектов стационара; пресечения попыток насильственного освобождения подэкспертных, находящихся в отделении стационара.

Указанные средства применяются с соблюдением установленных в отношении них специальных правил, которые сотрудники службы должны знать и неукоснительно выполнять. Все случаи применения этих средств актируются за подписями сотрудников службы и медицинских работников. Акты представляются на рассмотрение главному врачу (пункт 8.3.2 технического задания).

Таким образом, основания для применения специальных средств в отделении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, определяются, в данном случае, сотрудниками ООО «АГЕМА».

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия сотрудников ООО «АГЕМА» не подлежат судебной проверке в рамках рассматриваемого административного дела.

В случае несогласия административного истца с действиями сотрудников ООО «АГЕМА», последний не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления нарушений условий содержания Эйвазова А.Х. под стражей в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», выразившихся в наличии пленки на окнах; нарушений раздельного содержания на период прогулки; наличия насекомых в палате в период с 29 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года, поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, административным ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Так, наличие пленки на окнах и нарушения раздельного содержания на период прогулки подтверждается показаниями свидетеля Х.М.М., содержащегося в одной палате с Эйвазовым А.Х. (л.д. 73-74 том 8).

В силу пункта 11.23 СанПиН 2.1.3.26-30 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 58 (действующего в период спорных правоотношений), в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, не должно быть синантропных членистоногих, крыс и мышевидных грызунов. Проведение дезинсекции и дератизации должно осуществляться в соответствии с санитарными правилами специализированными организациями.

В соответствии с пункта 3.3 санитарных правил СаНПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", юридические лица организуют и проводят обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния, также пункта 3.5 указанных санитарных правил установлено, что объекты должны обследоваться не менее 2 раз в месяц.

В материалы дела доказательств, подтверждающих проведение указанного выше обследования в период с 29 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года, не представлено.

Факт проведения работ по дератизации и дезинсекции в период с 24 января 2018 года по 13 февраля 2018 года подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции государственным контрактом № ДД-2018 от 21 декабря 2017 года и актами об оказании услуг (л.д. 46-65 том 11).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при оценке условий конвоирования административного истца силами Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; условий нахождения административного истца в судах Санкт-Петербурга, в кабинете следователя ГСУ СК России по Санкт-Петербурга; обстоятельств нахождения административного истца в 1-м отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный иск в части требований Эйвазова А.Х. к административным ответчикам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 1-му отделу полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел России, УСД в Санкт-Петербурге, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по несоблюдению условий содержания Эйвазова А. Х. под стражей, подлежит отклонению по основаниям пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека подана Эйвазовым А.Х. 23 ноября 2018 года, жалобе присвоен N 22781/2018, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец убыл 21 июля 2018 года; с настоящим административным иском Эйвазов А.Х. обратился в суд 16 июля 2020 (л.д. 15 том 1), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из формуляра жалобы Эйвазова А.Х. в Европейский Суд по правам человека, истребованного судом апелляционной инстанции (л. д. 128 – 134 том 13) жалоба в Европейский Суд по правам человека (N 22781/18 от 23 ноября 2018 года) подавалась Эйвазовым А.Х. только на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в отсутствии регулярного доступа к душу; отсутствии приватности при посещении туалета (отделен перегородкой 1-1,5 м); в недостаточном расстоянии между туалетом и спальным местом; отсутствии регулярного доступа к свежему воздуху; переполненности камер (недостаток личного пространства); наличии в камерах насекомых; отсутствии вентиляции и доступа к естественному освещению; недостаточности отопительного оборудования; несоблюдении основных санитарных требований (л.д. 131 том 13).

Судебной коллегией отклонено ходатайство административного истца о признании копии формуляра жалобы Эйвазова А.Х. в Европейский Суд по правам человека недопустимым доказательством по причине несоблюдения председательствующим судьей положений статей 29, 62, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопрос об истребовании данного формуляра был поставлен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29 ноября 2021 года в связи с представлением административным истцом доказательств невозможности получения самостоятельно истребованного ранее судебной коллегией документа (л.д. 116-118, 126-127, 214 -216 том 3; 134-136 том 14).

Административным истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с учетом применения специальной нормы, предусмотренной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 23-26 том 1).

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском к административным ответчикам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 1-му отделу полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел России, УСД в Санкт-Петербурге, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Эйвазовым А.Х. не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что Эйвазов А.Х. является дипломированным юристом (л.д. 43-46 том 1), во время обучения и прохождения производственных практик показал высокие знания в области юриспруденции, был признан лучшим выпускником юридического факультета Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС, что подтверждается представленными административным истцом в суд апелляционной инстанции документами (л.д. 1-60 том 13).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует считать заявленные административным истцом требования в части взыскания компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административным истцом Эйвазовым А.Х. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20 сентября 2021 года (л.д. 75 том 12) заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по факту составления в 1-м отделе полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в августе 2017 года протокола АЗ №... об административном задержании Эйвазова А.Х., представленного в материалы дела (л.д. 135-137 том 1).

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня, вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В апелляционной жалобе административный истец Эйвазов А.Х. указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым указанный протокол административного задержания и не удовлетворил требования административного истца о направлении частного определения в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств должностными лицами 1-го отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, учитывая, что в действиях административных ответчиков 1-го отдела полиции УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга нарушений действующего законодательства по составлению указанного протокола не установлено, протокол АЗ № №... об административном задержании Эйвазова А.Х. не являлся предметом судебной оценки, требований о признании незаконными действий по задержанию административным истцом не заявлялось, полагает, что у суда первой инстанции оснований для вынесения частного определения в их адрес не имелось, таких оснований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также не установлено. При этом, вынесение частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Порядок подачи заявления о совершении преступления в правоохранительные органы определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собой соответствующие органы, в том числе расследующие уголовные дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении административного дела, выразившиеся в: лишении возможности выступления с репликой после выступления административных ответчиков в прениях; необоснованном прерывании и перебивании административного истца в прениях, ограничении выступления; требовании суда выступать в прениях стоя; объявлении судом замечаний административному истцу, не влекут отмену решения суда по указанным основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга принятое по административному делу № 2а-154/2021 20 апреля 2021 года отменить в части признания незаконными действий и бездействия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по несоблюдению условий содержания Эйвазова А. Х. под стражей, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения России за счет средств казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания Эйвазова А. Х. под стражей в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания Эйвазова А. Х. под стражей в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей, в указанной части административного иска принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Эйвазову А. Х. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эйвазова А. Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Эйвазова А. Х., Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: