Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД РФ г.Москве на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Еникеева Е. В. к Отделу МВД РФ по Нижегородскому району г.Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД РФ по г.Москве, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы об обжаловании действий,

объяснения представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве – по доверенности Гаджиева Э.Э., представителя Отдела МВД России по Нижегородскому району Москвы – по доверенности Никитиной Л.С., Еникеева Е.В., его представителя по ордеру адвоката Пиховкина А.В., представителя ОСП ЮВАО ГУ ФССП по Москве – по доверенности Петрова А.В.,

установила:

Еникеев Е.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Отделу МВД РФ по Нижегородскому району г.Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД РФ г.Москве, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы о признании признать незаконными действия Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, выраженных в его задержании и доставлении <данные изъяты>г. в отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <данные изъяты>, а также лишении его свободы в течение периода времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 45 минут; признании незаконными действия отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <данные изъяты>, выраженные в не предоставлении права на звонок, отказе в допуске адвоката по соглашению, не уведомлении о праве гарантированном ст. 51 Конституции РФ, незаконном изъятии личных вещей 06.08. 2020 г., а также лишении его свободы в течение периода времени с 16 часов 45 минут по 18 часов30 минут 6 августа 2020 г.; признании незаконным действия Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу выраженных в задержании Еникеева Е.В. в здании Люблинского районного суда г. Москвы 6 августа 2020 г., его последующем удержании в течение длительного времени, в незаконном возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, вызове полицейского наряда и сообщения ему недостоверной информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав, свобод и законных интересов Еникеева Е.В.

Требования административный истец мотивировали тем, что6 августа 2020года после 13.35 часов в здании Люблинского суда г.Москвы был безосновательно задержан сотрудниками службы судебных приставов и доставлен в кабинет 302 для составления протокола. После длительного оформления материалов об административном правонарушении, двое сотрудников полиции схватили его и через служебный выход здания суда вывели на служебную парковку суда, после чего посадили в служебный автомобиль полиции ОР ППСП УВД по ЮВАО г. Москвы, передали двум другим сотрудникам полиции с нагрудными знаками МКВ № 016944 (водитель) и МКВ №017301. Примерно в 16:45 административного истца доставили в ОМВД России по Нижегородскому району Москвы без составления протокола доставления, примерно в 18:30 он был отпущен из ОМВД России по Нижегородскому району Москвы без составления протокола. Таким образом, истец был незаконно лишен свободы в течение длительного времени, задержание и доставление в отдел полиции нарушили его право на свободу и личную неприкосновенность.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года заявленные административным истцом требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы, выразившиеся в вызове наряда полиции в здание Люблинского суда г.Москвы и передаче Еникеева Е. В. для дальнейшего доставления в отдел полиции.

Признаны незаконными действия Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД РФ г.Москве по доставлению Еникеева Е. В. 06 августа 2020г. в отдел МВД РФ по Нижегородскому району г.Москвы.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия должностных лиц Отдела МВД РФ по <данные изъяты> по проверке и установлению личности, причастности к совершению иных правонарушений и преступлений; о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы, выразившихся в задержании Еникеева Е. В. в здании Люблинского суда, возбуждении дела об административном правонарушении – отказано.

Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД РФ г.Москве с постановленным решением не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен полицейский водитель ОР ППСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Лучкин С. Д., поскольку последний является сотрудником, составившим административного истца в отдел МВД России по <данные изъяты>. Ссылается на право административного ответчика доставлять граждан в служебное помещение территориального отдела в целях решения вопроса о задержании, установления личности, а также защиты граждан от угрозы жизни и здоровью.

Представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве – по доверенности Гаджиев Э.Э., представитель Отдела МВД России по Нижегородскому району Москвы – по доверенности Никитина Л.С., представитель ОСП ЮВАО ГУ ФССП по Москве – по доверенности Петров А.В., в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД РФ г.Москве, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Еникеев Е.В., его представитель по ордеру адвокат Пиховкин А.В. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица младший судебный пристав по ОУПДС по ЮВАО г.Москвы Лютых В.М., представитель ППСП УВД по ЮВАЮ Лучкин С.Д. и заместитель начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы Чуприн С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06 августа 2020 года около 13.00 часов Еникеев Е.В. прошел в здание Люблинского районного суда г.Москвы. Около 13.40 часов Еникеев Е.В. вошел в охраняемый зал судебных заседаний № 215 на втором этаже здания Люблинского суда г.Москвы, откуда незамедлительно выведен сотрудником по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) отдела СП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве. Около 14.00 часов Еникеев Е.В. в сопровождении группы должностных лиц ОУПДС отдела СП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве самостоятельно, без применения к нему силы, прошел в помещение службы судебных приставов для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Судом исследован протокол об административном правонарушении от 06.08.2020г., составленного судебным приставом ОУПДС отдела СП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Лютых В.М., в котором изложены обстоятельства, произошедшие в здании Люблинского районного суда с участием административного истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 276 Щёлковского судебного района Московской области из-за отсутствия достаточных доказательств того, что Еникеев Е.В. пытался взломать дверь зала суда №215, производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы не обоснована необходимость вызова сотрудников полиции после составления протокола в отношении Еникеева Е.В.; Управлением внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД РФ г.Москве не представлены доказательства обоснованности доставления Еникеева Е.В. в отдел полиции из здания Люблинского районного суда г.Москвы после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Судом также отмечено, что в данном случае доставление Еникеева Е.В. в отдел полиции не связано с производством по делу об административном правонарушении; каких-либо данных о его причастности к ранее совершенным правонарушениям не имелось, личность его была установлена.

Исходя из этого, суд первой инстанции усмотрел нарушения требований действующего законодательства со стороны вышеуказанных должностных лиц, а также нарушение прав Еникеева Е.В., выразившегося в потере его времени.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», определяющий в качестве одного из организационных полномочий председателя суда установление правил внутреннего распорядка суда и контроль их выполнения, направлен на обеспечение надлежащей организации деятельности суда в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены права и обязанности судебных приставов. В частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда (пункт 1 статьи 11 Закона).Согласно пункта 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 №596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава – в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (пункт 3.2). Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункт 3.3).В соответствии с пунктом 3.7 указанного Порядка при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.Из материалов дела следует, что после составления протокола об административном правонарушении должностными лицами ОУПДС отдела СП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве вызван наряд полиции.Еникеев Е.В. был передан сотрудникам полиции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД РФ г. Москве, доказательства обратного в материалы дела административными ответчиками не представлены. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Еникеев Е.В. 06.08.2020 года был принудительно доставлен в Отдел МВД РФ по Нижегородскому району г.Москвы полицейским-водителем ОР ППСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшиной полиции Лучкиным С.Д.Права и свободы граждан Российской Федерации гарантированы ее Конституцией (Основным законом), в соответствии с частью 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статьей 18 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Частью 1 статьи 22 Конституции каждый гражданин Российской Федерации наделе правом на свободу и личную неприкосновенность. Этим положениям Основного закона корреспондирует порядок производства по делам об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность полиции. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона. В силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление и административное задержание. Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Таким образом, из приведенных правовых норм и позиции Конституционного суда Российской Федерации доставление и привод означают принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении или выяснения иных обстоятельств, а административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица.

Материалами дела установлено и административными ответчика не опровергнуто, что протокол об административном правонарушении был составлен 06.08.2020 года судебным приставом ОУПДС отдела СП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Лютых В.М. в здании суда до вызова сотрудников полиции, соответственно доставление Еникеева Е.В. в отдел полиции не связано с производством по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, у Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД РФ г.Москве не имелись правовые основания доставления Еникеева Е.В. в отдел полиции из здания Люблинского районного суда г.Москвы после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица полицейского водителя ОР ППСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Лучкина С. Д., является несостоятельным, поскольку данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем судом было вынесено протокольное определение в судебном заседании <данные изъяты>(т.1 л.д.212)

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД РФ г.Москве – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи