Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Попок Т. Н. о признании незаконным бездействия администрации Сегежского городского поселения.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Попок Т.Н. проживает по адресу (...). На территории многоквартирных жилых домов №(...), (...), (...), (...) по (...) в (...) расположена бесхозная постройка, которая находится в аварийном состоянии, в указанной постройке постоянно происходят возгорания. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Сегежского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимости, и обязать административного ответчика обратиться в Управление Росреестра по Республике К.. с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сарая, расположенного вблизи многоквартирных домов №(...), (...), (...), (...) по (...) в (...).

Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации Сегежского городского поселения по непринятию действий по постановке на учет спорного недвижимого имущества. На администрацию возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости – кирпичного двухэтажного сарая, расположенного около многоквартирного жилого (...) в (...).

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что хозяйственная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, так как поставлена на инвентарный учет совместно с многоквартирным жилым домом (...) по (...) в (...) и входит в его состав, являясь общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец Попок Т.Н. зарегистрирована в (...) в (...).

Согласно технических паспортов (...), (...), (...), (...) по (...) в (...) расположены вблизи друг друга.

В техническом паспорте на жилой многоквартирный (...) имеется информация о наличии кирпичного двухэтажного сарая, расположенного на земельном участке около указанного дома.

Указанный кирпичный двухэтажный сарай находится в неудовлетворительном техническом состоянии и может представлять опасность для жизни и здоровья граждан в силу отсутствия ограждения и непринятия мер по его охране.

Поскольку на обращение административного истца о принятии мер по утилизации кирпичного двухэтажного сарая администрация Сегежского городского поселения сообщила о невозможности несения бремени расходов по утилизации недвижимого имущества, не относящегося к муниципальной собственности, и об отсутствии сведений о собственниках указанного объекта, Попок Т.Н., полагая, что кирпичный двухэтажный сарай является бесхозяйной постройкой, что влечет для органа местного самоуправления обязанность по постановке его на учет с целью признания права муниципальной собственности на него и выполнения мер по его охране, просила суд признать бездействие администрации Сегежского городского поселения по не постановке кирпичного двухэтажного сарая на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сарай не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, принадлежащему собственникам квартир на праве общей долевой собственности, в связи с чем вопросы, связанные с распоряжением данным недвижимым имуществом, не могут разрешаться собственниками на общем собрании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Отсутствие собственника у объекта недвижимости, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, или от права собственности на которое собственник отказался, действительно влечет для органа местного самоуправления обязанность по постановке указанного объекта недвижимости на учет, бездействие по выполнению которой, приводящее к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, может быть признано незаконным.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта того, что спорный объект недвижимости является бесхозяйной недвижимой вещью.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества (пункт 12 Порядка).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В силу Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание (пункт 1.1).

Измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др. (пункт 2.9).

В приложении № 1 к указанной Инструкции даны основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции.

Так, домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные.

Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий.

Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.

К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъясняется, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Как следует из показаний жильцов, проживающих в (...) в (...), кирпичным двухэтажным сараем жильцы пользовались с 1979 г. и, по крайней мере, вплоть до 2015 г.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, правовых позиций вышестоящего суда, кирпичный двухэтажный сарай, являющийся вспомогательным помещением (...) в (...), безусловно относится к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома, принадлежащему собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

В материалы дела решения собственников помещений многоквартирного жилого (...) в (...) (а в доме проживают как собственники жилых помещений, так и наниматели жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности) об отказе от права собственности на кирпичный двухэтажный сарай не представлено, из пояснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что собственники помещений решения об отказе от части общего имущества многоквартирного жилого дома не принимали.

Таким образом, на сегодняшний день надлежащим образом оформленного решения собственников помещений многоквартирного жилого (...) в (...) об отказе от права собственности на кирпичный двухэтажный сарай не имеется, что препятствует органу местного самоуправления обратиться с заявлением о постановке его на учет как бесхозяйной недвижимой вещи.

Следовательно, бездействие администрации Сегежского городского поселения, выразившееся в непостановке спорного сарая на учет как бесхозяйной недвижимой вещи, не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи