Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кормилицына С*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кормилицына С*** Ю*** к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. и прокуратуре Ульяновской области об оспаривании решения от 27.12.2016 отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Кормилицына С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кормилицын С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. с требованиями признать незаконным решение от 27.12.2016.

В обоснование иска указал, что названный ответ прокурора не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отказ в рассмотрении его жалобы на нарушение его права на защиту, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. тем самым нарушила присягу прокурора, в связи с чем вышестоящим прокурором должен быть рассмотрен вопрос о дальнейшем её пребывании в органах прокуратуры.

Кроме того, прокурором Гришиной О.Е. была нарушена ст. 14 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кормилицын С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать решение прокурора Гришиной О.Е. от 27.12.2016 незаконным; учесть, что он имеет статус осужденного. Не соглашается с мнением суда о том, что его требования должны быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, поскольку считает, что им правомерно предъявлены требования в рамках статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отмечает, что в решении не отражена судебная практика, на которую он ссылается.

В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики – начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. и представитель прокуратуры Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 с. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом, 22.12.2016 в прокуратуру области поступило обращение Кормлицына С.Ю., в котором он ссылаясь на положения ч.1 ст. 415 УПК РФ, регламентирующие вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, просил принять меры к отмене кассационного определения Ульяновского областного суда от 16.02.2005, указывая на нарушение его права на защиту в данной стадии уголовного судопроизводства.

На указанное обращение начальником уголовно-судебного управления Гришиной О.Е. 27.12.2016 дан ответ, из содержания которого усматривается, что о законности состоявшихся судебных решений осужденному ранее неоднократно сообщалось, в том числе в ответах руководства прокуратуры области, ему разъяснялись положения ст.413 УПК РФ, регламентирующие основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и указывалось на отсутствие в обращении сведений о наличии таковых. Поступившая жалоба предусмотренных указанной нормой закона поводов для возобновления производства по уголовному делу также не содержит. Фактически в ней ставится вопрос о принесении кассационного представления на определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16.02.2005. Действующее законодательство не является прецедентным, не предоставляет неограниченных возможностей лицам требовать пересмотра вступившего в законную силу итогового решения по уголовному делу, в том числе путем многократного обращения по одному и тому же вопросу к прокурору, уполномоченному рассматривать соответствующие жалобы.

Ранее Кормилицын С.Ю. неоднократно обращался в прокуратуру Ульяновской области с требованиями внести кассационное представление об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16.02.2005, в связи с нарушением его права на защиту, ответы на свои обращения он обжаловал в рамках уголовно-процессуального законодательства, и судом уже была дана оценка данному обстоятельству.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кормилицыным С.Ю. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 об утверждении Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прокурором выполнены требования закона о рассмотрении жалобы гражданина, содержащегося в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, ответ прокурора мотивирован и дан в срок, установленный законом, права заявителя действиями прокурора не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащем применении и толковании норм материального права, верной оценке исследованных доказательств.

Нарушений положений ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормилицына С*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи